Varför har SD rätt?

Okej, först och främst vill jag bara säga att jag inte är någon snorunge som sitter på aftonhoran och kommer hit och försöker ställa någon sorts "smart" retorisk fråga för att få er att ändra er. Så var vänliga och bespara mig spydigheter. Mitt syfte är bara att få svar på en fråga som jag själv brottats med ett långt tag. Ber om ursäkt om den postats tidigare men jag visste inte riktigt vad jag skulle söka på och jag hittade heller inget.

Frågan:
Varför har SD rätt? Eller rättare sagt, hur kan dem ha rätt? Frågan gäller givetvis invandringsfrågan och dess effekter. SD menar på att invandringen kostar otroliga summor pengar, vilket låter jääävligt rimligt med tanke på vilka + och - man har sett och läst om som invandringen från MENA framförallt medfört. Men varför menar alla andra partier i riksdagen att det inte är så? Varför vill dem få in fler invandrare?

Att dem är PK tror jag absolut inte på, självklart kan Lars Ohly och Mona Sahlin falla in i den kategorin, men Reinfeldt och resten av alliansen är jag övertygad om att de aldrig skulle ha en massinvandring om de inte såg att de tjänade på det. Och det är accepterat idag att säga att man är emot massinvandring för de ekonomiska aspekterna, det som PK folket hatar om SD är ju att man är emot andra kulturer, vilket är en helt annan diskussion.

Jag har inga fakta, men jag kan tänka mig att sjuklövern och framförallt alliansen har betydlig mer/bättre ekonomer än SD. Så hur fan kan SD ha rätt? Eller hur kan dem andra ha fel?

Min egna teori är att vänstern ser på världen med lite PK glasögon och faktiskt inte inser alla problemen med massinvandring. Men alliansen, dem jävlarna har någon plan, det är jag övertygad om. Kan det vara att på sikt försöka dra ner arbetarklassen och öka klyftorna i samhället, så dem kan minska skatterna och så?

Rena spekulationer från min sida. Men jag vill veta vad ni tycker, så kör på. Och ursäkta för att det blev lite flummigt men det är fan sent.

Jag är lika konfunderad som du. Jag antar att en förklaring kan vara att civilkurage inte är vad som utmärker en politiker i de etablerade partierna, dom håller ner huvudet och gör trogen tjänst tills dom får feta löner och livstidsförsörjning? Jamenar, politiska partier är ju till för att sammansvetsa många disparata åsikter till en smal spets? Då slipas folk som sticker ut bort? Sen har du moderaternas stora rensning efter janne josefsson 2002, kan det vara så att de gick grundligt tillväga och nu är det tabu att uttrycka sånt i moderaterna? Ungefär som rensningen på expressen efter att de misslyckades med sitt uppslag "släng ut dem" för en 10, 12 år sedan eller så? Chefsredaktör och alla som hade vidrört artiklarna fick sparken?

Sen, kan det vara så att politikerna är rädda för journalisterna? Jag kommer ihåg de "apatiska flyktningbarnen"? Då höjdes litet svaga röster av sunt förnuft och litet lama protester mot det befängda i det hela men de kördes över och fick nog lida mycket surt för det? När så drevet med de "ensam" kommande "flykting" "barnen" fanns inte minsta avvikande röst, allra minst från politikerna. De hade köpt att det inte gick att slåss med journalisterna i detta och anslutit sig till hela ideologin? När jag såg moderaternas hemsida om ensamkommande som illustrerades med en söt, 6 årig flicka, och jämförde med pi, då vände jag moderaterna ryggen för all framtid. Såna lögnare kan jag inte stödja.

Generellt tror jag vi har ett extremt osunt och genompolitiserat samhällsklimat i sverige. Det kunda man se på att alla som någonsin rört vid en offentlig skattekrona mobiliserades mot SD i valet, det var verkligen groteskt.

Och nu, när moderaterna är precis lika insyltade som alla andra, vad har dom att vinna på att vända? Både moderaterna och SAP skulle ju bara bli beka kopior av SD? Varför rösta på kopian när man har tillgång till orginalet? Svänger de nu så bevisar dom ju att SD talat sanning hela tiden och att dom själva ljugit hela tiden? Och dessutom skulle moderaterna få sin demoniseringskampanj avslöjad som det cyniska spel det var? Politiker tänker nog inte längre än till nästa val, om ens det. Och politker vill kunna bedöma risker. Att spela invandringskortet är att ge sig ut i det okända?

Jag tror inte att sjuklövern kommer omvärdera förrän efter 2014, om ens då. Det beror på hur många stolar de förlorar till SD.

Ytterst kortfattat därför att alla politiska partier är rädda för media. Det har egentligen mest betydelse, i sammanhanget, för m och s, mindre för kd och c, och ingen alls för v mp och särskilt fp. De sista tre i synnerhet är så genomkorrumperade att det överhuvudtaget inte finns en anständig tanke kvar hos dem.

Enskilda personer i s och m har genom åren försökt styra upp saken. Barbro Holmberg försökte sätta någon slags gräns när det simulerades för fullt, de s.k. apatiska flyktingbarnen. Det skulle inte vara så att vem som helst, helt utan asylskäl, skulle kunna lägga sig ner i sängen och vägra flytta på sig och då genast få asyl. Det blev en sällan skådat drev mot Holmberg i media. Göran Johansson i gb körde nån liknande grej på 90-talet och media kallade honom "skinskallarnas bästa vän". Särskilt folkpartiet har också saboterat det politiska arbetet genom åren när det gäller att styra upp saken. Du kan tänka på folkpartiet som ett slags virus ifall du tänker på Sverige som en organism. Folkpartiet är ett i huvudsak judiskt parti med judiska företrädare som egentligen har som enda mål att på alla sätt förstöra Sverige.

Vad gäller massmedia i Sverige så ägs den till största delen av den judiska familjen Bonnier. Denna familj verkar som en slags maffiaorganisation i den journalistiska samhällsinstitutionen. Eftersom Bonnier har nästan monopol på massmedia i Sverige kan den belägga svenskvänliga journalister med yrkesförbud. Med andra ord skriv svenskfientligt eller bli belagd med yrkesförbud. Den opinionsbildade funktionen i Sverige kontrolleras alltså av en helt främmande, extremt rasistisk, mot värdfolket fientligt sinnad, judisk grupp.

Det är ingen helt enkel sak att fixa. Kan inte bli av med judarna utan att först få en svenskvänlig media, kan inte få en svenskvänlig media utan att först bli av med judarna.

Det finns naturligtvis väldigt mycket mer att säga än såhär. Det långtgående undergrävandet av den europeiska kulturen och traditionen utav judar, kulturmarxismens olika aspekter, judiska intellektuellas, som t.ex. Freud och Moses Hess, syn på historien som en kamp mellan arier och semiter osv. och de naturliga följderna av sådana uppfattningar i en värld där den organiserade judenhetens inflytande är en realitet. Kan rekommendera sökning på inlägg av Varnagel ifall du inte var med när han skrev som mest och bäst. Det här är ingenting som "bara händer" utan vi ser först nu på allvar effekterna utav århundraden av judiska ansträngningar för att förinta de europeiska folken.

Mycket intressant, även om den judiska medie agendan inte riktigt är min kopp te nu på morgonen så är det en teori. Handlar det bara om det eller finns det tror ni andra anledningar?

Och självklart, varför startar ingen en ny tidning med "sanning"? Jag kan tänka mig att ca 20% minst av Sveriges befolkning vet att aftonbladet inte är den bästa nyhetskällan. Varför finns inget "sant" alternativ?

För att svara kort och gott.
Alliansen: Vill ha stor invandring för att få lönedumpning i Sverige. Man vill även ha en arbetslöshet då det genererar många småbrott, vilket är enormt lönsamt för staten (de stora brotten kostar pengar).
V+S+MP: Ser på invandrarna som små husdjur ungefär. Tror att alla bara upplevt ett helvete och tycker synd om alla. Vill dela med sig men kravet är att alla ska dela på notan. Gällande småbrott så stämmer det överrens här med.
SD: Vill inte ha småbrotten, lönedumpningen och ser inte invandrarna som offer. Vill ha gamla kristna värderingar och leva sitt liv i en Åsa-Nissefilm.

På flashback brukar det ju hävdas att Politiskt inkorrekt är den sanna median. Så är det givetvis inte. Den är ännu mer vinklad än vad aftonbladet är. Den är i nivå med Expo ungefär.

Vad är en tidning med sanning? Vad är sanningen? Vem kan tolka sanningen? Så länge det finns mänsklighet så är sanningen subjektiv. Det du anser vara sanningen och vad Sd anser vara sanningen behöver inte vara det minsta sanning sett ur ett annat perspektiv.

Det där är bara retorik och filosofi i en ohelig allians att rapa ur sej "en tidning med bara sanningar".

Jag rekommenderar dom flesta att läsa flera tidningar.

Själv läser jag: DN, PI, och SVD. Då får man oftare en mer balanserad bild över en händelse. Ingen tidning är ju som sagt helt opartisk.

Själv brukar jag tänka själv istället för att andra ska göra det åt mig.
Men jag är ju pk och inte FB riktig.

Det enkla svaret är att SD inte har så väldigt mycket rätt. Den av SD så kraftigt kritiserade flyktinginvandringen står exempelvis för enbart 15 % av den totala invandringen och kostnaderna överdrivs alltid något extremt - SD har tydligen fortfarande inte hittat några tillförlitliga siffror som är höga nog, annars hade vi säkert fått höra det.

När det kommer till flyktingmottagning är motivationen för alla civiliserade länder densamma: man anser det vara rätt och riktigt att erbjuda människor som flyr krig och förföljelser en fristad. Ingen förnekar att det kostar mer än det smakar i rena pengar, men alla partier (utom SD) är överrens om att vi har råd med det och att vinst aldrig var motivationen.

För att majoriteten av de som är arbetsföra jobbar och det tjänar Sverige på.

What? Hur kan småbrott vara enormt lönsamt för staten?


Du min herre är en man av rätta virket.

http://www.eso.expertgrupp.se/Upload...apport%203.pdf

Användes som källhänvisning i skuggbudgeten, invandringens årliga kostnader uppges vara 40-50 miljarder.


Fel, när jag lägger ihop samtliga flyktingar för 2009 och 2010 får jag andelarna 10,55% för 2009 och 11,25% för 2010.

Utöver asylinvandring gillar SD även att kritisera arbetskraftsinvandringen och anhöriginvandringen.