Hur ska vi få bukt på miljöproblemen med en nyliberal värld?

Då är du inte helt uppmärksam på vad du skriver: "Många av oss andra ser snarare..." Det är ett påstående som syftar till några andra (troligtvis då vi ankor i föregående mening) och att en annan grupp (ni andra) har ett annat perspektiv i dessa frågor. Det var det som jag vände mig emot och visade var fel.

Så du menar att alla ankor förespråkar miljölagar, OCH gör det på grund av individuella rättigheter? Annars har du inte påvisat något fel.

Jag behöver inte visa att alla ankor håller med om det, för ditt påstående var inte om "alla anarkokapitalister gentemot alla minarkister" utan "anarkokapitalister gentemot många av oss andra". I vilket fall skulle jag gissa att de flesta, om inte alla, håller med om det. Det är vad Rothbard lägger fram och det verkar vara grundantagandet på Mises-institutet.

Ok, jag borde kanske ha skrivit "... det får du ta med en stor del av anarkokapitalisterna ..." för att undvika missförstånd, men jag visste inte att det var så känsligt på den punkten. De som inte förespråkar miljölagar kan ju bemöta argumentet, eller?

Det är snarare så att du går runt och sprider misinformation som är problemet, och det fortsätter du att göra här, då det, vilket går att se utifrån vad jag skrev, bara är ett mindre antal ankor som inte står för miljölagar som kommer utifrån individens rättigheter. Det du gör är att skriva om det helt och hållet och nu skriver du om det litegrann - och du är så jäkla dryg att du har mage att kalla det här för en känslig punkt för mig. Jag hade bara tanken att du var tillräckligt intellektuell ärlig att representera dina politiska motståndares åsikt korrekt. Men nu vet jag att du inte är det, så det är väl bara bra.

Så när jag korrigerar något du uppfattar som ett fel kallar du mig oärlig? Intressant. Hur många rör det sig om om det nu är fel att skriva "en stor del"? Kan man få en lista eller ett antal eller en andel av respektive sort? Man vill ju inte göra ankorna arga genom att använda fel ord och uttryck, eller få dem att framstå som mer lagbokshatande än de är. Jag tycker verkligen att du överreagerar om en petitess och ignorerar poängen, så varför skulle jag inte vara ärlig och förklara det?

Mitt syfte är inte att sprida felaktig info om ankors ståndpunkter. Mitt syfte var att klargöra mitt svar på durruttis argument.

Skulle fortfarande vara intressant att återgå till eventuella svar till durrutti. Om det nu finns ankor här som vill ha en totalt "fri" marknad i den bemärkelse som diskuterades.

Säg att ett fel kan vara på en skala från 0-1. Du låg på 1 innan och ändrade dig till 0,9. Ja, det är intressant att du vill få det att verka som att du gick till 0 direkt.


Bara genom att du skriver det tyder på att du snarare vill göra det eller bara jäklas.

I vilket fall, jag har märkt av två tydliga strömningar bland ankor om miljölagar. Den ena är Rothbards som grundar sig på att varje individ har rätt att slippa bli skadad av andras ageranden (som genom utsläpp). Den andra är David Friedmans/Coasianska perspektiv som utgår ifrån en liknande position som Rothbards, men att rättigheterna inte är absoluta utan att de är kontextuella. Det är de enda positionerna som jag märkt av, dock skulle det ju kunna finnas fler.

Visst, men du påstår att jag far med osanning (till 90 % nu senast?), men vägrar svara på hur det är fel. Jag tolkar det som att det inte är fel att säga att "en stor del" av ankorna. Varför kan du inte svara på antalen? Du måste väl ändå ha en aning om dessa eftersom anklagar mig för lögn när jag skriver "en stor del", för att inte tala om hur fel det var att skriva "anarkokapitalisterna" och naivt förutsätta att det syftar på de som behöver svara durrutti.

Hur många är det och hur många kan räknas som "en stor del"?

Det vore också spännande att se lite svar på argumenten som är on topic.

Nej, jag skrev varför det var fel: "... och det fortsätter du att göra här, då det, vilket går att se utifrån vad jag skrev, bara är ett mindre antal ankor som inte står för miljölagar som kommer utifrån individens rättigheter." Nu har du omskrivit mitt beteende för andra gången på ett sätt som inte beskriver vad jag gjort.


Skulle gissa på nästan alla.

Om du har rätt i det var min formulering fel. Å andra sidan kan man ju diskutera hur många konkurrerande miljölagar man vill ha osv, med det är OT. Jag hoppas fortfarande att någon av de där få ankorna svarar. Det var det som var min poäng från början.

Det går givetvis inte.

Kapitalism kräver som premiss att man ska kunna skapa oändlig ekonomisk tillväxt, vilket är omöjligt att göra i ett slutet system med ändliga resurser.

Detta förstår dock inte liberaler och kapitalister, eller också så skiter de helt och hållet i det. Deras ideologi ställer ju bara en enda fråga: "Hur kan JAG som lever här och nu roffa åt mig mest pengar och resurser genom så lite arbete som möjligt?"

Att bry sig om arvet man lämnar efter sig (på gott och ont) ignorerar kapitalismen och liberalismen helt och hållet. Så länge rika kapitalägare tillåts göra slut på biosfären människan behöver för att leva i deras själviska vinstintresse så är allt som det ska vara enligt liberalismen och kapitalismen.

Såga av grenen i äppelträdet som alla sitter på bara, så länge en liten procent av befolkningen får njuta av frukten innan alla slår i backen.

Helt riktigt att liberaler inte förstår det. Det råkar nämligen vara felaktigt.

Tillväxt kan ske med fast resursmängd. Det kallas effektivisering. En av de bättre krönikorna som jag läst om detta skrevs av Pär Magnusson förra året:
http://www.affarsvarlden.se/tidninge...cle3681935.ece

P.g.a. slöseriet har alla andra samhällsformer varit 10 ggr värre miljöbovar än kapitalismen.

Privat ägande är alltid långsiktigt. Man sågar nämligen inte av grenen man sitter på, för sig själv eller för sina efterföljande.

Gemensamt ägande leder till utfiskning av hav, dumpning av olja och andra tragedier. Alla roffar åt sig och sticker.

Som skrivits tidigare i tråden kommer liberalism leda till att marken används för produktion, inte som ödemark. Människor som köper mark vill i regel att den generar inkomster. Miljönissar som vill se ödemark under kapitalism måste köpa marken och sedan låta den förfalla. Kapitalism innebär: "put your money where your mouth is".