Hur ska vi få bukt på miljöproblemen med en nyliberal värld?

Viktiga naturresurser, vad tänker du då på? Det handlar inte för att ta ett exempel konsumera olja tills det tar slut, det handlar om att konsumera det tills det inte längre är prisvärt. Stor skillnad.

Jag förstår inte hur du kan dra någon slutsats alls vad jag tycker om varesig koldioxid, global uppvärmning eller framtiden. Du måste vara någon form av tankeläsare.

Det är däremot vanliga argument från miljörörelsen, att bara för att man visar förstånd / aktsamhet så innebär det per automatik att man "inte bryr sig om konsekvenser" eller "Förstår problemet".




Nej, du skiter i HUR STOR inverkan den har, bara att någon sagt att "Det är ett problem" räcker för dig att dra alla möjliga slutsatser och vansinniga argument.

Om det visar sig att koldioxidutsläpp från människan svarar mot 5% av problematiken, och 95% beror på andra faktorer, vad är då vettigt att satsa på?

Har man ett problem så löses det alltid bäst med att fokusera på det som utgör grunden till problemet. Inte detaljer runt problemet.

Därmed inte sagt att jag VET vad som stämmer, men utifrån forskningsrapporter etc. så är det ganska enkelt att dra slutsatsen att koldioxidutsläpp från mänskligheten är en TÄMLIGEN liten del i det stora hela. Vulkaner, havbottnen, djurhållning (människan i sig) är betydligt större problem, som miljörörelsen skiter i. Det är bilar och produktion som är problemet, basta.

Banal smörja, om jag får säga det själv.

Att uppvärmningen stått still sen 98 tas upp i New Scientist i deras Climate Myths.

http://www.newscientist.com/article/...d-in-1998.html

Btw så tycker jag det är skrämmande att en massa liberaler som vanligtvis är rationella och kan ta till sig vetenskap börjar länka till pseudovetenskapligt skit skrivet av folk som inte ens är klimatforskare. Skilj på klimatpolitik och klimatvetenskap. Vetenskapen är solid, politiken däremot är det inte. Det är politiken som ska kritiseras.

Har skrivit ett blogginlägg om det här.

Lite fler "lögner och konspirationer".

http://www.sciencedaily.com/releases...0605132433.htm
http://www.sciencedaily.com/releases...0531084958.htm
http://www.sciencedaily.com/releases...0531155351.htm
http://www.sciencedaily.com/releases...0606113405.htm
http://www.sciencedaily.com/releases...0329134129.htm
http://www.dn.se/ekonomi/oxfam-maten...a-dyr-om-20-ar

Ja, det handlar mycket riktigt om att konsumera det tills det inte längre är prisvärt, eller snarare tills man behöver mer energi för att utvinna resurserna ifråga än man får ut/än det är värt. Frågan är vad man ska göra sen när det inte längre är prisvärt, när utvinningen har blivit alltför svår/komplicerad. När det gäller råoljan så måste man ju då byta över till nåt alternativ för att vårt nuvarande samhälle ska kunna fortsätta fungera. Vad jag menar är bäst just i det fallet är att satsa stenhårt på forskning och att byta i god tid, så att vi slipper hamna i ett läge där bensinpriset är skyhögt samtidigt som något billigare alternativ inte finns att tillgå. Samt då att vi betalar ett högt pris nu när vi faktiskt kan det genom hög bensinskatt så att vi tvingas till en minskad konsumtion (och för den delen en omprioritering av den). Jag skulle gärna vilja se ett samhälle som hela tiden på något slags exponentiellt sätt utvecklas teknologiskt, där vi kan röra oss helt fritt och utan en tanke på att naturresurserna vi använder oss av kommer att ta slut, men tyvärr är verkligheten inte så enkel.

Sen har vi en annan viktig naturresurs som just nu är lättillgänglig men i framtiden kommer att bli svårtillgänglig: fosfor. Vad en framtida fosforbrist skulle innebära för en världsbefolkning på 9 miljarder plus är inte så svårt att räkna ut. Redan nu har vi svårigheter att föda världsbefolkningen. Om vi inte försöker planera rationellt för hur vi ska kunna undvika fosforbrist i framtiden så kommer det garanterat att bli ännu värre.


Du försvarade Cracktusens position och därför antog jag att du delade den. Det gjorde jag kanske fel i, så... vad exakt är dina åsikter om den globala uppvärmningen och framtiden? Har du en förståelse för problemen? Bryr du dig om konsekvenserna? Vad tycker du att vi ska göra åt det?


Då vore det vettigaste vi kunde göra att satsa på de andra faktorerna, men nu är emellertid inte fallet så att vi endast står för 5% av problematiken, så därför ser jag inte riktigt din poäng.


Du greppar inte kolcykeln (här kan du läsa på om kolcykeln) och förstår inte vad som händer om man tillför mer koldioxid till atmosfären än växtligheten och vattnet här på jorden absorberar. Det som händer då är att koldioxidhalten höjs och när koldioxidhalten höjs så ökar också den globala temperaturen. Förstår du?

Men det är inte vad det handlar om. Jag sitter inte och säger att klimatforskningen är fel (även om det finns lite problem med modellerna, och överdrift). Jag sitter och säger att det inte är prisvärt att göra någonting åt på det sättet som föreslås.

Du verkar inte ens förmögen att ha den diskussionen eller förstå skillnaden. Vilket är sorgligt.

Prisvärt? Allt är verkligen pengar i din värld, va?

Pengar betyder värde som betyder resurser (löst definierat). Att något inte är prisvärt innebär att det förbrukar mera resurser än det skapar. Resursslöseri alltså, och det var det jag trodde ni miljödårar var emot...

Vill du vara vänlig och definiera miljödåre? Är man en dåre för att man väljer vetenskap framför... alternativa verkligheter?

Det är inte ett dugg med slöseri av resurser då de flesta är överens om att det just är en mindre förbrukning av resurser/capita som är lösningen. Hur du får mindre användning av resurser till resursslöseri förstår jag inte riktigt.

Räkna med något annat då. Människoliv-värt är det inte heller. Det är inte välstånds-värt.

Jag skulle nog påstå att det är inte ens miljövärt, då vår teknologiska utveckling som leder till att vi kan ta bättre hand om miljön saktas ned av de statliga psykopaterna som du stöttar likt den lilla undersåte du är.


Finns ingenting som säger att använda mindre resurser är mindre slöseri. Problemet här är återigen att du inte kan någonting om vetenskapen som hanterar hushållningen av resurser.

Så lyssna på oss istället.

Aaaaw. Gulligt.

Problemet med era små teorier är att det med dagens utveckling inte spelar någon roll hur tekniken utvecklas. Om ni gör att det krävs 50 % mindre resurser för att tillverka en produkt så blir det ändå en överanvändning av resurser då ni vill "ge" denna produkt till (exempelvis) 300 % fler människor. Man behöver inte vara speciellt duktig på matematik för att se problemet med det där.

Så nej, jag tänker inte lyssna på er. Jag väljer vetenskap framför vanföreställningar och blinda ideal.

men herregud, vad är det du vill införa nordkoreansk planekonomi? det tillsammans med några kinesiska svältkatastrofer och lite koncentrationsläger är det enda realistiska alternativen om man prisar kraftigt minskad befolkningstillväxt över allt annat.
du kan börja med att ta död på dig själv vet jag.

för övrigt är allt du skriver redan sådant vi vet, att du inte tror vi förstår det visar enbart på din egen enfaldighet och dårskap. det är ingen nyhet för oss att många gånger fler människor innebär att mer resurser används även resurserna används mer efffekivt. skillnaden är att vi faktiskt funderar på sådant här och de realistiska alternativ som finns att göra något åt det. inte skrika oss hesa över någon domedag som kanske kommer (eller inte, ingen vet ex. vilken global temperatur som är "optimalt" men en viss ökning från där vi är nu har troligen positiva effekter som överväger de negativa)