Hur ska vi få bukt på miljöproblemen med en nyliberal värld?

Jag förstår inte riktigt frågeställningen. Hur är det problematiskt att prata om att naturen har egenvärde? Det låter lite som du tolkar det att "naturen värderar". Detta är givetvis inte vad som menas. Man menar att orörd miljö är något som bör eftersträvas oberoende av om det ger oss människor något i utbyte.

Varför det? Den kan självklart ha ett värde i den meningen att jag kan njuta av det och tycka det är trevligt men ett egenvärde? Kan du vidareutveckla vad du menar med egenvärde här?

Varför då? Vi ska alltså sträva efter någonting vi inte ens tjänar på? Ser inte anledningen överhuvudtaget.

Som sagt, klart du kan mena att det finns saker av värde, man att det skulle ha egenvärde - rent nonsens.

Ta detta, undebart vackert, därför har det värde.

Jag använder ordet som synonym till 'intrinsikalt värde', kanske något slarvigt. Jag håller med er båda om att orörd natur även har värde i relation till oss genom t.ex. skönhet, men det utesluter inte egenvärde. Lite av poängen med att det att kalla det intrinsikalt värde är ju att det inte finns någon anledning till varför det har värde. Det går inte föra tillbaks på andra satser eller påståenden. Om det gick, skulle det ju vara instrumentellt värde istället.

Sedan menar jag inte att naturen har något egenvärde utanför min subjektiva åsikt, men som påpekat gäller detta för alla egenvärden. Det är väl främst en fråga om vad man känner.

Jag tror inte alls på intrinsikala värden. Saker har värde för att de värderas.

Tycker begreppet egenvärde är självmotsägande. Om du inte kan förklara varför det har värde har det inget värde. Att bara kalla det egenvärde och tro att det nu betyder att det har värde finner jag helt enkelt dumt.

Så varför anser du att naturen har värde? Gör det oss exempelvis någonting om naturen totalt förstörs på planeten Xorbla 400 ljusår ifrån jorden?
Att mena att det har ett värde för att man "känner" någonting tycker jag verkar riktigt dumt.

Som Visf skrev ovan har ett skogsområden på planet XY25429 verkligen ett värde bara för att det är ett skogsområde? Skulle det vara annorlunda om samma område vore en 100 miljoner år gammal parkeringsplats i betong istället? Eventuellt om du lägger till djur etc etc men ett naturområde i sig har jag svårt att se hur det skulle ha något egenvärde.

Liberalism innebär i första hand individuell suveränitet. Om dagens utvinning och användning av olja fortsätter i samma takt så kommer i stort sett all industrialiserad civilisation att kollapsa. Där tjänar vi enormt mycket på att forska om alternativ till fossila bränslen. Samma sak gäller med utvinningen av fosfor (som används i konstgödsel) och sällsynta metaller. Även om problemet där inte är fullt så seriöst så skulle en kollaps inom jordbruk och/eller elektronikindustrin påverka oss rent katastrofalt mycket, där finns återigen ett enormt vinstintresse i att tänka mer miljömässigt och finna bättre alternativ.

Det finns en intressant föreläsning på TEDTalks om hur fiskindustrin faktiskt måste bli mer "grön" för att det övht. ska gå använda fisk som mat i framtiden, och fiskodlingen som föreläsaren använder som exempel är privatägd och går med vinst: Sustainable Aquaculture: Net Profits.

även om så vi tjänar på det, så kanske det inte är så att jag och du tjänar på det; och i avsaknad av kollektiv styrning förefaller det troligt att vi just utgår från jag och du när vi båda fattar våra individuella beslut. Även om du är inne på den linjen anser jag att det var på sin plats med ett förtydligande; särskilt då det inte alls är otänkbart att det just finns (kollektiv) vinst i en effektiv miljöstrategi (men något som marknaden likväl inte klarar av att nå).

Den dagen företagen inte så enkelt externaliserar kostnaderna för de skador de orsakar är dagen då den fria marknaden på egen hand löser många av våra problem. I övrigt undrar jag var du idag hittar det här "oägda" som man kan smutsa ner utan att betala något. Jag blir nämligen mångmiljardär över en natt om du vissa mig denna magiska plats.

Världshaven som utfiskas, atmosfären som förorenas, etc. Precis som du själv skriver så kan man ha marknadsekonomi fullt ut när all miljöförstöring är en form av egendomsbrott. Privat ägande av natur är en mycket bra lösning eftersom nästan all miljöförstöring beror på allmänningens tragedi. Man förstör inte gärna det man äger.

Jag tycker din hållning är lite ohållbar. Du förklarar inte heller varför något värderas när du säger att saker har värde för att de värderas. Snarare definerar du värde, och det på ett sätt som jag knappast tror täcker hela begreppet värde. Något behöver inte gagna oss (i vid mening) för att det skall vara ett värde.

Nej, det gör inte oss något om naturen förstörs på planeten Xorbla. Det skulle vara en relevant invändning om vi diskuterade naturen som instrumentellt värde, men inte när vi diskuterar dess egenvärde. Hela idén är ju då att det spelar ingen roll om det gagnar oss eller inte, det är ett värde ändå. Ditt insisterande på krass beräkning som grund för värden är knappast en spegel för hur människor fungerar i allmänhet.

Varför skulle det vara dumt att värderingar kommer från känslor?

De är väl solklart att de finns i ett värde i att behålla vår jord om vi i framtiden inte existerar annars! Jag vill inte se min generation som en bunt idioter men vi går mot det tyvär. Vinst har folk tagit för givet. We all need some good old spankin!