Hur ska vi få bukt på miljöproblemen med en nyliberal värld?

Visste väl att du var premafrostkonspirationsteoretiker. Det finns ingen grund för att det skulle ske, vi kan t.om. mäta nu att det inte sker. Du är liksom fast i teorier som är 10 år gamla och dementerade.
Vilket egentligen är det enda argumentet för att vi måste göra något åt global uppvärmning just nu.

Före 1988 då global uppvärmning skapades av FN så kallade man perioden i historien när det var varmare än nu inom geologin för någonting i stilen av "perfect-for-life-period"



Sakerna vi kan få när vi släpper ut skapar mer nytta än skada. Varför tror du annars vi gör det? Rörelsen är mångt i mycket grundad på intuition att det som är onaturligt är dåligt. Det finns ingenting optimalt med där vi är med temperaturen idag, vad man borde prata om är att försöka få temperaturen dit det är bäst för oss. Jag har det gärna varmare.

Det är inte lönt att diskutera sånt här med liberaler. Man kan lika gärna prata med en efterbliven amöba. Man får ut ungefär lika mycket av diskussionen.

Liberaler (eller rättare sagt kapitalister) har fått för sig att miljöproblem är en myt, trots att allt från mikrobiologer och astrofysiker varnar om det. Och det handlar inte om något som global uppvärmning utan om överkonsumtion och exploatering av resurser. Något som kapitalister helst vill fortsätta med för att kunna tjäna sina dollar. Att det om 100 år kommer vara ett helvete skiter de i. De vill ha pengar och de vill ha det NU.

Nyliberaler är ofta inte speciellt kunniga inom fysik heller. De får för sig att man kan "skapa" resurser från tomma intet (termodynamik har de nog aldrig hört talas om) och sen är allt frid och fröjd.

De är kort sagt okunniga (inom just detta. Jag vet många smarta liberaler), giriga, verklighetsfrånvända egoister. Med risk för generalisering. Samtidigt finns det inte en enda kapitalist som ärligt kan säga att de bryr sig om framtiden och miljön. De hänger hellre upp sig på sociala påhitt som frihet och rättigheter.

Jag ger upp! Du vägrar att ens diskutera problemen på ett förståndigt sätt och gör allt för att skjuta dem åt sidan. Uppenbarligen är du vetenskapligt illitterat och bör således inte tas på allvar.



Konspiration?! Nigga please, läs på lite innan du yttrar dig! Du framstår som betydligt mindre vetenskapligt litterat än Fri, vilket är en jävla bedrift.

Till både Piff och Puff: L-Ä-S P-Å!


Tyvärr verkar det här stämma, vilket är högst pinsamt för liberalerna i fråga. De verkar helt missat att det finns något som heter intellektuell ärlighet. Pinsamt, pinsamt...

Nyliberaler ligger på ungefär samma kunskap inom vetenskap som kommunister (en av många likheter mellan dessa) och deras föreställningar om hur saker ska fungera är tagna från någon alternativ verklighet. Bizarro world, kanske? För vi pratar knappast om samma människor och samma planet, eller ens samma universum.

Jag diskuterar mer än gärna sånt här med alla möjliga idealister. Men jag väntar fortfarande på den nyliberal som faktiskt vet vad tusan de pratar om utanför sin egna lilla sfär av universella fri- och rättigheter. Dessa rättigheter gäller givetvis bara människor också. Allt annat och alla andra kan dra åt helvete. Gör plats för människan och vår hybris!

Kan tillägga att jag aldrig i hela mitt liv skulle kunna rösta på miljöpartiet eller något annat trams. Så kalla mig inte miljömupp. Jag råkar bara vara insatt och vet hur världen fungerar på en naturvetenskaplig nivå.

Men eller hur! Med hjälp av Ayn Rands "filosofi" verkar de tro sig kunna böja på fysikens lagar. Det tråkiga är, precis som du noterade i ditt förra inlägg, att de tenderar att vara rätt skarpa på andra områden. Jag är egentligen inte så insatt i politik, men vad jag kan se verkar problemet ligga i att deras ideologi inte kan hantera miljöproblem. Alls. (Okej, jag kanske överdriver här, vissa förslag kan säkert funka i verkligheten, men det råder inte precis brist på förslag som är mycket bättre lämpade för uppgifterna i fråga). Därför förnekar de helt enkelt problemen eller skjuter dem åt sidan och påbörjar sin vanliga litania om att alla som råkar tycka annorlunda (i det här fallet sådana som har bättre koll på hur det verkligen ligger till) vill utöva våld och införa en planekonomi modell Sovjet. Wtf?! liksom. Kom ner på jorden igen och lär er att det finns nåt som heter intellektuell (o)ärlighet. Läs sedan på och gör ett försök att anpassa era politiska ståndpunkter så att de överensstämmer med vetenskaplig fakta.

Men snälla lilla skogsmulle, vem är det som ska läsa på egentligen? Permafrosten är blottad och det finns ingen uppmätt utsöndring av metangas.

Jag är betryggande mer påläst än du är. Att länka till skeptical science och vad fan du nu hittar när du googlar räcker kanske för att fylla ut kanterna så du kan tro dig själv vara vetenskaplig, men det lurar sällan de som faktiskt läser på om ämnet - som jag. Det är som sagt snarare tröttsamt, pinsamt t.om., vilket jag påpekat gång på gång.

Det här blir bara mer och mer pinsamt.

Kolla upp Science- och Nature-länkarna jag bifogade i inlägget, gör sedan såhär:

Det märks.

Nej, att Rand kallar sin ideologi objektiv är pinsamt. Den är lika subjektiv som alla andra ideologier. Vetenskap är det enda objektiva. Liberaler är lika begränsade i sina åsikter som vilken obotlig idealist som helst. De kan inte rubbas. Det spelar ingen roll hur mycket riktig objektiv fakta man visar dem, de kommer aldrig ge sig. De är som religiösa fanatiker.

Man behöver inte vara insatt i politik för att diskutera det. Det skadar såklart inte men det är inte nödvändigt för att delta i diskussionen. Vetenskapen är mycket viktigare. Den säger mycket mer om verkligheten än ideal. Ideal är normativa, vetenskapen är empirisk. Empirin ska alltid sättas främst. Sociala normer, värderingar, moral och falska föreställningar kan aldrig väga mer än vetenskap när vi pratar om sånt här.

Nej, de kan inte bidra med någon lösning av två anledningar:

1) De vägrar tro att problemen existerar. De tror att naturen kan återhämta sig över en natt om man spiller "lite" olja eller hugger ner "lite" regnskog.

2) De tror att resurser är oändliga. De förstår inte att resurser kräver massa och att massa = energi. De spottar på både termodynamik och relativitetsteorin. De är extremt vetenskapsfientliga. Det är tragiskt.

Nej, de har sina falska dikotomier att gå efter. De står för alternativ A och alla andra står för alternativ B. Den som inte håller med om allt de skriver är en hemsk superdupernazistfascistkommunist som vill spärra in ALLA som säger något eller går mot rött.

Men som sagt, det är inte värt att diskutera med dessa. De är helt enkelt för okunniga och, om jag nu ska vara lite oförskämd, dumma i huvudet.

Och du är inte insatt i vetenskap, vilket märks bra mycket tydligare.

Jag gjorde det:
Our results suggest that methane emissions from thaw lakes in Siberia are an order of magnitude less alarming than previously suggested,



Men som det sagts i tråden flera gånger. So fucking what?! Vi får bättre förtjänster av att skita ned än att inte göra det. Har redan lagt ner vad principen bör vara, man ställer eco system services emot förtjänster som fås samtidigt som man skitar ned. Så får man fram vad man ska göra. Det löses genom att göra privata kapitalmarknader av miljön så folk äger dessa tjänster och kan få kassaflöde för det. Miljöproblem löst! Alla av dem, för alla framtid!

Fast du menar ju inte miljöproblem på det viset. Du menar bara negativa effekter på miljön, vilket ingen vettig människa bryr sig om. Ställ det i relation till förtjänster eller lägg fram någon annan princip, för det saknas helt och hållet från vad du har att säga.

Inse att utan det kan du ha vetenskap som säger att alla människor kommer dö och det kommer inte göra någon skillnad på vad vi ska eller bör göra. Vidare är dina reformförslag "mer skatter och regleringar" larviga och talande om hur dålig insikt du har i vad som faktiskt fungerar och hur man gör saker på ett vis där det inte kostar 2 biljoner för att skjuta upp uppvärmningen två år.

Jag är väl den enda här med relevant kompetens då jag studerar just modellering av liknande system som klimat och faktiskt förstår vetenskapen.

Jo, jag är definitivt insatt i vetenskapen, ni är bara insatta i hysterin och propaganda. Ni förstår inte ens vad ni förespråkar men det brukar variera vad man hör från ni psykopater från folkmord till att totalt reglera precis allting i livet och beskatta allting man gör.

Sen blir det helt irrelevant att ens lyssna på er när ni kan ungefär lika mycket ekonomi som en kotte, vilket är betydligt viktigare för att kunna förstå hur man ska hantera problemet eller om det ens är ett problem.

Spelar du efterbliven nu? Jag menar allvar...

Du menar alltså att vi sliter mindre på miljön om vi gör det mer privatägt? Ja, för vi ser ju hur bra det gått än så länge! Ju mer privatisering, desto mer exploatering. Just för att giriga egoister som du ska kunna tjäna en extra slant.

Du verkar leva i ett helt annat universum med helt andra fysiska lagar. Du verkar vara bortom räddning.


Men seriöst!?

Du är antingen extremt naiv och arrogant eller ett av de mest lyckade trollen i FB's historia. Ingen vettig människa bryr sig? Det är snarare tvärtom. Den som inte förstår att vi är beroende av miljön är en obegåvad idiot. Nu vet jag visserligen att de flesta är funtade så men ni är verkligen inte den vettiga skaran.

En annan princip: Utveckling utan tillväxt i ett nytt ekonomiskt system. Vi kan uppnå under med modern vetenskap. Problemet är att sådana som du förpestar omgivningen genom att tuta i folk att pengar är det enda som är värt att leva för.


Pengar, pengar, pengar, pengar. Ni är som en hackande skiva. Ni bryr er verkligen inte om något annat än att ni ska leva bra. Ni bryr er inte om andra, och speciellt inte efterkommande generationer.

Egoism, dumhet och girighet. Allt i ett motbjudande, om än fascinerande, paket.