"Ett bostadslån ska betalas tillbaka"

Problemet blir ju att amorterar man inte så äger du ju inte huset och skulle nåt skita sig så har man inga alternativ, bara sälja och ge alla pengar till banken och sen inse att du betalat ränta i x antal år och har noll att vsa för det.

Jo, du äger visst huset även om du har ett lån kopplat till det. Du äger rätten att använda huset fritt och du äger värdeförändringen på huset. Att du kan tvingas sälja det om du hamnar i skiten ändrar inte det faktumet. Du kan även tvingas sälja av en elgitarr som du köpt för egna pengar om du drar på dig stora skulder, men inte skulle du säga att du inte äger elgitarren för det?

Har du knappt lagt in något eget kapital i fastigheten jobbar du i praktiken som oavlönad fastighetsskötare åt banken.. Amortering borde vara lagstadgad på alla lån, folk som är desperata efter bostad är i affekt och kan således inte tänka klart.

Hur tänker du då? Banken får inte ta någon som helst dela av värdeökningen på fastigheten förutom möjligtvis att deras risk minskar. Å andra sidan är det fritt fram för låntagaren att byta bank eller förhandla om avtalet om läget ändras.

Nej däremot riskerar de att ta del av värdeminskning i form av kreditförluster. En tvingande lagstiftning som satte maxgränsen för bolån till 50 år eller liknande skulle med automatik bromsa marknaden. De flesta människor i storstäderna budar idag 100 k som om det vore kaffepengar, enkelt att göra när lejonparten är lånta fjädrar..

Tvingas man räkna med en viss amortering varje år sjunker kalkylen för vad som är genomförbart och därmed sjunker risken. Amorteringsfritt är något ganska nytt, fanns inte förr utan har blivit en 2000-talsgrej som pushat priserna uppåt i sig själv.

Javisst. Varför citerar du mig för att säga det?