Har Sverige yttrandefrihet?

Det stämmer. Men det krockar med andra lagar som t.ex. uppvigling, hets mot folkgrupp (ett nonsensbrott som har tillkommit enbart för att förtrycka svenskar), omstörtande verksamhet och en del annat.

Är det någon som vet vad man menar med, när man pratar om yttrandefrihet, att lagen gäller mellan staten och individen och inte individer mellan?

citera gärna har nämligen en uppgift i skolan om just yttrandefrihet.

yttrandefrihet är oerhört viktigt, det är en del av den extremt lilla frihet vi har idag.

MEN, varför använda yttrandefrihet som argument när du hånar kristendom?
och när du har hånat kristendom, vad ger dig rätten att förolämpa islam?

yttrandefrihet säger ni självklart, men alla har nog upplevt här att ibland gör ord mer skada än ett slag i magen. varför vill du använda yttrandefrihet för att förolämpa människor, eller för att skapa hets och rubriker?


varför påverkas inte förintelseförnekelsen av yttrandefriheten i andra länder?

OT: lägg ner mer tyngd på att fundera över varför förintelseförnekelse är ett brott i många europeiska länder. JAG förnekar att de påstådda antalet 6 miljoner judar dog.
kolla på Wannseekonferensens protokoll, där stod det ingenting om judeutrotning.

Sticks and stones may break your bones, but words can't hurt you.

Ingen skadas av att jag uttrycker en åsikt.

Nej, vi har inte yttrandefrihet.
Hade vi haft det hade Björn Björkqvist knappast dömts till fängelse bland annat för följande citat.

Björkqvist är för övrigt långt ifrån ensam att ha kastats i fängelse för att ha uttryckt sina åsikter om det nya Sverige.

En Ängelholmare dömdes 2008 för att ha burit runt på ett plakat med följande text.

2009 dömdes en nationalist från Närke för att ha skrikit Hell Seger och höjt sin arm med knuten näve.

Så sent som i Februari dömdes en 22-åring för att ha åkt bil och haft på sig en uniformsmössa med ett hakkors på.
I Februari dömdes också en 15-årig pojke för att ha klistrat upp en bild på ett hakkors på sitt elevskåp.

2009 dömdes också en Borlängebo för att ha spelat "rasistisk" musik i sin lägenhet.

Det finns som sagt hur många exempel som helst.

Ok. Så att om du säger till en person att du önskar att han ska torteras, skändas och slutligen dödas inför publik så såras inte den personen?

Jag förmodar att du lever med tron om att den tjocka tjejen som du var med och mobbade i 3 år inte tog illa vide sig? Du hade ju yttrandefriheten att luta dej emot, och då får fanimej mobbingoffren skylla sig själva... Det är ju bara din åsikt att hon är fet, ful och äcklig.

Jag tycker att det där var ett ganska ogenomtänkt inlägg.

Du sårade mig när du skrev det där inlägget. Därmed bör du slängas i fängelse. Punkt slut, det är min åsikt och den är viktig.

Nej, men man måste särskilja mellan sådana handlingar som objektivt/intersubjektivt skadar andra, samt handlingar som subjektivt uppfattas skada andra. Enligt mig är det inte acceptabelt att använda fysiskt våld för att beivra ett icke-fysiskt "brott". Man kan däremot naturligtvis använda icke-aggressiva metoder för detta, t.ex. att tycka att någon är en idiot och vägra att associera med denne. Detta skulle antagligen ske i ditt hypotetiska fall. Om jag fortsatte på så vis, skulle jag bli en social och ekonomisk paria. Men det stämmer inte att jag är en mobbare, jag har knappt alls mobbat någon.

Jepp, som jag tidigare skrev (vilket kanske kan ses som en sammanfattning av ditt inlägg ) i denna tråd: "Så länge man yttrar rätt saker så har vi yttrandefrihet." Detta är verkligen sorgligt, mycket sorgligt. Man bör givetvis få yttra sina åsikter hur konstigt det än kan låta.

Jag kontrar med att pennan är mäktigare än svärdet. Hade hets mot folkgrupp varit förbjudet i Tyskland på 30-talet skulle man kunna tänka sig att historien sett annorlunda ut.

Sen är det ju rätt intressant att du fullständigt förkastar tanken på att människor skulle kunna må dåligt av saker som sägs. Anser du att det krävs fysiskt våld för att vara mobbad, och att alla barn och vuxna som blir råkar ut för psykisk mobbning bara är barnrumpor som inte kan ta ett skämt, eller har jag fullständigt missuppfattat dig?

"Sverige antog FN:s deklaration 1948"... inte konstigt att systemet inte fungerar när denna sk. deklaration gått i pension. den behöver förnyas, för att nutida samhälle skall kunna anpassas utifrån den yttrandefrihet som nu äger rum.

Sverige har yttrandefrihet, som är en grundsten för demokrati. Men yttrandefrihet är samtidigt ett disruptivt element i flera avseenden. Ett klassiskt exempel är att yttrandefrihet kan användas för att predika och verkställa avskaffande av yttrandefriheten, vilket faktiskt har skett många gånger i historien. Delvis därför är yttrandefrihet sällan helt fri, utan begränsad inom mer eller mindre snäva ramar.

För att bibehålla en nations administration är det vanligtvis inte tillåtet att framföra sådan kritik som kan direkt hota att upplösa folkets förtroende för staten. Man får ofta inte uppmana till brott eller upplopp mot allmän ordning, man får inte bryta myndigheters- och privata företags sekretess, man får inte bryta patent eller upphovsrätt, man får inte hota rättsväsendets förtroende, man får inte sprida information som hotar leda människor i fördärv och lidande (t.ex. sprida att 1 kg bly om dagen är bra för magen), man får inte heller sprida information som nedsätter aktningen för en annan människa (även om den är sann), man får inte heller sprida information om skadliga ämnen – t.ex. narkotika, sprängmedel eller vapen - och man får ofta inte angripa en människas inre integritet och verklighetsbild.

Yttrandefrihet gäller t.ex. inte under militära förhållanden, och inte heller när en chef beslutar vad som gäller på en avdelning. Yttrandefrihet gäller inte heller på order om motsatsen av polisman eller annan myndighetsperson. Det finns även lagar som ramar in yttrandefriheten – t.ex. tryckfrihetsförordningen, offentlighet och sekretess lagen, regeringsformen, personuppgiftslagen, och Sverige har även en specifik lag som reglerar yttrandefrihet och heter Yttrandefrihetsgrundlagen.

Inskränkningarna ser olika ut i olika länder och kulturer. Men dessa inskränkningar i yttrandefriheten är inte tänkta att förhindra yttrandefrihet, utan snarare att skydda från de oönskade följder som yttrandefrihet kan användas till att alstra. Inskränkningar är omdebatterade, men många ser det som ett gott tecken. Det visar att åsikter och yttranden är viktiga, och att olika människor håller vissa åsikter och yttranden som högre i värde än andra åsikter och yttranden.

Detta argument är en klassisk myt. Yttrandefriheten i 30-talets Tyskland var knappast huvudanledningen till att Tyskland utvecklades till en diktatur. Versaillesfreden gav grogrund till en mängd radikala strömningar och läget i Tyskland var allt annat än lugnt och sansat under 20-talet och det tidiga 30-talet. En viktig anledning till varför tyskar röstade på NSDAP var just därför att de var trötta på alla upplopp och den oreda som kommunisterna låg bakom. NSDAP sågs som det enda parti med kraft nog att kunna stoppa dem. Detta kan jämföras med en mängd andra länder där åsiktsförbud gällt, men där sittande regeringar trotsallt störtats.

Det är kanske dags att ta bort begreppet yttrandefrihet och kalla det för yttrandelagstiftning? Eller behålls denna förljugna frihet i rent PR-syfte för att demonstrera för omvärlden hur fritt Sverige är?