Har Sverige yttrandefrihet?

Tycka vad man vill om grundlagsändringen, men yttrandefriheten påverkas inte av den. Parallellen är således irrelevant för diskussionen.

Du riskerar definitivt att straffas om du uttalar dig negativt om islam (och indirekt således om den muslimska minoriteten). Det är istället en tolkningsfråga som berörd domstol gör utifrån om de anser att dina åsikter uttryckt "missaktning" mot minoriteten i Sverige. Huruvida du fälls eller inte beror på om straffet står i proportion till den "hets" du orsakat. Kort och gott. Det är en tolkningsfråga, och man låter domstolar avgöra vad du får säga. Detta torde vilket fall strida mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Att vi tolkar om dem och stiftar egna lagar gör det inte mer legitimt.


Så varför då kalla det för yttrandefrihet? Artikel 19 deklarerar att envar har rätt att uttrycka sina åsikter utan ingripanden och artikel 30 att rättigheterna inte kan tolkas på något annat sätt än så som står skrivet. Det vore mer lämpligt i så fall att inte kalla det för en frihet, utan istället kalla det för "reglerade åsiktsförbud".

Hets mot folkgrupp begränsar yttrandefriheten.

Förtal begränsar yttrandefriheten - uttalande som kan skapa missaktning för någon OBS! inget krav på att uttalandet är falskt.

Förolämpning begränsar yttrandefriheten - det är t.e.x straffbart att säga att någon är ful.

Att bråka om vad det ska kallas är att syssla med hårklyveri. Nej, vi har inte yttrandefrihet enligt ordets striktaste definition, men det är ju en allmänt vedertagen sanning som knappast behöver diskuteras.

Trodde att du ville diskutera fördelar/nackdelar med den svenska yttrandefriheten och om det finns möjlighet till förbättring. Upptäckte nu att jag missuppfattade trådstarten, men samtidigt så finns det inte så mycket att diskutera när det nu uppdagades för mig vad du egentligen ville åstadkomma.

Att ha absolut yttrandefrihet är svårt. Hur skulle det se ut om alla gick omkring och propagerade för fördomar? Så länge man har bevis bakom sig tycker jag inte det är hets mot folkgrupp. Som t.ex att många somalier är arbetslösa och utnyttjar bidrag. (stod i GP för ett tag sen.

USA är helt klart ett friare land i jämförelse med Sverige när det kommer till yttrandefrihet. Just därför att konstitutionen gäller över alla andra lagar vilket förhindrar att nya lagar skrivs till som begränsar vad man får lov att säga. Är också skeptiskt till att samhällsklimatet är så mycket hårdare där. Har snarare upplevt det som friare. Personer med obekväma åsikter bemöts snarare med kommentarer som: "okej, du tycks så" och i allmänhet drar man sig inte för att uttrycka ens åsikter. I Sverige däremot kan det bli ett stort rabalder i sociala sammanhang när någon klargör att de röstat på SD eller är inte vill kalla sig "feminist".

Tror personligen att Sverige hade behövt en oföränderlig konstitution där delar av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter skrivs in. Att uttrycka sig fritt är en mänsklig rättighet och inte något man bör bestraffas för. De som tar illa upp eller som ogillar det som sägs får finna sig i det och antingen ignorera det eller komma med svar på tal. Själva grundförutsättningen i en demokrati är att vi tycker olika och har rätt att göra oss hörda på lika villkor.

Där kan jag dock hålla med dig.

Tvärtom är det otroligt lätt att i juridisk mening ha absolut yttrandefrihet. Det inkräktar dock på etablissemangets intressen.

En befolkning som lärs upp till vad som är okej att säga är mycket lättare att styra. Det man inte får säga blir automatiskt ondska.

Det är definitivt intressant att diskutera hur yttrandefriheten kan förbättras. Borde ha lagt till det i trådstarten. Föreslår att vi bör ha en konstitution som är oföränderlig, men tror samtidigt det är svårt att införa något sådant nu. Istället har vi en grundlag som kan ändras utan att tillfråga folket vad de tycker.

Ja det kan mycket väl stämma. Att det är så är såklart inte ok. Därför jag är för avskaffandet av press-stöd och kultur-stöd. Vill man stödja något ska befolkningen göra det själva. Annars ska det få självdö. Som aftonbladet t.ex.

Grundlagen kan tyvärr ändras oberoende om vad folket tycker. Det bör ändras. Alla grundlags-ändringar ska stödjas av folket. Annars kan vi lika gärna kalla det vi har representativ diktatur.

Absolut yttrandrefrihet ar inte intressant i ett samhalle, det finns namligen ingen som helst vinst i att t ex tillata folk kopa reklamtid pa TV for att beratta att alla muslimer ar som giftiga svampar som kanske ser ut att vara oskyldiga men som bara vill en illa. Eller att kunna ga runt och sprida hatkampanjer om enskilda manniskor for att forstora deras liv. Ingen vinst alls.

Det jag sjalv anser vara viktigast gallande yttrandrefrihet ar mojligheten att kunna fordoma sittande regering, polis och sa vidare utan att riskera bestraffning. Hets mot folkgrupp, fortal och sa vidare ser jag inte som ett begransande av yttrandrefriheten, utan nodvandiga riktlinjer for att samhallet inte ska ga under av hat.

Att pasta att Sverige inte skulle ha yttrandefrihet bara for att man inte far planera brott, sprida hat och sa vidare ar en ren forolampning mot invanare i lander dar man riskerar att bli mordad for att man tycker att demokrati skulle kunna vara en soft idé.

Tycker att du drar något förhastade slutsatser och målar upp någon sorts mardrömsscenario av absolut yttrandefrihet. Jag tror att det skulle ha någon större inverkan på människors "hat", utan att samhället i stort skulle fungera på samma sätt det gör idag, men med en något öppnare debatt.