Gustav III homosexuell?

Det går givetvis aldrig, oavsett vad Skribenten, HBT-rörelsen eller någon annan säger, att veta vad som försiggår inuti en persons huvud. Vad vi kan göra är att titta på vad vi vet om personen, dvs titta på ren fakta och dennes handlingar, och därefter göra en gissning.

Det finns inga övertygande "bevis" (i den meningen man kan tala om bevis i sådana här fall) som tyder på att Gustav III eller Karl XII skulle vart homosexuella. Eftersom större delen av alla män och kvinnor är heterosexuella blir det då naturligt att anta att dessa var det. I alla fall om man ska till med en gissning. Dock så ska man vara medveten om att man aldrig kan veta säkert, oavsett hur många kvinnor denne har haft sex med (på den tiden var man liksom lite förpliktigad till att vara hetero och det fanns därför ett intresse att framställa sig som det). Om man däremot tagit någon konung på bark gärning, då han idkat sodomi med gossar så hade man möjligen kunnat vara hyfsat säker på att denne var homo-/bisexuell då det inte finns något annat särintresse att ta hänsyn till vad gäller sex med män.

Personligen förstår jag inte riktigt HBT-rörelsen vilja att frammåla alla kungar som homosexuella, eller folks intresse huruvida det var det. Herre gud, vad spelar det för roll om Karl XII var homosexuell? Han har för bövelen vart död jättelänge, högerpatrasket (jag antar att informationen skulle användas som slagträ mot dem) skulle dessutom betrakta det som lögn, så där hade det inte heller fyllt någon funktion.

Karl XII, Gustav III och alla svenska kungar gjorde vad de gjorde, och jag är rätt säker på att deras sexualitet för det mesta hade extremt lite med det hela att göra. För min del kan t.ex. Karl XII gott vara bög, däremot stör jag mig på aktiva försök att utmåla honom som det för att använda som politiskt slagträ. Speciellt när det vi vet inte alls ger något större bevis på att han var bög.

Vad gäller Gustav III blir jag inte lika upprörd eftersom jag ogillar denna kung skarpt, men det är fortfarande något obehagligt med vinklad historia i politiskt syfte. Snart går man väl ut med att Karl XII blev muslim borde i Bender...

Adolf Fredrik Munck assistera ju Gustav III när han skulle ha samlag. Sen om Gustav III var bög vet jag inte
http://sv.wikipedia.org/wiki/Adolf_Fredrik_Munck

= = =

Hur kan "någon" skildra historia med " jag är inte påläst . . ."eller hur det nu var"

Gustav bröder, Carl & Fredrik förströdde en god tid av sina liv på kärleksäventyr eller amouretter som hovet kallade dem. Detta kanske berodde på sysslolöshet eller tidsandan. Men Gustav var blyg för yngre damer. Paret Gustav III & Sofia Magdalena vigdes 1766. Gustav III liksom Sofia oerfarenhet var stor men Gustav hade hoppats på att samvaron skulle ha resulterat i graviditet.

Men resultatet dröjde och Gustav kastade sig in i olika affärer bl a Charlotte Du Rietz 1767-68. Och åren gick utan tronföljare och därmed följde rykten och skvaller.

Något fullbordade samlag hade trots flera försök inte skett. Men efter Claes Ekeblad & Carl Ehernsvärds enträgna propåer i samband med en vistelse på Loka i juni 1775 togs initiativet över av Munck (överståthållare). Först genom hans beslutsamma ingripande kunde kontakterna mellan paret tas. Han (Munck) intrigerade med hovdamerna som förde kungens budskap till drottningen. Munck begärde själv audiens hos henne och utvecklade så vältaligt han kunde om de fördelar en försoning skulle medföra. Munck driver på men även drottningen är angelägen. Gustav har störst psykologiska hinder att övervinna intim samvaro.

Så rullar händelserna om det planerade samlaget framåt några dagar tills Muck som han beskriver: - ”att bliva underrättad av deras majestäters naturliga skapnad – att en fullkomlig konjugal förening icke utan sveda kunde ske”.

Först efter fem nätters samvaro - ”vant kungen den seger hos drottningen han sökte”

Så skildrar Leif Landen i biografin ”Gustav III”, huru Adolf Fredrik Munck (överståthållare & hovstallmästare) fick paret Gustav & Sofia till den äktenskapliga sängen och de fullgjorde sin plikt.

Om ”någon” inte har lust att läsa något, hur är det då möjligt att få veta något? Hur är det överhuvudtaget möjligt att ha åsikter och framföra dem om "man" inte vet hur och av vem historien skildrades?

Skribenten

Inte riktigt i topic, men är det någon som kan bekräfta/dementera att Gustav III hade syfilis?

Jasså!

En lustigkurre med anknytning till QX som dyker upp och antagit rollen som ”troll”. Just nu har forum QX ett antal inlägg om kungliga familjer, såväl i dåtid som i nutid.

I Ernst Brunners Ankarström och kungamordet beskrivs Gustav III som en pederast. Gustav III omgav sig bevisligen med pager.

Sysslorna var mångahanda. Livpagen sov hos kungen och bäddade hans sidentygtäcke. Kammarpagen värmde hans säng. Till morgonuppvaktningen hörde intimtvätt och påklädsel. Kungen bars till och från toalettstol.

Till Gustavs manér hörde att under middagen smyga upp bakom pagen och kittla honom.

Gustav var en kung med gossar på stat och vad gäller Ankarström gjorde sig Gjörwell till kopplaren.

Gjörwell skriver: "adonisar äro väl många i hovet, många gossar, som lyktas på ström, noff, felt e.t.c. men karlar , jag menar Munckar äro snart räknade".
Adonisar, d.v.s. unga sköna älskare, med namn som slutade på ström, noff och feltvar helt säkert Aminoff, (22 år) och Armfelt (21 år). Aminoff hade varit Gustavs page redan trontillträde 1771.
Den ende hovpage detta år med ett efternamn som slutade på -sträm var Ankarström, och antagligen, trots sin ringa ålder (16 år) mer betydelsefull just än Aminoff och Armfelt.
Inget visar på att han utnyttjades sexuellt, men däremot att han av Gjörwell ansågs tillhöra kungens unga sköna älskare.

Vid tiden för Muncks nattliga besök hos drottningen hade Reuterholm tagit tjänst som hovjunkare hos Gustav III. Det var inte bara gardesvakten vid drottningens dörr utan även Reuterholm som för hertigen berättade vad som utspelats. För att låta trovärdig påminde han hertigen om Gustavs läggning, hans frånstötande manér. Reuterholm själv var bougre men dolde dettaoch berättade att han vid maskeradbalen under fastlagen, dit han kommit i vit domino och med vit präktig panache i hatten, upplevt många aventurer, particulairt med kungen, som förföljde mig över en kravts timme och kittlade mig så att jag skrek. Konungen åtrådde alltså män.

Att Gustav III var bög råder ingen tvekan om.

Han hade väl ett förhållande med Katarina II så det är nog som vanligt bara struntprat.

Alls inte.

Däremot har jag en nära vän som jobbar på Sveriges Bakteriologiska Laboratorium. Deras frysar sägs innehålla någon form av prover från Gustav III som ska ha samband med hans eventuella syfilis.

Syfilis härjade ju fritt vid t ex den franska hovet under samma tidsperiod, så varför skulle det vara ett särskilt kontroversiellt påstående att en svensk kung drabbats på samma sätt som franska kungligheter?

Sen förstår jag inte kopplingen till QX, syfilis var verkligen inte alls någon bögsjukdom. De flesta som drabbades var heterosexuella vad jag vet.

Vad Brunner skriver ska man inte bry sig i överhuvudtaget. Karl XII-boken han totade ihop innehöll långa stycken där han helt sonika hittade på dialoger och händelser som skulle stödja hans tes att kungen var en autistisk psykopat. Bengt Nilsson sågade skiten jäms med fotknölarna.

http://www.svenskhistoria.se/debatt.aspx?newsid=660

Och den här senaste boken verkar inte vara mycket att ha den heller.

http://faktoider.blogspot.com/2010/1...os-slarver.htm

Det finns många bra inlägg i den här tråden och jag kan bara instämma i att det antagligen bara är ett elakt rykte som startats pga att han inte skaffade en massa barn, gillade kultur och förde sig så som en kunglig person skulle föra sig på den tiden. Sen är det också viktigt att poängtera att Gustav III smutskastats pga att han klev på många tår när han gjorde sig enväldig, och att han dragits med i den smutskastningskampanj som Gustav IV blev utsatt för när denne avsattes.

Lugn och fin nu. Om jag hade varit påläst i ämnet så skulle jag givetvis ägt en klar bild hurvida Gustav var homo/bi/hetero eller transsexuell. Och följdriktigt hade jag då inte startat en tråd i ämnet. Jag "skildrar" inte historia, jag spekulerar. Historia är ett så brett ämne att det är omöjligt att vara påläst i milliliternivå angående barockkungar i tight och peruker och jag har ingen lust att plöja genom böcker för att få tag på den åtråvärda informationen. Däremot finns det folk här som kan just detta.

Jag plöjde igenom den några år sedan. Det var tydligt redan från de första sidorna vad författaren var ute efter.