Sd - ett parti som inte ens förtjänar att kallas populistiskt

Sd anklagas ofta för att vara populister. Detta eftersom deras förslag ofta är byggda på ansvarslös budgetpolitik eller för att de gör utspel som ibland mest syftar till att låta "tuffa" men som inte nödvändigtvis är så genomtänkta. Men frågan är om Sd i en djupare analys ens förtjänar att kallas för ett populistiskt parti? Populism är ju ett begrepp som handlar om att utgå från folket.

Gör Sd det då? Knappast.

Låt oss börja på sexualpolitikens område. Sd vill göra det svårare att göra aborter, de har en ambition om att det ska födas fler barn. Det finns ett mycket svagt folkligt stöd för detta även bland deras egna väljare, framför allt unga kvinnor är en grupp där Sd saknar trovärdighet i sexualsynen. Sd är också ett parti som är emot homoäktenskap - något som det visserligen finns stöd för på sina håll, men knappast är en valvinnande fråga. Tvärtom är det en fråga där Sd marknadsför sig som ett moralistiskt parti som vill peta i vad ett älskande par gör i sängkammaren när de ska vigas inför en gud de tror på. Sd har också gjort uttalanden om att de vänder sig mot den hedonism som finns bland unga. Man behöver inte vara ett geni för att inse att det bland annat är en mycket öppen sexualitet bland våra unga som sticker i ögat. Sd kan visserligen acceptera att unga har sex innan äktenskapet, men om det var politiskt möjligt skulle de gärna föra in moralfrågor om avhållsamhet i sexlivet i läroplanen. Att knulla runt, framför allt med invandrare, är inget unga svenskar ska göra om Sd får bestämma. Återigen, knappast en populistisk hållning som man vinner väljare på. Om Lisa vill ha Ahmeds stock i sitt anus så skiter hon vill i om Björn Söder blir ledsen i ögat?

Men för all del, låt oss inte stanna där. Sd vill göra det lättare att skjuta vargar. Synd bara att de inte är lite mer öppna med det i valrörelsen, så hade de snabbt förlorat det lilla stöd de hade bland alla ungdomar som skänker pengar till WWF och utrotningshotade tigrar. Visst finns det stöd i Värmland att jaga varg det förnekar jag inte, men som nationell politik är det bara ett sätt att stöta bort väljare.

Arbetsrätten? Massvis med fackliga sossar kan nog sympatisera med Sd:s arbetskraftsinvandring, men tittar man på arbetsrätten i övrigt har ju Sd gång på gång hävdat att facket har för stor makt eller begår övergrepp mot den stackars lille företagaren (Salladsbaren t.ex. var ju ett fall där Sd oreserverat ställde sig på företagets sida gentemot facket). Sd gör inte ens någon hemlighet av att vill avskaffa turordningsreglerna i LAS, och gör sig därmed till fiende för många medelålders som har fast jobb och lån på huset.

Ökat tullskydd - det ska bli ännu svårare att smuggla in billig sprit från Danmark och Tyskland - hur många väljare tro ni Sd skule dra på det?

Ökat bistånd - ännu mer pengar till SIDA/UNHCR och olika byråkrater i internationella organ som t.o.m. de egna väljarna föraktar som kosmopolitiska och byråkratiska kolosser.

Höjda vårdnadsbidrag är visserligen populärt bland vissa grupper men är samtidigt ett stick i ögat på de föräldrar som måste arbeta för att hålla avdelningarna igång. Vissa går hemma och skrotar istället för att lämna ungarna på dagis. Samtidigt ökar pressen på de som både jobbar hårt och nu ska betala högre skatter.

Satsningar på svenska hembygdsföreningar och kulturellt kanon. I princip ett löfte om att kasta massor av pengar på att sitta och hårklyva kring "vem som är svensk". Massa föreningar som bevarar gamla ladugårdar från 1700-talet ska få skattepengar för detta i ett land som har svåra strukturella problem med allt i från handelsbalans och produktivtetsutveckling. Jag kan köpa att det finns många som instämmer i att invandrare ska lära sig svenska, men de här satsningarna befäster ju bara bilden av Sd som ett parti för gamla senila gubbar som vill dansa folkdans och fira Karl den tolftes krigsinsatser.

Nu säger jag inte att allt som Sd föreslår är av ondo - det är inte det diskussionen handlar om. Det jag säger är att Sd sin populiststämpel till trots, är ett parti som är i kraftig otakt med folkopinionen i gemen. Det är inte märkligt att Sd fokuserar på invandringen - eftersom det här är ett område som det finns ett mycket brett missnöje med. Sd:s ovilja att någonsin ta upp något som inte berör invandringen avslöjar att det är ett parti som egentligen har svårt att få stöd i de andra frågorna, men som räddas av en enda fråga där missnöjet är kompakt.

1. Håller ni med om att Sd egentligen är ett parti som ofta driver frånstötande agendor?
2. Tycker ni det är rätt att kalla Sd för populister?
3. Varför eller varför inte?

Populism är att stapla drickabackar, kontraktera folkkära artister, dela ut valbudskap på pizzakartonger, skaffa sig något hippt säg i stil med "Yes we can" eller "S we can", klä sig i lustiga kläder (fluga och röda clownbyxor), ha hoppborg åt ungarna, anordna valskola samt lägga skattesänkningsförslag.
Så, nej, jag anser inte att SD är populister, däremot är dom ett missnöjesparti.

Exakt, SD går motsatta vägen.

Man kan säga såhär: Alla partier är populistiska/missnöjespartier för att de samlar ihop någons missnöje oavsett vad det än handlar om.

Alla partier är missnöjespartier för man röstar på ett parti för man är missnöjd med något.
Man röstar på sossarna om man är missnöjd med den låga A-kassan.

Ordet missnöjesparti kommer ifrån median. Så här brukar det låta:
- Hej, vad ska du rösta?
- SD
- Men...du ska...väll inte rösta på ett missnöjesparti?
- Vadå?
- Ja, missnöje. Inte bra alltså
- Vad är det för missnöje då?
- Invandringspolitiken är ett missnöje. Du är missnöjd med invandringspolitiken.
- Jaha?
- Ja, rösta hellre på ett parti som är inte ett missnöjesparti.

Varför är populism synonymt med dåligt i Sverige egentligen?

I övrigt så måste jag säga att de flesta partier har gått från ideologi till populism.

Populism är bara negativt i Sverige för att partier snor andras delar. Tänk dej en sandlåda som kallas riksdagen,där man har 8 stycken barn. 7 av dom har ett slott som är enfärgad. Den åttonde slottet har alla dessa färger och kommer därmed vinna Finaste sandslottet 2010. Avundsjuka och hot skapas och slottet moste förstöras!

Jag röstar på SD för att jag är missnöjd. Socialdemokraters missnöje kan knappast jämföras med totala förakt som jag känner för hela den politiska eliten och den förbannade förljugenheten som omringar den. Socialdemokrater och Moderater går hand i hand, äckligt nöjda med det samhälle dom varit med att bygga upp: dom skulle inte ens kunna stava till missnöje.

Man röstar för att man är missnöjd.
Moderaterna vann p.g.a lögner.

Man röstar inte på Socialdemokraterna, Moderaterna etc för att man är missnöjd. Man röstar på dom partierna för att man är jävligt nöjd med samhällsbygget, alternativt för att man alltid gjort det och aldrig lyckats tänka en egen och självständig tanke i hela sitt liv.

SD är inget renodlat populistiskt parti det stämmer, till skillnad från exempelvis Ny Demokrati har partiet ideologisk förankring (av nationalkonservatismen och socialkonservatismen) till de flesta av sina ståndpunkter. Vissa populistiska drag har man dock (vilket inte alltid är något dåligt) inom främst invandrigs- och EU-politiken där man utgår ifrån folket och riktar kritik mot etablissemanget som skiter i folkviljan.


Stämmer inte, SD vill numera sänka biståndet till 0,7% av BNP.

Det var ju en hel del. Dock vinklat pga ditt personliga SD-hat.

Ja, låt oss börja titta på aborterna. Nu är gränsen 16 veckor. Det är fyra månader. Nog fan måste väl en kvinna komma på att "oops, måste nog göra abort" långt innan fyra månader, eller hur?
SD vill modernisera abortlagstiftningen och sänka till 3 månader vilket också är en lång "betänketid".

Kulturpolitiken syftar inte till att satsa på att enhälligt bevara gamla ladugårdar eller livsuppehålla stofilverksamhet. Det satsas idag kontinuerligt pengar på kultur. SD vill prioritera pengar på annat sätt. T,ex ska svensk tradition prioriteras medan invandrad kultur ej ska statsfinansieras. Helt enligt partiets åsikter. Detta stöder jag. Det här är trots allt Sverige inte Afghanistan, Irak, Somalia eller något annat land.

Även anstötlig konst ska bli av med statsbidrag t ex bajskletarorgier o dylikt. De får slanta upp till sina perversioner själva. Inget konstigt med det.

Alltså, SD vill inte förbjuda konst och kultur. Bara dra in statsfinansieringen till vissa områden.

Att en strikt turordningsregel är av ondo är inte SD ensamma om att tycka. För mindre företag kan undantag i turordningen vara livsavgörande.

1.Håller ni med om att Sd egentligen är ett parti som ofta driver frånstötande agendor?
Nej, de hade inte varit särskilt kontroversiella med såna åsikter på 60-talet då vi hade demokrati i Sverige.
2.Tycker ni det är rätt att kalla Sd för populister? Nej, snarare missnöjesparti. Men de sitter inte heller i riksdagen för att de är nöjda med de andras politik.
3.Varför eller varför inte? Vadå?