2010-12-04, 13:08
#97
Citat:
Ursprungligen postat av fuck_you
Tack för svar. Bara så att jag inte missförstår, menar du att det är fel att redan i premissen introducera ett bör?
Människan är en organism som behöver mat för sin överlevnad
Människan bör äta ifall han vill leva
Är det något fel med ovanstående meningar?
Jag förstår fortfarande inte varför det är problematiskt att introducera ett bör från är. Jag förstår hur man inte kan härleda ett bör i exemplet som du angav men jag ser inte hur det exemplet kan användas för att ogiltigförklara en är/bör användning på alla plan.
Människan är en organism som behöver mat för sin överlevnad
Människan bör äta ifall han vill leva
Är det något fel med ovanstående meningar?
Jag förstår fortfarande inte varför det är problematiskt att introducera ett bör från är. Jag förstår hur man inte kan härleda ett bör i exemplet som du angav men jag ser inte hur det exemplet kan användas för att ogiltigförklara en är/bör användning på alla plan.
Om du lägger in ett 'bör' i en av premisserna så har du ju inte härlett ett 'bör' från ett 'är'. Om du ska härleda ett 'bör' från ett 'är' så innebär detta att det inte ska vara något 'bör' i premisserna.
Citat:
Ursprungligen postat av fuck_you
Kan du presentera de filosofiska resultat som du menar är relevanta? Mises är inte heller relevant så jag är minst sagt skeptisk till betydelsen av att vara delaktig i det akademiska samtalet.
Well. Hume bör man ta på allvar därför att han driver empiricismen till dess logiska slutstation; en väldig skepticism, vilket förstås behöver besvaras. Kant därför att han delvis svarar på Humes problem. Sedan bör man läsa Frege och Russell för att skaffa sig de nya språkliga verktygen och distinktionerna i mer modern filosofi. Det är några. Och då har man inte ens tagit sig in i större delen av 1900-talets filosofi som följde efter Frege och Russell.
Några rent specifika problem har ju indirekt tagits upp i tråden, båda härstammandes från Hume; problemen i den traditionella förståelsen av kausalitet; bör/är distinktionen. Rand förbiser bägge dessa uppenbarligen.
Citat:
Ursprungligen postat av fuck_you
"Filosofisk uppfattning härstammandes från antiken som innebär ett betvivlande av möjligheten att införskaffa kunskap om världen. Även om det vore möjligt, skulle vi ej kunna särskilja sanna föreställningar från falska. En underavdelning till denna skepticism är skepticism i moralfrågor."
Bara för att man kan missuppfatta saker och ting betyder det inte att vi inte kan införskaffa kunskap om världen. Kan du kanske skriva om rad två?.
Bara för att man kan missuppfatta saker och ting betyder det inte att vi inte kan införskaffa kunskap om världen. Kan du kanske skriva om rad två?.
Problemet med skepticismen är att den ställer problemet om hur vi ska "se närmre" och tränga bortom skenet. I vardagliga situationer ser vi efter närmre, exempelvis när vi undrar om dörren är låst så känner vi på handtaget. Men hur ser du närmre vid problemet hur du ska från dina perceptioner som finns enbart i ditt medvetande kunna veta hur världen utanför dina perceptioner ser ut, vill säga, yttervärlden, om du aldrig kan direkt uppleva yttervärlden utan endast dina perceptioner? Skepticismens problem gör att det blir svårt att svara på just hur vi ska se närmre.
Rad två är rent slarv. En abbreviation. Poängen i det inlägget var som stycket ovan.
