Objektivism bland liberaler

En kurs som jag nu läser inkluderar ett par böcker som hävdar att existensen inte existerar, att världen inte är objektiv och att rationalitet och förnuft inte är de rätta verktygen för att förstå världen osv, jag orkar inte gå igenom allt skräp som står i dessa böcker.
I vilket fall som helst så insåg jag att jag har väldigt dålig koll på filosofi överlag och att det nu var dags att ändra på detta. Det enda filosofiska material som jag har hemma är Ayn så det fick bli en bra början. Här är en sammanfattning från wikipedia.

"De grundläggande lärosatserna i den objektivistiska metafysiken är (1) tillvarons företräde, (2) identitetslagen (Aristoteles "A är A"), och (3) medvetandets axiom. Dessutom (4) kausalitetslagen som är en naturlig följd av identitetslagen. Tillvarons företräde gör gällande att verkligheten (universum, det som är) existerar oberoende av mänskligt medvetande. Identitetslagen gör gällande att det som existerar är kvalitativt bestämt, det vill säga, har en bestämd, begränsad natur. Medvetandets axiom är påståendet att man är medvetande. Kausalitetslagen gör gällande att saker handlar i enlighet med sin natur. Samtliga dessa påståenden är enligt objektivismen axiomatiska. Enligt objektivismen är beviset för ett påstående att det både (a) är själv-evident och (b) inte sammanhängande kan förnekas, eftersom alla argument mot påståendet skulle behöva anta att påståendet är sant."

Jag har precis börjat läsa hennes bok Philosophy, who needs it och efter att ha läst en ca 50 sidor så var min första tanke att jag var hemma. Saker och ting klickade fint och jag hade inte längre lust att hoppade ut från ett fönster. Jag vill dock inte dra några förhastade slutsatser då jag precis har påbörjat min filosofiresa.

Jag är nyfiken på hur många av er liberaler som är objektivister? Ni som inte är det, vad har ni för invändningar? Ni som är AC, ifall ni bortser från det att AR ansåg en stat som nödvändig, vad är era åsikter kring hennes filosofi?

Här finns lite kritik riktad mot Ayn Rand. Att hon inte skulle vara liberal:

http://www.youtube.com/watch?v=8YlLUWbMfgA

http://www.freedomainradio.com <- modern filosofi med frihet som bonus.

Två minuter in så säger killen att han inte är speciellt insatt i hennes filosofi. Hade varit uppskattat ifall du själv tar och går igenom materialet och verifierar dess innehåll innan du hänvisar det till någon annan.

Jag har sett det flera gånger, han drar upp i alla fall en intressant tanke, att en arkitekt inte äger sina ritningar efter de sålts till ett företag och företagaren kan göra precis vad han vill med ritningarna. Detta enligt liberalistisk tanke.

Att det skulle vara något slags krav att ha läst jättemycket Ayn Rand för att få kommentera eller ifrågasätta vissa delar är ett konstigt påfund. Självklart kan man ha synpunkter på olika tankar utan att ha läst allt som skrivits om dem. Annars skulle man t.ex. inte kunna vara emot kommunism om man inte läst igenom hela Kapitalet.

Jag antar att min hemvist i objektivismen inte är någon väl förborgad hemlighet...

Jag tycker det allra mesta stämmer ganska bra. En sak jag inte kan skriva under på är objektivisternas syn på immaterialrätt. Dessutom har många objektivister en mycket obehagligt kollektivistisk och våldsam inställning till utrikespolitik, men huruvida det bör ligga ideologin som sådan till lasts vet jag inte.

Dessutom har Peikoff mf väldigt handikappad syn på modern fysik, i.e. kvantfysik och relativitetsteori. Att förkasta dessa är så urbota dumt att det knappt kan vara sant.

Mitt tips är att du håller dig borta från Ayn Rand och Stefan Molyneux vad det gäller filosofi, iaf om du är intresserad av logiska resonemang och sanning. Men om du trots det vill läsa deras verk (för att t.ex. öva dig på dina analytiska färdigheter) rekommenderar jag starkt att du läser akademiska böcker vid sidan av som behandlar motsvarande teman och ämnen, t.ex. skulle en snabb läsning om is/ought-problemet förhoppningsvis leda till att du förstår varför Ayn Rands etik är helt subjektiv. Hennes epistemologi och metafysik är en blandning av påståenden som generellt sätt är accepterade och okontroversiella och påståenden som är oaccepterade, kontroversiella samt falska eller godtyckliga. T.ex. är mängden påståenden som hon tror följer av att A = A något tragiskt.

Ja, det är nog en neocon som nissar runt. Inget att ta seriöst.
Jag har inte speciellt mycket till övers för Molyneux. Som jag har sagt tidigare här på FB, är han okej som framförare av budskap men inte direkt som filosof. Det är en hel del felslut, en hel del hybris och han har en mycket oärlig debatteknik.

Vad jag tycker om både objektivism och molyneuxism är att det är utmärkt att låta sig inspireras då merparten av budskapet är mycket vettigt. Tyvärr finns en hel del konstigt, sektliknande beteende i båda rörelserna så jag rekommenderar inte att bli en så kallad ortodox objektivist/molyneuxian.

Ja, det är riktigt jäkla tokigt.

Jaså, vilka är dessa?

T.ex. relationen mellan existens och medvetande.