Rätten att bära skjutvapen i självförsvar - bör Sverige ta efter USA?

Nyare automatvapen får inte säljas, men konstigt nog alla lite äldre, som är precis lika farliga, men å andra sidan saknas det ju något i knoppen på gossarna "over there".

Sverige har ju betydligt strängare vapenlagar än USA, och är du en känd medlem i NMR eller annan extremistgrupp får du ingen vapenlicens. Sätter du ett automatvapen i händerna på en AFA-medlem eller en NMR-fjant så lär det mest bli bommar, kanske första och andra skottet träffar, men de övriga skotten hamnar nog i himlen. Sedan finns ju förstås illegala vapen i Sverige, men inte i några större mängder.

Skytten i Las Vegas sköt uppifrån, ner på en asfalterad/betongyta, de flesta blev nog dödade/skadade av rikoschetter. Rikoschetter är betydligt värre än en vanlig kula eftersom en rikoschett roterar i alla riktningar och är tillplattat/deformerad. En av orsakerna till att Kalasjnikovkulor är dödligare än t.ex. AK5:ans kulor, är att Kalasjnikovs kulor tippar och gör stora skador, AK5:ans kulor ger ett fint runt hål rakt igenom.

Det är mycket politik i detta. 1968 års revision (GCA68) medförde en skärpning, efter mordet på Martin Luther King och Robert Kennedy som viktiga händelser det året för att aktualisera lagförslaget. En lättnad i restriktionerna kom 1986 (FOPA).

Förmodligen kan man hitta ologiska inslag i de flesta lagstiftningarna som är politiska kompromisser och revisioner under en följd av år. Men praktiskt är det ingen bagatell ett skaffa helautomatiskt vapen legalt i USA; det kräver rejält med pengar och byråkratiskt pappersarbete, bland annat.

Ja, jag vet att en AK är helt fel inomhus. Men det finns psykologiska aspekter som gör att just jag skulle känna mig trygg med en sådan. Och blir jag väckt mitt i natten så vet jag hur den fungerar.

Fint och runt ska det vara, med Kronans helautomatiska regnbågspicka. Du tror inte det handlar om skillnader i rörelseenergi, helt enkelt?

Skulle vara intressant med någon dom i förvaltningsrätten, om det finns, där polismyndigheten måst motivera sitt avslag av vapenlicens för en individ tillhörig en "extremistgrupp". I synnerhet om det är en individ i en icke förbjuden organisation, som inte har något i sitt belastningsregister. Finns det något case, tro?

Ja, det hade ju varit en oerhörd förlust för landet...

Saken är den att invandrargängen redan är beväpnade till tänderna med pistoler, automatkarbiner, handgranater och sprängmedel. Inte har vår förhållandevis restriktiva vapenlagstiftning hindrat detta. Det enda hårdare vapenlagar hindrar är att hederliga medborgare beväpnar sig för helt legitima syften. På det sättet får man hederliga medborgare som blir prisgivna åt beväpnade gangsters eller en dysfunktionell poliskår, men helt utan egna möjligheter att värja sig.

Varför skulle ett samhälle bli bättre av göra fler hederliga medborgare till offer?

Sant, men har du tänkt på varför liknande inte händer i USA, även fast de har automatvapen, med en befolkning tiotals gånger större än i Sverige?

Det är just för att USA har behållit friheten att bära vapen, och därför har makteliten inte vågat bli lika korrupta.

Det visar bara att Sverige's situation är mycket allvarligare än den i USA, men eliten har avväpnat befolkningen, så att såna saker inte händer, och anledningen att makteliten har kunnat bli så korrupta är just för att de avväpnade befolkningen, så att de inte behöver vara rädda för att förlora kontrollen, för att de själva har makten och vapnen.

Vill väcka liv i tråden igen..

Hur kommer det sig att det inte finns någon svensk vapenlobby??

Behovet att försvara sig mot det nya Sverige har aldrig varit större. Nya brott som homeinvasion och galna miljömuppar som attackerar bönder... för att inte nämna alla galna islamister som vi importerat i tusental härjar fritt..


...så svensk vapenlobby??

Det kommer alltid att vara den som har bäst resurser som kommer att hävda att den behöver dem för sitt självförsvar. Vem ska avgöra om jag får skjuta om jag inte är hotad?
https://www.youtube.com/watch?v=oekf9wCR_qM