Kan marknaden möta globala hot?

“How can we know what threats society's resources should be used to combat and what issues should be addressed? This is not a small issue. In fact, it is the core economic problem that scarcity itself gives rise to. It can be solved only through market means. It is the market, not the state, that provides mechanisms (risk premiums, prices, profit and loss) to check ideological extremes. Political institutions are not in a position to make realistic evaluations of risk; instead, they are buffeted about by the latest fads.”

-Art Carden, Washington University i Saint Louis USA



Visserligen känner jag mig benägen att hålla med, det är svårt för varje enskild enhet, politiska såväl som andra, att göra realistiska riskbedömningar m.m.

Frågan är om marknaden har en sådan förmåga? När det gäller att ta fram konsumtionsprodukter av olika slag, så fungerar säkert det kollektiva belönings och regleringssystemet väl. Frågan är om det fungerar när det gäller mer globala risker, miljöförstöring, långsiktig överlevnad, krig m.m. Jag ser inte riktigt hur marknadens kontrollmekanismer överhuvudtaget har möjlighet att träda i kraft i dessa fall.

Å andra sidan, kan man ju fråga sig om en centralstyrd eller politisk institution skulle ha bättre möjligheter att bedöma och hantera dessa risker.

Svaret blir nog tyvärr att jag varken tror att det finns politiska eller marknadsstyrda möjligheter att möta större hot just nu.

Intressant. Synd att ingen har nappat på tråden. Jag är inte så insatt i just detta ämne men jag kom att tänka på Huligan-försäkringarna som såldes som smör i Japan under VM. Möta globala hot.. .

Ja, visst är det intressant. Jag tror nog att någon kommer att nappa, det tar lite tid här i Liberalism & libertarianism bara. Men, det skulle kunna bli en intressant debatt av detta, på lite sikt. Vi får se det som ett långsiktigt projekt.

Jag håller på med ett jätteinlägg om allt du tog upp i första inlägget (miljöförstöring, krig etc.) men med alla källor och sånt så tar det ett tag. Håll ut, blir nog klar inom kort

Då det i stort saknas praktiska erfarenheter av en liberal eller marknadsekonomisk modell för att lösa miljökonflikter krävs en hel del teoretiskt arbete, främst på juridikens område, för att komma fram till vilka konkreta "instrument" - lagar och paragrafer - som behövs.

Men du ser inga principiellt oöverkomliga svårigheter med detta i alla fall?

Tick tack tick tack....

Orkar fan inte...

Men ta det inte så seriöst då!

Låt inte det bästa bli det godas fiende.

Om jag säger så här:

I det system som en marknad eller en marknadsekonomi utgör så finns igen direkt vinst för någon av aktörerna med att undersöka växthuseffektens existens eller icke-existens.

Det här är alltså inte någon jag är säker på själv, utan mer tänkt som en öppning för vidare diskussion.

Svara inte med en uppsats och dra dig inte för svepande påståenden - det går alltid att backa / förtydliga sedan


Jag är lite off line just nu - så det bli en lågintensiv debatt från min sida, om det nu blir någon debatt över huvud taget ...

Om alla länder i hela världen skulle använda liberalistiska system skulle alla ha fullt upp med sig själva och skita i att attackera varandra. Enligt mig alltså. Om ett lands individer upprätthåller individens okränkbara rättigheter har nog inte alltför många terrorister anledning att terrorisera detta land.

Eftersom jag vill att staten ska fungera som ett verktyg för att upprätthålla ordningen och kontrollera att allt går rätt till, så att säga, bör det således finnas en miljöinstans.


Det finns väl ingen vinst, men det borde vara alla människors ansvar att förbättra och bevara jordklotet för våra efterlevande. Handlingen får ju aldrig gå ut över individens intressen, eller vad säger du?