Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Nej, du har inte förklarat något. Du kommer med ogrundade påståenden, du säger ATT det är så här eller så här, men du har ingen förklaring HUR. Du presenterar dina åsikter som fakta.
Alla som satt sig in i medvetandeforskningen mer än fem minuter vet att medvetandets ursprung är en öppen fråga i klass med livets uppkomst. Att du tror dig veta hur det ligger till är både ignorant och arrogant.

Vem är denna "du" som hjärnan vet finns?

Uppenbarligen mediterar du inte själv för då hade du inte kommit med ett så oinsatt uttalande.

Det är precis tvärtom. Sätter man sig in i vad vetenskapen har att säga om detta ämne så inser man att det inte råder någon som helst tvekan om hur medvetandet har uppstått eller vad det utgörs av. Att man sedan kan hitta flummiga youtubers som påstår motsatsen förändrar inte detta faktum.

Du säger ju till och med själv att man måste förkasta vetenskapens syn på det hela för att förstå medvetandet. En mer faktaresistent och önsketänkande-baserad inställning får man leta efter.
Du kan definiera ”dig” hur du vill, ingen definition är egentligen mer fel än någon annan. Det existerar inget objektivt ”du”. Du kan se dig som din kropp i helhet, som dina tankar och känslor, eller som en ytterligare kärna som observerar alltsammans men som dock inte existerar i verkligheten. Vilket alternativ du än väljer så utgörs definitionen endast av tankar som hjärnan producerar i syfte att lättare kunna navigera i tillvaron.

[quote]
Nej inte alls. Det finns ingen accepterad teori som förklarar vad medvetandet är och hur det uppstår, än mindre några bevis Om du tror det så länka gärna till den.
Flummiga youtubers?
https://www.frontiersin.org/articles...22.955594/full
https://www.psychologytoday.com/us/b...side-the-brain
https://iai.tv/articles/consciousnes...rain-auid-2330

Det finns gott om liknande artiklar/länkar, det här är enbart en snabb googling.


Nej , självklart existerar inget objektivt jag eftersom jag som subjekt är den enda som upplever det. Dock är det likadant för alla människor.
Jag tycker du ska sluta snacka nu och verkligen förklara hur vi kan ha subjektiva qualia om verkligheten är reducerbar endast till materiella samband.

Som sagt, fortsätt du att inbilla dig det där och lev i din bubbla av faktaresistens och pseudovetenskap om du trivs bättre med det.

Jag har i denna tråd förklarat hur medvetandet, enligt överväldigande vetenskapliga bevis, har uppstått och fungerar, för de som verkligen är intresserade av att veta detta.

Du har inte förklarat ett skit, du påstår saker utan att backa upp dem. Finns inte en enda länk i dina inlägg som verifierar det du säger. Du snackar så mycket skit att det skulle kunna driva en biogasanläggning för hela Öresundsregionen.

https://youtu.be/orMtwOz6Db0

Länk till Lex Friedman podcast, där han intervjuar Nobelpristagaren Roger Penrose, en av våra främsta teoretiska fysiker inom modern tid. Han förklarar varför delar av medvetandet inte är algoritmiska eller "Computational" (vet tyvärr inte vad det direkt översatta ordet på svenska är.)

Han tar upp ett avskalat och simpelt exempel 19:20 sekunder in i videon, om skillnaden mellan artificiell intelligens och en faktiskt medveten entitet.

Medvetandet är inte algoritmiskt på det sättet som en dator är det. Våra organiska nervceller har en egen variant av informationshantering. I huvuddrag följer dessa båda system dock samma principer.

Nej, han tar inte upp ett exempel mellan en artificiell intelligens och en faktiskt medveten identitet. Han tar upp skillnaden mellan ett konstgjort medvetande och ett biologiskt medvetande, nämligen att vi har möjligheten att välja vilka premisser det konstgjorda medvetandet ska utgå ifrån.

Jag tänkte länka till Penrose i min dialog med absinten men han läser inte länkar verkar det som.
Han tror att det bara är "flummiga youtubers" som har en annan syn på medvetandet än honom.

Här har vi också ett exempel på Penrose's åsikter https://www.newscientist.com/article...table-physics/

Jag är helt för vetenskapen - men vad gäller medvetandet så vet man inte vad det utgörs av.
Man vet att hjärnan interagerar med synopsis och man vet en del om vilka delar som aktiveras vid vissa tankemönster, men man vet inte hur medvetande fungerar, dvs dess inersta väsen. Lika är det med livet.

Medvetande är ett så kallat emergent system, men medvetandet kan inte förklarad med "enkel emergens" utan det behövs en ytterligare komponent för at det ska fungera. Sk "komplex emergens".

En annan fråga vi bör ställa oss är hur vet vi att det inte är hjärnan som emergerade ut medvetandet? Det är lätt att fastna i vedertagna vetenskapliga paradigm och därmed begränsa den komplexa modellen i onödan så att man inte når mer intressanta slutsatser.

Struntprat, det finns ingenting mystiskt med medvetandet, och inte heller med livet. Vi vet precis vad dessa saker innefattar. Det innersta väsen du talar om är bara någonting du vill ska finnas eftersom du inte vill acceptera hur simpel och betydelselös du faktiskt är. Sanningen är att du inte är någonting annat än en tillfälligt existerande robot som konstruerats av en slump och som utför alla dina handlingar fullständigt automatiskt. Detta är vad vetenskapen säger, om man är villig att ta till sig det.

Det som motbevisar solipsism är att alla mina inlägg här i forumet fortfarande existerar om jag skulle dö imorgon. Om någon vecka/månad/år kanske någon ser ett av mina inlägg och citerar mig utan att veta att jag är död.