På flashback finns det ingen yttrandefrihet

Det är klart att alla (gäller både medlemmar och mods) inte alltid är överens om att alla förändringar är till det bättre. Jag tror dock att merparten av både mods och medlemmar tycker att de förändringar som sker är till det bättre.

Fast du skulle ju gladeligen offra din ena pungkula för att få försvara varenda förändring.

Inte alls, men däremot har jag varit med och diskuterat kring förändringarna innan de genomförs. Dessutom har jag inte lika svartvit syn på detta som en del andra. En del förändringar är nödvändiga för att forumet ska fungera bra, svårare än så är det inte för mig.

Det tvivlar jag starkt på.

När förändringar ska genomföras diskuteras dessa i Outlaw. Det blir ofta långa diskussioner som många moderatorer aktivt deltar i. Inte bara har du de två självklara sidorna - för och emot - utan ofta alternativ till dessa också. När det rör större förändringar är det inte sällsynt att diskussionerna tar flera veckor (och ibland mer än så). Under dessa veckor dyker alla tänkbara argument och synvinklar upp. Till slut måste trots allt ett beslut fattas och alla är givetvis inte alltid nöjda.

När förändringen presenteras ute på forumet får man intrycket av att många användare (jag säger inte att du är en av dem) får för sig att admin fått en idé och sedan sjösatt den, utan att reflektera en sekund över om idén är bra eller dålig. Så är det givetvis inte. I den publika tråden börjar det än en gång argumenteras och tro det eller ej, men en överväldigande majoritet av argumenten har samtliga moderatorer redan sett och tagit ställning till en gång redan.

Finns det någon rationell anledning för moderatorskåren att än en gång ge sig in i samma debatt man redan suttit i, när beslutet är fattat?

(Nu är detta en gissning från min sida, men) Carl Hamilton sitter inte i den här diskussionen, i den här tråden, för att han tycker att det är en rolig diskussion. Han gör det av respekt mot de användare som lägger ner tid på att kritisera forumet och dess regler. Oavsett vad Carl Hamilton har för åsikt i frågan sitter han i den här diskussionen i egenskap av moderator med insyn i Outlaw och därför vet varför reglerna ser ut som de gör (och än en gång: detta oavsett vad han själv tycker om regelverket och hur det tolkas). Han kan besvara de frågor som dyker upp.

Dyker det upp bra (läs: genomtänkta och hållbara på alla nivåer) argument så förs dessa vidare. Man kan tycka att diskussionerna här i Om Flashback blir hetsiga och aggressiva, men jag lovar att det kan bli ett par resor värre inne i Outlaw.

Flashback är inte perfekt, och visst finns det begränsningar som de flesta av oss vill bli av med, men vi lever i en verklighet där vi måste ta hänsyn till lagstiftning i flera länder och dessutom i en verklighet där många jobbar enbart för att förstöra. Det är knappast optimalt, men du har ett moderatorskollegium som jobbar hårt på att hålla begränsningarna till ett minimum.

Fan vilket brandtal det här blev då...

Men det är ju det jag säger. Precis som när man blir alkoholist flyttar man gränser hela tiden och intalar sig själv att det är ok.

Jo diskutera som ni vill men som BigFatCone skrev verkar det ju som Admin bestämmer även om han inte sjösatt iden.

Men här tycker jag att jag har rätt. Ju mer regler det finns desto mer påverkar det yttrandefrihehen. Inget diametralt med det.

Du är nog en av få som lever ditt liv exakt likadant varje dag och inte förändrar dig eller något som du gör. Tror att de flesta ser det som en usel idé att låta något vara likadant bara för sakens skull. Om alla var som du så hade nog människan inte överlevt då det anses som något eftersträvansvärt att göra förbättringar. Men visst, alkoholister försöker också gör förbättringar genom att dricka mer och mer men att av det faktumet dra slutsatser att alla förändringar är av ondo är enbart korkat.

Flashback har vuxit mycket de senaste åren och måste fungera på ett annat sätt än tidigare. Att sitta och klaga på något som löses på det bästa sätt som går när man håller med om att det vore sämre att inte ha regeln och inte ha något förslag är i mina ögon helt meningslöst. Varför gör du det?

Hmm nu måste jag nog förklara mig lite eftersom det verkar som du missuppfatta mig en del.
Jo går till mitt jobb varje dag, men försöker utveckla mig med resor, böcker, konst etc.
Alkoholister flyttar gränser så som att de letar anledningar att öppna en pilsner. Typ idag har jag lyckas med det därför ska jag köpa 6 pilsner och till sist är man en alkoholist.
På samma sätt är jag rädd att FB flyttar regler hela tiden och till sist är man inte en plats för yttrandefrihet utan en fullfjädrad alkis dvs ett forum med för mycke regler.

Jo det menar jag att det är, om beslutet är fel. Jaja du kanske prioriterar ett rationellt beslut före yttrandefrihet.

Det är inte samma sak eftersom förändringarna beror på att man vill låta så många som möjligt diskutera så fritt som möjligt. Vi har exempelvis inte regel 1.01 för att begränsa yttrandefriheten, utan tvärtom för att främja den genom att man slipper en massa inlägg som bara är annonser för det ena eller det andra.

Samma sak med 0.03, den finns till för att folk inte ska spamma ner trådarna med inlägg som inte hör till just den diskussionen. Om vi förutsätter att det inte är ett inlägg som består av en smiley, +1, word o.s.v.betyder det inte du är förbjuden att skriva exakt det inlägget på Flashback, utan det betyder att du ska göra det i rätt tråd. Med andra ord är det ingen begränsning i yttrandefriheten.

Korrekt, desto mer regler, desto mer påverkar det.
Frågan är, påverkar det yttrandefriheten positivt eller negativt?
Du anser att det är negativt, du verkar anse att allt (utom din egna åsikt) är negativt, men vi har genom erfarenhet kommit fram till att man måste ha regler för att få yttrandefriheten att fungera.
Är det inte yttrandefrihet, enligt din definition, att få spamma reklam om viagra över hela forumet? Eftersom vi har regler mot detta, så inenbär det alltså att du tycker att vi inte har någon yttrandefrihet.

Våran definition på yttrandefrihet är inte att man ska få säga vad som helst, var som helst och hur som helst, utan allting ska få diskuteras, men det ska vara på rätt plats och enligt uppsatta regler så att alla får en lika chans att delta och utan att någon förstör.

Om du gnäller på att alla inte har en lika chans eftersom det finns inträdeskrav, så är det faktiskt lika chans, eftersom inträdeskraven är lika för alla.

Så alla förändringar i ditt liv är positiva och alla förändringar på FB är negativa?
Om vi hade tagit bort inträdeskraven, skulle denna förändring då också vara negativ?
Eller spikar du alla förändringar på FB som du inte tycker om som negativa för yttrandefriheten?

FBs mål att man på FB ska kunna diskutera allting, utan att diskussioner förstörs eller saboteras, och utan att debattörer tystas, är det som förändringarna handlar om. Och med detta syfte som mål, så har nästan alla förändringar på FB varit positiva, det är bara du som inte tycker det, eftersom du personligen har drabbats negativt och saknar förmågan att objektivt se på det hela, och hur det har påverkat FB och FBs användare i stort.