På flashback finns det ingen yttrandefrihet

Man ser till att moderatorerna rensar ut de som spammar.
Gränsen finns för att göra det jobbigt för spammarna, eftersom de måste investera en del arbete och tid i sina konton och därför inte är lika benägna att få dem bannade eftersom de vet att de bara kan starta ett nytt.

Vad det handlar om är att det ska vara enklare för oss att göra oss av med dem, än det är för dem att komma tillbaka.

Så varför gränsen 6 månader och 200 inlägg istället för 114 dagar och 172 inlägg?
För att vi gillar jämna siffror, och ett halvår lät fint och 100 inlägg för lite och 500 inlägg som för mycket.

Skulle vi öka det till 1 år så skulle vi öka det till 500 inlägg. Varför? För att det är en jämnare siffra.

Hur du kan få 500 till en jämnare siffra än 400 är en gåta för mig?

500 är hälften av 1000, vilket är en "väldigt jämn" siffra. Att 4 är jämn men 5 inte är det har inget att göra med att 400 eller 500 är jämna eller ojämna tal. Dock är det irrelevant, då vi pratar om begränsning eller inte, inte storleken på begränsning.

Som sagts, begränsningen är till för att åsikter lättare ska komma till tals, vilket i min mening är defninition av yttrandefriheten. Sen så är det väl bara att inse att Flashback inte har 100% yttrandefrihet, men att det inte finns någon bättre lösning i dagens läge att nå närmare total yttrandefrihet?

Jag skulle vilja påstå att åtminstone hälften av det som diskuteras i Laidback skulle utan problem kunna tas ute på forumet om tonen hölls mer seriös och det gör den i många fall. Det hela handlar inte så mycket om vad man säger som hur man säger det. Det är en ganska stor skillnad som dom flesta är medvetna om. Jag ser ett diskussionsforum som ett seriös plattform för samtal och åsiktsutbyte och ingen lekstuga, det finns andra ställen på nätet där man kan tramsa. Vad Laidback erbjuder är en plats att tramsa på för den som visar att han eller hon är seriös och intresserad. Kvalitetskraven på forumet är ganska höga men alla är välkomna att försöka nå upp till dom kraven, det är egentligen ganska lätt för en seriös användare och det är seriösa användare som är intressanta att läsa och debattera med. Kvalitetskraven på Laidback är ganska låga och därför får bara dom som har visat sig seriösa och intresserade vara med och tramsa.

Orättvist? Ja, kanske det.
Inskränkning av yttrandefrihet? Inte direkt.

Om man nu vill tramsa på internet, varför måste man göra det på en utav landets största och mest välbesökta websidor?
Om man nu promt måste göra det, är det då så hemskt att visa på att man faktiskt kan tillföra nånting av vikt då? Jag tycker verkligen inte det.

Alla användare ÄR jämlika eftersom alla användare har möjlighet att uppfylla alla krav som vi ställer.

Fast en del verkar ju vara mer jämlika än andra?

Och det fungerar dessutom ypperligt.

Det tyckte djuren i Orwells farm också.

Sant, men om man sen anser Flashback vara jämställt Sovjetunionen är man nog bara marginellt slugare än den genomsnittlige grisen.

Som sagt, det var inte antalet inlägg som var viktigt, utan frågan begränsnig/inte begränsning ifall jag förstod saken rätt...


Är det automatiskt fel för att man själv inte tagit det beslutet från början?

Det måste vara en oändlig källa till förundran för dig då, att vi har 500 kronorssedlar men inte 400 kronorssedlar.

Nej, det handlar bara om ett enkelt krav som alla kan uppfylla.
Eller tycker du det är ojämlikt att endast de som har åldern inne får gå på krogen?

Det är ett krav som alla kommer att uppfylla utan problem, bara det att man får vänta en liten tid.

Grisar är intelligenta djur, förolämpa inte dem.

Det har du helt rätt i. Avstängda användare som återkommer under sin avstängning har inga rättigheter alls. I övrigt så är det väl vi moderatorer som har en annan status men det har vi bara när vi skriver i egenskap av moderatorer. Du har helt enkelt fel.

Jo det är en förundran för mig att vi ska räkna jämna tal beroende om vi har en sedel med det talet. Men nu vet jag va jämna tal är. Tack för att du utbildar.

Så nu jämför du med något annat istället för att diskutera. Menar du verkligen att man ska jämföra FB med en krog som har 18års gräns? Är du seriös? Ta ett tankevarv till.
Eller menar du att man ska jämföra FB med vilken slafsig bykrog som helst?
Sen tycker jag att det inte är fel att det är 18års gräns på FB. Det förstår jag när jag reggar mig.
Vad jag inte får information om är att det inte är yttrandefrihet på riktigt i vissa trådar.
Falsk marknadsföring kallar jag det.
Tack för det, vad jag minns av farmen kunde inte djuren skilja på människor och grisarna i slutet.
Så jag tar det som en komplimang att jag är aningen smartare.