På flashback finns det ingen yttrandefrihet

Det är lustigt hur många som tror att FB:s devis "yttrandefrihet på riktigt" innebär total yttrandefrihet. Det borde inte kräva många minuters eftertanke att inse att total yttrandefrihet inte innebär maximal yttrandefrihet.

Hela poängen med FB:s regler (som ju givetvis är inskränkningar i yttrandefriheten) är ju just att få till RIKTIG yttrandefrihet, dvs yttrandefrihet som i praktiken är värd namnet. Mycket kortfattat är inskränkningarna till för att skapa ett forum där alla som vill ska kunna diskutera vad som helst och dessa diskussioner ska kunna hittas och följas enkelt och smärtfritt, och ingen ska kunna få på fan (mer än i form av motargument) för sina åsikter.

Därför finns tex regler om att man ska hålla sig till ämnet och inte sabotera diskussioner med ovidkommande inlägg (regel 0.03). Likaså anonymitetsskyddet (regel 1.06) där det inte är tillåtet att avslöja folks IRL-identiteter. Därför finns också inläggs - och/eller tidskrav inom vissa forumdelar/trådar som är särskilt hårt utsatta för sabotörer.

Således är det alltså skriande uppenbart att vi på FB har vissa inskränkningar i yttrandefriheten, avseende tex dels var du får framföra dina åsikte (dvs vilken forumdel/tråd) och dels i enstaka fall en tidsaspekt där du får ge dig till tåls innan du kan framföra dina åsikter. Detta borde inte kunna vara förvånande för någon med förståndsgåvorna vid något sånär god hälsa.

Hade vi inte haft några regler hade det lätt kunnat bli så att yttrandefriheten i praktiken hade minskat eftersom det då hade varit mycket lätt för folk att sabotera alla diskussioner där de ansåg åsikterna förhatliga.

Och här vill vi att även åsikter som kan anses förhatliga ska få framföras och dessutom att det ska gå att diskutera dessa åsikter - yttrandefrihet på riktigt.

Fast då uppstår frågan om man verkligen kan ha vilka regler som helst, med hänvisning till att de hjälper yttrandefriheten. Vad sätter gränserna för vilka regler man kan ha?

Om reglen att man måste ha varit medlem i sex månader och ha postat 200 inlägg är bra för en tråd, varför är den principen inte bra för de flesta trådarna på forumet som är på minsta sätt kontroversiella??

Gör den?

Var i hela friden skulle den frågan uppstå från? Har svårt att se varför man skulle kunna ha vilka regler som helst och begriper inte alls var det påståendet kommer ifrån eller hur frågan "uppstår".


Ytterst admin, men ur ett yttrandefrihetsperspektiv så funkar ju regler som faktiskt gynnar den reella yttrandefriheten. Det kan ju tex vara;

1) regler som vi anser behövs för att folk ska kunna diskutera utan att drunkna i skit
2) regler som skyddar FB:arna (anonymitet, hot etc)
3) regler som är till för att skydda forumet och se till att det överlever


Principen är säkert bra för de flesta trådarna. Dock så är vi ju rätt pragmatiska här och det är väl ingen större vits att använda sig av mer regler och inskränkningar än nödvändigt. I forumdelar och trådar där det har visat sig inte behövas är det väl ingen större poäng att införa begränsningar?

Eller menar du att det i något slags "rättvise"-perspektiv ska införas begränsningar i alla trådar/forum? Rätt underligt resonemnag och jag har svårt att se att det förslaget skulle gå igen.

Om man säger att inskränkningar i yttrandefriheten måste till för att skydda yttrandefriheten, men inte specificerar vilka dessa inskränkningar kan vara, utan lämnar det öppet, så säger man ju i realiteten att alla inskränkningar vi inför per defition är till för att skydda yttrandefriheten.

Jag har problem med det synsättet både när det framförs i samhällsdebatten och när det framförs på Flashback. Det känner du förstås redan till. Egentligen är godtycklighet i inskränkningarna ännu mer problematiskt på Flashback.

Jag förstår som jag redan påpekat skälen till att begränsningen ifråga infördes, och varför den kan ses som nödvändig. Men den har karaktär av undantagsregel och det är problematiskt, hur man än vrider och vänder på det. Jag går med på att man kan se den som tyvärr nödvändig, men inte att den på minsta sätt skulle rädda yttrandefriheten som sådan. Min poäng är att hade det varit något annat än en mycket beklaglig undantagsregel som inskränker yttrandefriheten utan att skydda yttrandefriheten, så hade den inte varit en undantagsregel, utan införts över hela Flashback. Men det går dåligt ihop med Flashbacks idé som jag ser den

För yttrandefrihetens del finns det mycket lite skäl att inskränka den alls. De flesta inskränkningar i yttrandefriheten gör snarare av helt andra skäl, som därför att man inte tillåter andra att fritt framföra hot mot annans liv, exempelvis.

Jag tycker alltså du hamnar lite snett rent allmänt när du försvarar specialregeln med just att det är nödvändigt för sann yttrandefrihet med den typen av begränsningar. När det gäller Flashback, så visst finns det likheter med regler som 0.03 som jag skulle vilja beteckna som ordningregler för hur man säger saker. Men specialregeln skilljer sig också från dessa genom att den dels drabbar de som orsakat problemet, men också övriga nyregistrerade. Jag anser inte att man bör sticka under stolen med att detta är mer problematiskt än regler som 0.03.

Jovisst, själv tycker jag dock att yttrandefrihet är för viktigt för att offras på någon slags principfasthetens altare. Istället får man göra en omvärldsanalys i den rådande situationen och se till att yttrandefriheten maximeras givet de aktuella förutsättningarna. Det är sällan bra när det goda blir det bästas fiende.

Om det får dig att må bättre att kalla regler för "tyvärr nödvändigt" istället för att "rädda yttrandefriheten" så är det helt ok med mig, så länge bara kontentan blir att yttrandefriheten maximeras i realiteten.

Givetvis finns det så gott som alltid varianter som i teorin är bättre, sannolikt så också i detta fallet. Det kan vara givade och intressant att diskutera detta också, men det förtar inte det faktum att det viktigaste (enligt mig) är att yttrandefriheten maximeras i verkligheten och nu. Att arbeta fram andra praktiska lösningar som minimerar inskränkningarna ytterligare (så att de tex inte drabbar tredje man som du ju helt riktigt påpekar är ett problem) är så klart alltid en bra strategi.

Rent principiellt är det här en jävligt tattig lösning, som HusvagnsSvensson redan påpekat.

Men om någon slags begränsning nu är "nödvändig", varför sätter man då så höga gränser? 200 inlägg och sex månader, det luktar som att någon tog i så han sket på sig när han hittade på det. Några Beckroth-troll varannan månad eller så kan man ju tycka vore hanterbart för kollegiet.

En annan sak, blir man insläppt i värmen om man frågar snällt? Om inte, varför? Det har fungerat för hela delforum (Debatt) back in the day, varför inte till den här tråden?

Edit: Hursomhelst är det alltid trevligt att moderatorer vågar vara oense publikt!

Jo det gör den när man har regler om yttrandefrihet uppstår frågan.

Kanske vi borde fundera över vad vi menar med "Yttrandefrihet på riktigt"?

Vad innebär egentligen "Yttrandefrihet på riktigt"?

Det verkar som att några tolkar innebörden som att alla har rätt att yttra allt de vill, när de vill, hur de vill och var de vill?

Men är det verkligen "Yttrandefrihet på riktigt" att alla har obegränsad frihet att yttra sig?

Jag menar att det måste finnas en balans mellan friheten att slippa andras yttranden och friheten att få yttra sig, för att man skall kunna prata om "yttrandefrihet på riktigt".

Vart går din gräns när det gäller regler om yttrandefrihet?

Ja det kan vi fundera över.
Vad är då skillnaden mellan typ speakers corner och FB.
Då FB har det som slogan, vad skiljer?
Inte har jag varit med att man måste prata typ10 gånger där och undvika ett ämne.

Mjo, en lägre gräns kanske kan funka. Dock är det rätt omfattande sabotage som sker i vissa trådar med en mycket stor mängd alternativkonton som postar om vartannat.

(att jag och husvagnen är oense i vissa frågor är inte så ovanligt . Dock kan vi hantera det som vuxna människor och rent allmänt är det väl inte konstigt att vara oense i vissa frågor. Tror ni att modsen alltid är överens tar ni grovt miste)


Nej det gör den inte och du har sannolikt ännu inte förstått att "yttrandefrihet på riktigt" inte innebär total yttrandefrihet, eller ens reflekterat över att den senare inte är likställd med maximal yttrandefrihet.


Precis, och det är också det jag skrivit de senaste inläggen. Folk begriper helt enkelt inte och har inte tagit sig tid att reflektera över vad total, absolut, maximal yttrandefrihet innebär.


Jag har ingen särskild gräns för något som påverkar yttrandefriheten positivt. Allt som ökar eller maximerar den faktiska yttrandefriheten är bra. Floskel-folket får gärna sprida sina idévärldsåskådningar men själv lever jag i sinnevärlden och bryr mig mest om hur yttrandefriheten verkställs och maximeras i realiteten (och i just detta fallet på ett nätforum).

Vad som du uppfattar som positivt är negativt för mig.
Vem ska avgöra med regler?