Citat:
Ja man har ju liksom inget val, som star wars hehe. Det kändes som massor med separat filmade scener som klipts ihop till en film utan linje. Och massa närbilder på folk som överreagerar på icke skrämmande saker. Bäst i filmen vr nog Bill hader tyckte jag. Han gick all in.
My five cents...
Del 1: Som andra påpekat, riktigt bra öppningsscen. Pennywise's olika skepnader var också välgjorda, dock störde jag mig på att barnen hela tiden envisades med att skingra sig och gå iväg ensamma gång på gång trots att de flera gånger pratat om hur korkat det är. Det var dock väldigt tur att Bill Denbrough (Georgies storebror) inte följde efter Pennywise i tron om att det verkligen var Georgie, som jag först trodde att han skulle inbilla sig, men istället för att han ville följa efter Pennywise för att kunna bekämpa Det. Jag måste dock säga att jag föredrar fotoalbumsscenen i originalserien från 1990 framför projektor-scenen i remaken.
Tim Curry och Bill Skarsgård gör båda var för sig en suverän insats som Pennywise. Jag tycker inte Pennywise's mer "barnsliga" look i remaken gjorde filmen någon nackdel, Bill lyckades ge ett skräckinjagande intryck och axlade rollen väl trots jämförelser med en gigant som Tim Curry.
Filmerna blir dock mer intressanta ju mer man läser Stephen Kings tolkning och när man mer uppmärksamt tittar på filmatiseringarna.
Jag ska vara ärlig, första gången jag lite ouppmärksamt såg Det på 90-talet hade jag ingen aning om vad Det var tänkt att vara för något, mer än en demonisk spindelkreatur som kunde förvandla sig till Pennywise och anta sig andra skepnader. Det är först på senare år som jag förstått att "Det" enligt King's mångvärldstolkning är flera miljarder år gammal och tillhörande demoniska shapeshifters som går under namnet "Glamour" med en ursprungsskepnad som inte är uppfattningsbar för det mänskliga ögat ("Deadlights") och att "spindeln" alltså inte är Det's riktiga skepnad.
Det finns ett helt uppslagsverk om Det med historiska tidslinjer och referenser, nästan som om Det vore verklig. Novellen är en klass för sig.
The Complete history of IT:
https://www.youtube.com/watch?v=rhzgUq-lDVU
Del 1: Som andra påpekat, riktigt bra öppningsscen. Pennywise's olika skepnader var också välgjorda, dock störde jag mig på att barnen hela tiden envisades med att skingra sig och gå iväg ensamma gång på gång trots att de flera gånger pratat om hur korkat det är. Det var dock väldigt tur att Bill Denbrough (Georgies storebror) inte följde efter Pennywise i tron om att det verkligen var Georgie, som jag först trodde att han skulle inbilla sig, men istället för att han ville följa efter Pennywise för att kunna bekämpa Det. Jag måste dock säga att jag föredrar fotoalbumsscenen i originalserien från 1990 framför projektor-scenen i remaken.
Tim Curry och Bill Skarsgård gör båda var för sig en suverän insats som Pennywise. Jag tycker inte Pennywise's mer "barnsliga" look i remaken gjorde filmen någon nackdel, Bill lyckades ge ett skräckinjagande intryck och axlade rollen väl trots jämförelser med en gigant som Tim Curry.
Filmerna blir dock mer intressanta ju mer man läser Stephen Kings tolkning och när man mer uppmärksamt tittar på filmatiseringarna.
Jag ska vara ärlig, första gången jag lite ouppmärksamt såg Det på 90-talet hade jag ingen aning om vad Det var tänkt att vara för något, mer än en demonisk spindelkreatur som kunde förvandla sig till Pennywise och anta sig andra skepnader. Det är först på senare år som jag förstått att "Det" enligt King's mångvärldstolkning är flera miljarder år gammal och tillhörande demoniska shapeshifters som går under namnet "Glamour" med en ursprungsskepnad som inte är uppfattningsbar för det mänskliga ögat ("Deadlights") och att "spindeln" alltså inte är Det's riktiga skepnad.
Det finns ett helt uppslagsverk om Det med historiska tidslinjer och referenser, nästan som om Det vore verklig. Novellen är en klass för sig.
The Complete history of IT:
https://www.youtube.com/watch?v=rhzgUq-lDVU
__________________
Senast redigerad av -DaRude- 2023-04-18 kl. 14:46.
Senast redigerad av -DaRude- 2023-04-18 kl. 14:46.
Citat:
My five cents...
Del 1: Som andra påpekat, riktigt bra öppningsscen. Pennywise's olika skepnader var också välgjorda, dock störde jag mig på att barnen hela tiden envisades med att skingra sig och gå iväg ensamma gång på gång trots att de flera gånger pratat om hur korkat det är. Det var dock väldigt tur att Bill Denbrough (Georgies storebror) inte följde efter Pennywise i tron om att det verkligen var Georgie, som jag först trodde att han skulle inbilla sig, men istället för att han ville följa efter Pennywise för att kunna bekämpa Det. Jag måste dock säga att jag föredrar fotoalbumsscenen i originalserien från 1990 framför projektor-scenen i remaken.
Tim Curry och Bill Skarsgård gör båda var för sig en suverän insats som Pennywise. Jag tycker inte Pennywise's mer "barnsliga" look i remaken gjorde filmen någon nackdel, Bill lyckades ge ett skräckinjagande intryck och axlade rollen väl trots jämförelser med en gigant som Tim Curry.
Filmerna blir dock mer intressanta ju mer man läser Stephen Kings tolkning och när man mer uppmärksamt tittar på filmatiseringarna.
Jag ska vara ärlig, första gången jag lite ouppmärksamt såg Det på 90-talet hade jag ingen aning om vad Det var tänkt att vara för något, mer än en demonisk spindelkreatur som kunde förvandla sig till Pennywise och anta sig andra skepnader. Det är först på senare år som jag förstått att "Det" enligt King's mångvärldstolkning är flera miljarder år gammal och tillhörande demoniska shapeshifters som går under namnet "Glamour" med en ursprungsskepnad som inte är uppfattningsbar för det mänskliga ögat ("Deadlights") och att "spindeln" alltså inte är Det's riktiga skepnad.
Det finns ett helt uppslagsverk om Det med historiska tidslinjer och referenser, nästan som om Det vore verklig. Novellen är en klass för sig.
The Complete history of IT:
https://www.youtube.com/watch?v=rhzgUq-lDVU
Del 1: Som andra påpekat, riktigt bra öppningsscen. Pennywise's olika skepnader var också välgjorda, dock störde jag mig på att barnen hela tiden envisades med att skingra sig och gå iväg ensamma gång på gång trots att de flera gånger pratat om hur korkat det är. Det var dock väldigt tur att Bill Denbrough (Georgies storebror) inte följde efter Pennywise i tron om att det verkligen var Georgie, som jag först trodde att han skulle inbilla sig, men istället för att han ville följa efter Pennywise för att kunna bekämpa Det. Jag måste dock säga att jag föredrar fotoalbumsscenen i originalserien från 1990 framför projektor-scenen i remaken.
Tim Curry och Bill Skarsgård gör båda var för sig en suverän insats som Pennywise. Jag tycker inte Pennywise's mer "barnsliga" look i remaken gjorde filmen någon nackdel, Bill lyckades ge ett skräckinjagande intryck och axlade rollen väl trots jämförelser med en gigant som Tim Curry.
Filmerna blir dock mer intressanta ju mer man läser Stephen Kings tolkning och när man mer uppmärksamt tittar på filmatiseringarna.
Jag ska vara ärlig, första gången jag lite ouppmärksamt såg Det på 90-talet hade jag ingen aning om vad Det var tänkt att vara för något, mer än en demonisk spindelkreatur som kunde förvandla sig till Pennywise och anta sig andra skepnader. Det är först på senare år som jag förstått att "Det" enligt King's mångvärldstolkning är flera miljarder år gammal och tillhörande demoniska shapeshifters som går under namnet "Glamour" med en ursprungsskepnad som inte är uppfattningsbar för det mänskliga ögat ("Deadlights") och att "spindeln" alltså inte är Det's riktiga skepnad.
Det finns ett helt uppslagsverk om Det med historiska tidslinjer och referenser, nästan som om Det vore verklig. Novellen är en klass för sig.
The Complete history of IT:
https://www.youtube.com/watch?v=rhzgUq-lDVU
Gillar både miniserien (skrämde skiten ur en när man var mindre) och filmen från 2017. Synd att uppföljaren blev så dålig, rent trams.
Citat:
Det enda som kanske inte riktigt håller sig i miniserien är väl det pinsamt dåliga specialeffekterna, bland annat när Pennywise antar den spindelliknande skepnaden och när han "hoppar" och flyr ner i brunnshålet.
Men med tanke på att serien gjordes 1990 och med en mer skygg budget så får man ha nog ha överseende med det.Remaken från 2017 var som du nämner väldigt bra också, och lyckades hålla en väldigt jämn och hög kvalitet av spänning och skräckmoment. Det är synd att man inte lyckades hålla samma kvalitet och känsla i uppföljaren.
Citat:
Det enda som kanske inte riktigt håller sig i miniserien är väl det pinsamt dåliga specialeffekterna, bland annat när Pennywise antar den spindelliknande skepnaden och när han "hoppar" och flyr ner i brunnshålet. Men med tanke på att serien gjordes 1990 och med en mer skygg budget så får man ha nog ha överseende med det.
Remaken från 2017 var som du nämner väldigt bra också, och lyckades hålla en väldigt jämn och hög kvalitet av spänning och skräckmoment. Det är synd att man inte lyckades hålla samma kvalitet och känsla i uppföljaren.
Men med tanke på att serien gjordes 1990 och med en mer skygg budget så får man ha nog ha överseende med det.Remaken från 2017 var som du nämner väldigt bra också, och lyckades hålla en väldigt jämn och hög kvalitet av spänning och skräckmoment. Det är synd att man inte lyckades hålla samma kvalitet och känsla i uppföljaren.
Läste 1138 sidor "Det" våren 1991, långsamt och koncentrerat som oförstörd tonåring man var.
(Skriven av King under 1981-1985.)
Den fängslade riktigt bra; hade för mig i nutid 2023 att 1955-1985 var spannet i boken, men kollade i div. backspeglar att 1958-1985 var korrekt.
Ah, Just det... 1989-2017 i de senaste filmatiseringarna ju!
(En biograf i första filmen visar för f-n Back To The F pt. 2, vill jag minnas.)
Du kan väl egentligen aldrig läsa och resa med i en tegelsten sprungen ur en författares komplexa hjärna, och sen bli bli 100 % tillfredsställd av en filmatisering?
Men jag tycker IT 1+2 lyckades helt OK.
7/10 i medel åt bägge, i paket.
(1990-serien finns inte ens för mig.)
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
