Citat:
Ursprungligen postat av Petter Utas
Ditt uttalande är en spottloska i ansiktet på de konstnärer som i sitt anletes svett våndas och lever under existensminimum!
Är alla som utger sig för att vara sveriges statsminister statsministrar, fast bara lite sämre? Jag förvånas över ditt nonchalanta och diffusa tankesätt...
Att vara statsminister är en offentlig post man har i samhället, antingen har man den eller så har man den inte.
Konst, däremot, är ett estetiskt (därigenom inte sagt autonomt estetiskt) uttryckssätt som kan ta sig oändligt många former. Det är inte nånting man får, som en ministerpost, det är ett uttryck som man arbetar sig upp inom i skicklíghet och kontroll. De vanligaste
formerna är måleri, litteratur, musik.. Det som avskiljer dem från övrig "kultur" är att de befinner sig i en konstnärlig "Kontext". Det finns bra konst och dålig konst. Om jag skriver en dikt är det inte nödvändigtvis bra konst, men det är likväl en konstform jag använder mig av. Kanske skapar jag dålig konst. Kanske bra. Varför är detta konstaterande en "spottloska i ansiktet" på konstnärer som "våndas" "i sitt anletes svett"? Konst är för mig inte ett metafysiskt begrepp, utan något format av vår tids ontologi (materialism: neurobiologi, psykologi..): konsten blir en av människans sätt att kommunicera. Men vad som är bra och dålig konst varierar.
Charles Dickens t ex. som idag ses som en betydelsefull författare, var på sin tid en brödskrivare som publicerade sig i följetongsform i dagstidningarna. Såg man hans underhållningsprosa som "konst" på den tiden? Impressionisternas avvikelse från klassicistiska ideal sågades av kritikerna på sin tid. Vad tycker de om Ernst Billgren om 100 år?