Vem vågar säga emot att nwo finns?

Detta är en av grundförutsättningarna för att "se" konspirationen. Att aldrig riktigt definiera vad det är för odjur som bor i skogen som man varnar för. Då kan man peka på några konstiga stenar i mörkret och kalla det för ett troll. Man kan ropa "vargen kommer". Man kan ta knakandet i träden som bevis för att monstret rör sig. Man viskar om det hemska och berättar hiskeliga historier om hur det rövar bort och äter barn.
Men man aktar sig noga för att jämföra sina historier för mycket, eller komma med några direkta fakta som kan kollas upp.
Man förklarar att allt som sker nu är i linje med någon hemlig plan som något berättar om på Youtube. Dessa faller dock i en av tre kategorier:
1) De förutsägelser som ges är så vaga att de kan passa in på vad som helst ("det kommer att komma en katastrof inom tio år som företag kommer att utnyttja")
2) De är gjorda i efterhand, och försöker tolka lösryckta fakta för att bevisa att allt som skett varit centralt planerat och styrt
3) De är gjorda av folk som förutspått hundratals olika (gärna lite vaga) stora och små händelser. Förr eller senare slår väl någon av gissningarna in.

Så man slåss mot väderkvarnar genom att göra "motstånd" på något sätt (mest verkar det handla om att slösa sin tid på YouTube) och säga "läs själv och försök skapa din egen sanning om verkligheten". Hade man varit verkligt intresserad hade man beskrivit sin motståndare, vem han är och vad han vill. Men nu är man bara luddig och substanslös.

illuminat i= freemasons = alla storföretag är ett.

denna tal öppnar kopplingar och många ögon av JFK Han pratar om en dold imperium.
http://www.youtube.com/watch?v=DxnpujfanUM

denna clip visar nåt förknippat med ämnet i tråden
http://www.youtube.com/watch?v=te_FOsKL_5Q

denna clip är riktigt grym, även om den är läskig, lr icketrovärdig för den som är mindre insatt
http://www.youtube.com/watch?v=PBKDZhu-EZw

de som inte tror på NWO är marionetter och statister. lr allmänt dumma varelser.
de försöker förlöjliga en, lite som med cannabis grejen. de e beredda att använda våld. tror in inte så testa?

Denna handlar om att myndigheter, CIA och liknande grupper inte ska bli inblandade i hemliga politiska aktiviteter, eller censurera nyheter. Detta i ett tal riktat till amerikansk press där han uppmanade till dem till MINDRE publicitet, MINDRE exponering av myndigheters agerande, om detta kunde leda till att landets fiender (läs:Ryssland) fick för dem nyttig information.
Hela texten finns på http://www.jfklibrary.org/Historical...rs04271961.htm

En en gång så säger jag det jag sa innan, har du inte intresse så ligger inte bevisbördan hos andra. Sluta läs och gör något annat som intresserar dig istället. Sitt inte och säg emot saker du inte är insatt i eller har någon kunskap om.

Du har fastställt verkan utan att ange orsak, grattis!

Sanningen är den att alla utbytesrelationer mellan en enhet och dess motparter måste bedrivas effektivt, för att enheten ska överleva och må så bra som möjligt. I mer specificerad form kallas detta för intressentmodellen. Skulle en eventuell vinkling ske från medias sida (t.ex. FOX News), är det p.g.a. att det skapar värde för tittarna. FACT: En nyhetsleverantör som vinklar fakta för egen vinning är inte bara ologiskt, en sådan leverantör skulle gå under.

Tur det. Demokratiskt styrda centralbanker fungerar inte ifall man inte vill hamna i en likviditetskris.



Läs citatet igen: Inte alla världens resurser är ändliga. Ja, oljan är en viktig resurs i dagens samhälle. Än viktigare är det berg av humankapital som ackumuleras under tidens gång. Oljan kommer att bli allt svårare att hitta, vilket kommer att driva fram nya lösningar.

Bra talat

Där har du fel. Bevisbördan ligger hos dig, jowal, för en sak kan du vara säker på: ifall bara sådana som du känner till "sanningen", kommer den aldrig komma fram. Ut och sprid budskapet, du store!

Helt fel.

Har du hört talas om propaganda? Vanligt förekommande i länder där staten har en stark ställning.

Sen tar du en funderare varför invandringsdebatten mörkläggs i svensk press, eller varför kungen har utsatts för ett mediadrev nyligen. Varför tror du Spitzer hamnade på förstasidan och tvingades avgå?


Likviditetskris? Hahaha! Kan det bli så mycket sämre än vad man lyckats åstadkomma i USA? Nej, knappast.


Mer spekulationer. Just nu har vi inget bra alternativ. Vet inte vad du vill komma med "inte alla världens resurser är ändliga". De som är "oändliga" är inte automatiskt användbara. Att "hoppas" vi uppfinner något nytt är som att pinka i byxorna när det är vinter, det känns bra för tillfället.


Klarar man av 1+1=2 så följer att ekonomiska intressen styr allt som händer i världen. Inte en del, eller mycket, utan allt.

Jag har svårt att formulera ett svar till detta, har du inte läst vad jag har skrivit?

Approximately nine months before the United States entered WWII, American president Franklin D. Roosevelt made a reference to the New Order in a speech he gave on March 15, 1941[21]:

... Nazi forces are not seeking mere modifications in colonial maps or in minor European boundaries. They openly seek the destruction of all elective systems of government on every continent, including our own. They seek to establish systems of government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers who seize power by force.
Yes, these men and their hypnotized followers call this a "New Order." It is not new, and it is not order. For order among nations presupposes something enduring, some system of justice under which individuals over a long period of time are willing to live. Humanity will never permanently accept a system imposed by conquest, and based on slavery. These modern tyrants find it necessary to their plans to eliminate all democracies — eliminate them one by one. The nations of Europe, and indeed we, ourselves, did not appreciate that purpose. We do now.

John F. Kennedy

"Ladies and gentlemen,

the very word secrecy is repugnant, in a free and open society, and we are as a people, inherently and historically, opposed to secret societies, to secret oaths and secret proceedings.

We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweigh the dangers which are cited to justify it.

Even today there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating it's arbitrary restrictions.

Even today there is little value in ensuring the survival of our nation, if our traditions do not survive with it.

And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious who wish to expand it's meaning to the very limits of official censorship and concealment.

That I do not intend to permit, to the extent that it is in my control.

And no official of my administration whether his rank as high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight, as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes, or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

For we are opposed, around the world, by a monolithic and ruthless conspiracy, that relies primarily on covet means for expanding it's fear of influence,

on infiltration instead of invasion,
on subversion instead of elections,
on intimidation, instead of free choice,
on guerrillas by night, instead of armies by day,

It is a system which has conscripted, vast material and human resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific, and political operations.

Its preparations are concealed, not published.
It's mistakes are buried, not headlined.
Its dissenters silenced, not praised.

No expenditure is questioned. No rumor is printed. No secret is revealed.

No president should fear public scrutiny of his program.

Because from that scrutiny comes understanding. And from that understanding comes support or opposition, and both are necessary.

I am not asking your newspaper to support an administration.. But I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people..

For I have complete confidence in the response and the dedication of our citizens when they are fully informed.

I not only could not stifle controversy from your readers I welcome it. This administration intends to be candid about its errors. For as a wise man once said, "an error doesn't become a mistake until you refuse to correct it".

We intend to accept full responsibility for our errors and we expect you to point them out when we miss them. Without debate without criticism, no administration and no country can succeed. And no republic can survive.

That is why the Athenian law decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the first amendment, the only business in America specifically protected by the constitution,

not primarily to amuse or entertain,
not to emphasize the trivial and sentimental,
not to simply give the public what it wants,
but to inform, to arouse, and to reflect
to state our dangers and our opportunities,
to indicate our crises and our choices,
to lead, mould, and educate and sometimes even anger public opinion.

This means greater coverage and analysis of international news, for it is no longer far away and foreign, but close at hand and local.. it means greater attention to improved attention to greater understanding of the news, as well as improved transmission, and it means finally, the government at all levels, must meet its obligation, to provide you with it's possible information, outside the narrowest limits of national security.

And so it is to the printing press, to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the carrier of his news, that we look for strength, and his assistance, confident that with your help, Man will be what he was born to be..

Free and independent."

Ett "citat" där man återger ett långt stycke, som egentligen är en klippt version är inget egentligt citat. Om man utelämnar en del av texten bör detta anges, eftersom läsaren annars kan ges ett felaktigt intryck av vad ursprungscitatet handlade om. Eller det kanske var meningen?

Hela Kennedys tal finns på http://www.jfklibrary.org/Historical...rs04271961.htm
Stycket om att inte ha hemligheter leder fram till en uppmaning till åhörarna - som var The American Newspaper Publishers Association - att INTE skriva vissa saker i tidningen, eftersom man ansåg sig vara under överhängande fara, i form av det kalla kriget. Den hemska motståndare Kennedy pratade om var alltså Sovjet.

Roosevelt nämnde NWO.

John F. Kenndy pratar om Sovjet enligt dig, var någonstans nämner han något som har med Sovjet att göra? Fienden är Secret Societies.

Hur din tolkning är mellan sambandet Secret Societies och NWO är är upp till dig. Huvudsaken är att dessa två presidenter nämner och bekräftar Hemliga sällskap, ideologier och dess omfattning.

Jag kommenterade inte det faktum att Rosevelt nämnde "New Order". En förändring. Jag är övertygad om att massor med människor genom tiderna använt både dessa två, och många andra, ord utan att de lagt samma tolkningar i dem som du verkar göra.


Redan hans tredje mening i talet tar up Karl Marx. I femte om hur denne istället "devoting his talents full time to the cause that would bequeath the world the seeds of Leninism, Stalinism, revolution and the cold war."

Den stora världshändelsen var den misslyckade invasionen vid Grisbukten, 17-19 april, som syftade till att störta den nytillträdde Castro.

Han talar hur denne fiende byggt en "highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations" och hur den "conducts the Cold War".

Han talar om Cuba, och han talar om Sovjet.

Han talar också om Hemliga sällskap.

Roosevelt och många politiker har nämnt NWO efter/innan honom. Man ser folk från flera håll och kanter nämna NWO. Så NWO är på riktigt. Men vad det egentligen är och vad det handlar om är en annan femma.

Som du ser av Roosevelts tal så är NWO inte speciellt populärt. Så det är inte konstigt att folk inte deklarerar tydligt vad de menar med det. Om du nu är övertygad att man menar olika med NWO så får du dessvärre komma med belägg för det.

Vad tror du man menar idag när man pratar om NWO? T.ex. när Kissinger eller Brezinski nämner det?