Columbus seglade över till "indianerna", varför var det inte tvärt om?

Jag har läst lite om Columbus och hans resa till "Indien".
Blev nyfiken på varför Columbus seglade över till indianerna och inte tvärt om?

Hade "indianerna" inte sådana ambitioner?

Indianerna var väl knappast kända för sin sjökonst, som kanske högst uppgick till kanoter. Naturfolk som de var/är så låg tankarna kanske främst vid nuet och det som fanns i deras närhet.

De hade väl inte kommit så långt i "utvecklingen" då? de levde väl mest i peace med naturen
innan de vita kom och förstörde allt. De byggde ju knappast skepp och höll på.

För att spanjackerna behövde nytt guld. Det behövde inte indianerna, dom hade så dom klarade sig ändå.

Öh... för att det inte är lätt att segla över Atlanten med kanot?

Tack för svar.

Jag har inte hittat så mycket info om hur "Indianerna" levde och vilka
typer av uppfinningar de hade. Men jag börjar få bilden av att de levde i
hyddor, jagade vildsvin och hade kanoter då Columbus kom. Och Columbus
hade i princip redan en iPhone. Var det så?

Någon lade fram en teori om att afrikaner först seglade över till Amerika långt tidigare än både Columbus och Leif Eriksson.

Detta baserar dem på typen av vassbåtar som visat sig finnas på båda platser vid ungefär samma tidpunkt. Egyptier skall det tydligen ha varit som böljade över till Sydamerika.

Det var någon som nämnde förut här på forumet att iom det Byzantiska rikets fall stängdes handeln österut (Osmanerna var väl giriga eller något) Och eftersom det egentliga syftet med Columbus färd var att hitta en annan väg till Indien/ostasien så ser jag denna teori som högst trovärdig (även om riket föll 1494 och Colombus påbörjade färden innan det)

Colombus ville alltså hitta sjöfarten till Indien rakt över atlanten för att handla med dem och indianerna var bara en slump. Indianerna behövde ingen handel med Europa, därför utvecklades aldrig något stort skepp för att utforska andra delar av jorden.

iPhone . Ja, indianerna var långt efter i utvecklingen. Men aztekerna hade åtminstone ett centraliserat rike, till skillnad från indianstammarna i Nordamerika, även om riket var löst sammanhållet, vilket underlättade den spanska erövringen. Många av stammarna avskydde aztekerna, och gav sig då hellre i lag med spanjorerna.

De hade inte heller börjat bemästra järn, utan deras vapen var i stort sett baserade på trä och sten (pilbågar, spjut, klubbor). De spanska conquistadorerna kunde med relativ lättja bekämpa indianerna med sina svärd.

De befann sig alltså på en lägre nivå i teknologisk utveckling än Mesopotamien under antiken, d.v.s. 2000-1000 f.kr., för att sätta perspektiv på det hela.

Du, de hade skövlat rätt ordentligt innan någon europé ens satte foten på det amerikanska fastlandet. I princip alla större djur utrotades av indianerna väldigt fort och ersattes efter hand av eurasiska arter som klarat sig ifrån människans framfart t.ex. Det där med indianer och harmoni är så uttjatat. Enskilda stammar utgjorde ingen större miljöpåverkan nästan uteslutande på grund av låg teknologisk nivå och små populationer.

Placerar du en riktigt skrupelfri västerländsk industrimagnat och hans likasinnade polare på en öde ö så kommer de ju inte direkt bajsa ur sig en skogsmaskin, ett kärnkraftverk och massor med vapen helt plötsligt. Vips blir de fruktansvärt miljövänliga utan att för den sakens skull ändrat tankesätt ens det minsta lilla.

Så fort man snackar större samhällen så stiger förstås miljöpåverkan. Maya-, aztek- och incarikerna slaktade djur i stora lass, högg ned skog, krigade med varandra och hade diverse småbarbariska aktiviteter vid sidan om. Precis som alla andra riken värda namnet.

Du tänker på Thor Heyerdahls båtåkande med Ra och RaII och innan det Kon-Tiki.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ra_II

Åh fan var det Thor den gamle norrbaggen?

Tack för upplysningen! Det gick några bra dokumentärer på sena 90-talet om hans expeditioner som jag gillade.