2010-11-03, 23:14
#13
Citat:
Det preromanska Spanien är ett sammelsurium. Romarna var inte de första indoeuropeerna, det var kelterna, som kom dit på 600-talet före Kristus, och företrädesvis hamnade i de västra delarna av den iberiska halvön. Vad som talades för språk där innan kelterna kom har för alltid gått förlorat. Det förefaller finnas goda skäl från en analys av ortnamnssuffix som t ex Rohlfs har gjort att postulera att baskiska eller ett med baskiska besläktat språk har talats i hela Akvitanien på den franska sidan, och en bit ner söder om Pyrenéerna på den spanska sidan, men det finns inte mycket som tyder på att Ilergetes - det preindoeuropeiska folk som bodde nordöstra Hispania - dagens Katalonien - hade just någonting med baskerna att göra. De kan snarare ha varit en del av, eller släkt med, ligurerna, men då återstår frågan vad liguriskan var för språk: keltiskt, italiskt, förindoeuropeiskt, eller någon en kontaktblandning mellan två av dem eller alla tre. Och än mindre finns det några konkreta belägg för att baskiska skulle ha pratats i södra Spanien.
Ursprungligen postat av JeanLuc
Precis, därför sade jag att vi kan vara 99% säkra, inte 100%. Vad vi vet med 100% säkerhet är förstås att baskiskan talades i ungefär det område där den idag talades innan något indo-europeiskt språk gjorde det. Vi kan också vara helt säkra på att den tidigare talats i ett större område än idag, men mer än så kan vi inte vara säkra på. Det har framförts förslag som sträcker sig från det minimalistiska (att baskiskan bara talats i ett marginellt större område än idag) till det maximala (att hela västra Europa varit baskisktalande). Själv har jag svårt att omfatta någon av dessa två extreme motsatspunkter.
