Polen - Är det framtidens supermakt?

Ja det är ju delvis sant, men det finns många länder som fram till utbrottet an WWII hade export till Tyskland i större eller mindre omfattning inklusive Polen. Att Sverige inte valde att gå med i kriget var ett svårt men bra val tycker jag. Vi hade ett mycket litet utyggt försvar bl a och PA Hansson bildade en samlingsregering. Att det sedan urminnes tider varit ett vänskapsförhållande mellan länderna bidrog starkt till detta ställningstagande. Men andra länder kände samma sak som ex-vis Italien, Rumänien, Ungern, Österrike etc etc.

Att Polen krossades på en månad av Tyskland är ju ännu en myt. Samtidigt som polackerna stred mot tyskarna så invarderade Sovjetunionen östra Polen. Så det blev att tvåfrontskrig. Att strida på två fronter med de två starkaste makterna i Euoropa samtidigt har inget land i modern tid klarat av...

En liten anektod är faktiskt att Sabaton (ett mycket bra svenskt metalband) har gjort en grym låt, 40:1 om just en händelse där 720 polacker höll stång mot nästan 30 000 tyskar med det senaste krigsmaterielet.. ganska cool faktsikt måste jag säga... det sätter ju en relevans mot 300 spartaner som slogs mot Perserna (och det är ju mer eller mindre myt till skillnad från polackernas "äkta" heroiska slag). Här snackar man faktiskt "respekt".

Länk till låten: http://www.youtube.com/watch?v=epeQwq-aYV0
Länk wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_wizna

Naturligtvis kommer Polackerna att radda Europa igen. Som sa manga ggr. Forr. Den som kan historia vet det. Misstaget man gjorde gjorde, var att 1920 inte lata Lenins roda arme passera Polen obehindrat. Europa hade blivit kommunistiskt, men vi hade sluppit Hitler.
Slaget kallas for undret vid Warszawa. En av de ryska generalerna, som polackerna lat komma undan,hette Stalin..
Polacker ger inte mycket for den vasterlandska PK naiviteten. De har modet att lara fega pedofildyrkare vad vast star for. Tillsammans med ryssar, tjecker, slovener,serber och kroater kommer slaverna med all sakerhet befria Europa, och bli en ny stormakt

Sverige i topp av de germanska länderna. Andra undersökningar placerar Sverige som etta.

Övriga germanska länder placerar sig även de högt. Alla högra än Polen.


Du vet inte ens vad innovation innebär och du ber mig kamma mig?

När hade Afrika söder om Sahara sin storhetstid?


Vad har det med saken att göra? Oavsett vilket folkslag någon tillhör så agerar dom inom ett viss land. Lyckas judar i germanska länder bättre än judar i ickegermanska länder så beror det på någonting.

Snarare 2 miljoner. Anledningen till att Sverige kunde vara så framgångsrikt var att övriga länder, på grund av diverse begränsningar inte kunde ställa upp större arméer än Sverige. Runt 20- 50 000 man.

När övriga större länder fick möjlighet att ha större arméer kunde Sverige inte längre konkurrera.

Ojdå, här är du verkligen ute i kylan. Det du beskriver heter på annat språk Panslavism. Panslavism var under en kort tid ganska poppis och framför allt i tjeckien och söderöver. I Polen var panslavismen nästintill noll då man förstod att detta skulle innebära att man skulle bli en lydstad till Ryssland. Jag tror inte Kroaterna var så värst imponerade av tanken heller. Panslavismen är utdöd sedan länge förutom kanske någon grupp fanatister någonstans i balkanområdet som ser att man håller sig väl med Ryssland.
Sedan Polen blev en stat på 800-talet har man tvärtom antagit katolicismen väldigt snabbt och hela tiden ansett sig att vara en västorienterad stat, ser man det hela geografiskt och politiskt så kan man utan vidare påstå att Polen nästintill aldrig någonsin ansett dem själva som en öststat. Benämningen öststat är relativt nytt då den tillkom egentligen med annexeringen av Polen av Ryssland. Ett exempel är att kalla Finland eller tom oss för väststater. Vi ligger ju i norr. Eller att kalla Grekland eller Italien vara väststater, de ligger ju i söder. Väststat resp. Öststat är en politiks term och inte en geografisk i den här bemärkelsen.

Så att kalla Polen, fd. Össtyskland eller Tjeckien för öststater är idag felaktigt på alla sätt. De har antagit en politik och styrelseskick som är demokratiskt dvs "västligt".
Men eftersom vi har generationer som är födda och fortfarande lever i den postkommunistiska eran samt egentligen också andra världskriget så kommer utrtycket "öststat" att användas i folkmun ännu en tid. Det enda landet som man inte använder det uttrycket för längre (eller väldigt sällan) är Östtyskland som i själva verket förutom Rumänien (Albanien hör hit också) hade det mest totalitära kommunistförtrycket i Europa.

Sedan får man se även de kulturyttringar som har funnits under mer än ett tusen år. Polen och Tjeckien tillhör egentligen väst lika mycket som oss. Och då talar jag inte om vilken mat man äter utan kulturella gemenskaper man hittar inom musik, religion, hitoria etc etc.

Så att säga att slaviskt talande stater skulle förenas är att lika troligt att Tyskland och England skulle göra gemensam sak, och du hör själv hur väldigt troligt detta skulle bli, eller kanske de latinska länderna Frankrike och Spanien.... det faller på sitt eget grepp tycker du inte?

/kerm

Du har helt fel där tyvärr. Kom gärna med underlag när du skriver något sådant annars kan det bli så fel. Enligt följande underbara bok http://www.bokus.com/bok/9789185377374/trettioariga-kriget/ och dessutom kan jag rekommendera Svenskt Militärhistoriskt Bibliotek http://www.smb.nu/.
Du har fel på varenda punkt. Sverige nådde först en befolkning på 2 miljoner runt mitten av 1700-talet, kanske även litet senare. Inräknat med Finland kanske runt 2,5 miljoner. Dessutom var den svenska armen vid de flesta slagen betydligt mindre än de kejserliga armeerna. Det som utgjorde skillnaden var att Gustav Adolf i tidiga år reste till Holland och lärde sig mobil krigsföring som då Holländarna använde i sitt krig mot Spanien och väldigt framgångsrikt tom. Gustav Adolf (efter Gustav Adofls död vid Lützen använde även Banér och sedan Torstensson samma teknik) förädlade dessutom denna teknik och kunde besegra större kelserliga trupper ledda av Wallenstein eller också Piccolomini.

Läs på och sudda ut och gör rätt!

/kerm

Ang. Panslavism. Om du forsoker imponera med dina kunskaper sa har du lyckats, daremot inte med din forstaelse av vad jag skrivit. Panslavismen ar dod, daremot uppstar en ny ideologi, ej baserad pa politik, utan pa andra faktorer som kultur, varderingar och frihet. Detta ar taget ur verkligheten, inte ur wikipedia, dar dina inlagg harstammar fran. Du borde ga ut oftare..

Kul att du är imponerad. Jag trodde att vi diskuterade fakta inte din egen våta dröm. Har aldrig hört talas om denna ideologi du pratar om. Det är omöjligt att diskutera med dig som redan har hårt bestämt dig för din egen åsikt. Vilken åsikt det är vet nog ingen dock på detta forum. Du får gärna förklara det så att jag och andra förstår det än bara ha en monolog med dig själv...

Dessutom så är det -10 här i Skara så jag planerar inte på att gå ut mer.. idag iallafall.


/kerm

Jag räknar självfallet med det dåtida svenska riket. Att räkna med hur många invånare det nuvarande svenska riket har är av förklarliga skäl minst sagt ointressant.

http://www.historia.se/htmldata6/index.html

Här är befolkningsmängder i det nuvarande Sverige.

Att påstå att Sverige hade en miljon invånare 1700 är felaktigt, även om man ser till nuvarande Sverige. Vilket som sagt är meningslöst.

Varför man inte skulle räkna med exempelvis Finland som under flera hundra år varit en naturlig del av Sverige och som även var det fram till 1809 förstår jag inte?


Det är jag väl medveten om. Ibland var fiendearméerna upp till tre gånger större och någonstans där gick gränsen för vad som mäktades med. När övriga Europa började organisera sig i samma skala så räckte inte arméer på 20 000 man till längre. Jämför 100 år senare när Napoleons armé bestod av 500 000- 600 000 man så förstår du att Sverige av förklarliga skäl inte kunde mäkta med. Detta oavsett hur fin teknik de besatt.


Gör det.

Den länken du skickade stämmer ganska väl med befolkningen på runt 1 miljon runt 1630. Så vart vill du komma?

Europa hade en stor befolkningsökning så det är inte märkligt att Napoleon hade en så stor armé. Dessutom är det nästan 200 år efter Det trettioåriga kriget och Gustav Adolf som Napolen skrapade ihop en sådan armé. Så det är klart att det är en enorm skillnad. Och allt har med rätt teknik och krigsteori att göra, det bevisas om och om i historien, allt från Alexander den store, romarriket, Gustav Adolf till Hitler etc etc.att man kan med mindre arméer besegra betydligt större arméer såsom mitt exempel med Gustav Adolf.

Nu glömde du sudda ut igen och rätta.

/kerm

Vart jag vill komma är att du påstod att Sverige runt 1700 hade en befolkning på runt 1 miljon. Det stämmer inte. Möjligtvis om du tar nuvarande Sverige minus Skåne. Runt 1700 bestod det svenska riket av drygt 2 miljoner invånare och landytor som är vitt skilda från dagens Sverige.


Och vad i det jag skrev var felaktigt?

"Snarare 2 miljoner. Anledningen till att Sverige kunde vara så framgångsrikt var att övriga länder, på grund av diverse begränsningar inte kunde ställa upp större arméer än Sverige. Runt 20- 50 000 man.

När övriga större länder fick möjlighet att ha större arméer kunde Sverige inte längre konkurrera."

Allt har inte alls med teknik och krigsteori att göra. Sovjet under ww2 är ett bra exempel på när kvantitet besegrat kvalitet.


Jag har inte glömt att sudda och rätta någonting. Det är du som får stå för det då det är du som står för felen.