Hörde ett påstående på TV jag inte håller med om ang. ljus!

Vi gör såhär. Okej, vi på forumet är en massa obildade pajaser som sitter och höftar om ljusfart.
Carl Sagan däremot, hans ord kanske väger lite tyngre?

Titta på den här rullen, där han förklarar detta precis. (http://www.youtube.com/watch?v=yirQ4YXZZVk). Den är 5 minuter lång.

Kom tillbaks efter det och motbevisa inte bara oss, utan även Carl Sagan. (och alla andra 100+ som gjort filmer om ämnet).

Du 2 har alternativ sen, och båda kommer bevisa nånting.
1. Du fortsätter babbla om ditt jox, utan att ha sett filmen - eller fortsätter att säga att ALLA har fel vilket bevisar att du inte är mer än ett troll.
2. Du lägger upp lite nya spännande rön som lägger lite tyngd bakom det du säger.
(För nu är du ju bara avig och inser att du har fel, men tonårshormonerna säger "nä JAG ska inte vika mig")
3:e alternativet är att du kanske till och med kommit till insikt och inser att du kanske har fel, men jag tvivlar på att du kan ta det steget. Krävs lite kurage för det. Tror du saknar det.

Seså, chop chop.

Vi gör såhär. Okej, vi på forumet är en massa obildade pajaser som sitter och höftar om ljusfart.
Carl Sagan däremot, hans ord kanske väger lite tyngre?

Titta på den här rullen, där han förklarar detta precis. (http://www.youtube.com/watch?v=yirQ4YXZZVk). Den är 5 minuter lång.

Kom tillbaks efter det och motbevisa inte bara oss, utan även Carl Sagan. (och alla andra 100+ som gjort filmer om ämnet).

Du 2 har alternativ sen, och båda kommer bevisa nånting.
1. Du fortsätter babbla om ditt jox, utan att ha sett filmen - eller fortsätter att säga att ALLA har fel vilket bevisar att du inte är mer än ett troll.
2. Du lägger upp lite nya spännande rön som lägger lite tyngd bakom det du säger.
(För nu är du ju bara avig och inser att du har fel, men tonårshormonerna säger "nä JAG ska inte vika mig")
3:e alternativet är att du kanske till och med kommit till insikt och inser att du kanske har fel, men jag tvivlar på att du kan ta det steget. Krävs lite kurage för det. Tror du saknar det.

Seså, chop chop.

Den filmen är okey och motbevisar inte mina inlägg på något sätt.

Läs mitt inlägg: www.flashback.org/sp26601180 där jag hänvisar till filmen www.youtube.com/watch?v=QM28eErikAo = Time Travel And Einstein's Relativity Made Easy Se den så kanske t.o.m. ni förstår något!?


1. Jag säger inte att alla har fel, bara att ni inte förstår att tiden står still om man färdas med ljusets hastighet. Hur har du tänkt att kunna se dig i spegeln om du inte får eller har tid till förfogande?

2. Se filmen jag länkade till.

3. Jag saknar inte kurage att säga att ni har fel, men det gör nog ni, "chop chop"!

Svaret är att du aldrig får tid att se din spegelbild om du inte bromsar upp en smula så att du får tid eller att du åker lite fortare än ljuset, in i framtiden (vilket inte heller är möjligt att göra).

Sedär, här sitter vi och hittar på vid kvällstvisten.

Till tråden undrar jag, säger (den speciella?) relativitetsteorin att det här appliceras över både objekt med och utan massa? Vad märker vi för skillnader om vi t.ex försöker oss på ett experiment nära c med en foton, och sedan en materiepartikel?

Klart det går. Men den masslösa partikeln kommer alltid röra sig i c enl. spec relativitet Fotoner har ju en rörelsemängd, och formeln för den totala energin är ju: E^2=(pc)^2+(m_0c^2)^2.

Därför man kan skriva E=mc^2 för ett stillastående föremål.

Ah. Perfekt. Ska ge mig på att försöka räkna lite, så återkommer jag med (garanterade) frågetecken.

Om du nu ska räkna på det, glöm inte att du ska ha en lorentzfaktor i rörelsemängden.