Kommunisn, produktionsmedel och kunskapsyrken

Att ta makten över produktionsmedlen är ju kommunisternas mål, för då kan ingen elak kapitalist profitera på deras arbetskraft osv.

Men frågan är om denna tanke är vidare aktuell numera, eftersom det inte är produktionsmedel man tjänar pengar på utan att anställa rätt folk och ha ett bra varumärke. Om arbetarna får ta över elektronikfabrikerna för Apple och Motorola så kommer ju knappast Motorolas telefoner bli det nya och coola utan de kommer ändå ha mycket lägre löner och marknadsandelar.

Frågeställningen är alltså, vad spelar det för roll år 2010 om man äger sina produktionsmedel då detta inte kommer ge så mycket och lösa alla problem man påstår sig att ägandet av dessa har. Rikedomen numera ligger i mer abstrakta saker som logistikkedjor, varumärken och att producera tjänster som går att utföra med vilken standardiserad Windowsdator som helst.

Vad försöker du säga? Att man inte kan jobba med att designa produkter i kommunisternas idealsamhälle?

Jag kan ju bara tala för mutualismen här; men jag tror inte att speciellt många kommunister förespråkar patent- och copyrightmonopol heller. Mycket av den kapitalackumulation som inte beror på ett direkt ägande av produktionsmedel beror på ett monopol, eller annan statlig protektionism till fördel för ensklida producenter. Utan dessa monopol skulle t.ex. Bill Gates och Mark Zuckerberg ha det relativt bra ställt, men de skulle knappast vara de mångmiljardärer de är idag. Detta beror på statskapitalismen och inget annat.
För att svara på din fråga; jag tror definitivt att det kommer att vara viktigt att äga egna produktionsmedel för att få det fulla värdet av vad man producerar, och jag tror inte att den produktion du beskriver kommer att vara något vidare utsugningsinstrument nä staten slutar backa upp monopolen.

Nej men att tjatet om produktionsmedel inte spelar så stor längre. Just som du säger så är designade produkter och tjänster en större del av marknaden idag, något man bara behöver papper och penna för. Det gör varken till eller från om arbetarna på SAAB alla äger sin fabrik, deras ägare är inte (eventuellt) rika för de råkar äga en bilfabrik.

BRT: Yrkena där ägandet av produktionsmedel är viktigt blir färre och färre, är min huvudpoäng. Bill Gates är inte rik för han äger en dator utan pga sina idéer och företag. De anställda där skulle kunna utföra exakt samma jobb imorgon även om de sparkades, hemifrån.

Absolut, om allt de arbetat ihop inte genom lag skulle skyddas från konkurrens (hos någon annan) skulle det vara enkelt. Produktionsmedlen behövs naturligtvis fortfarande; men de är bra mycket billigare än många andra typer av produktionsmedel.

Bill Gates är heller inte rik pga sina idéer och företag, utan just på monopolet på dessa. Han hade, som sagt, förmodligen klarat sig bra på sitt arbete även utan monopol; men han skulle inte vara "rik" i den mening han är idag.

Jo det är det jag menar, ägandet av produktionsmedel blir allt mer obetydligt.

Vad menar du med monopol, att staten garanterar mjukvarupatent och varumärkesskydd? Då håller jag med dig, iaf vad det gäller patent. Varumärkesskydd anser jag går under bedrägeri.

Finns det någon bransch idag där kapitalisten är rik för att han råkar äga annat än mark? Lyckas man inte anställa rätt personer eller kommunicera ut rätt värden så kan man knappast skapa en framgångsrik produkt.

Min huvudpoäng är alltså att om man är kommunist så känns det som man borde rikta sin energi mot andra saker än att få äga fabriken eller sina skördemaskiner eller vad det nu är. Jag hade nog istället kämpat mot statliga monopol och förodningar som ger privata företag särställningar.

Det går inte ge ett direkt svar efter som du har fel i en del saker.

Rätt! Ett poäng till dig.


Fel! Det är visst produktionsmedlen som man tjänar pengar på fortfarande. Hur tror du annars det "rätta folket" skall kunna tillverka ett "bra varumärke"??? Dessa två kriterier gör givetvis att man blir mer konkurrenskraftig och kan sälja mer och dra in mer vinst, helt sant. Men för att varorna skall kunna tillverkas krävs produktionsmedel. Grunden är fortfarande densamme - kapitalism och utsugning med dess konsekvenser.

Tack


Jo, det är förstås så att det krävs produktionsmedel för att skapa något annars vore det väl konstigt! Men det jag pratar om är att dyra eller svårtillgängliga sådana inte längre är ett problem och inte det som gör människor rika(med undantag för marktillgångar). För att skapa ett bra varumärke måste man som företagare attrahera rätt människor, vilket man inte gör genom att äga en serverhall, ett bibliotek och några laptops, vilket i princip Google eller McKinsey gör.

Det finns alltså företag med exakt samma uppsättning produktionsmedel som inte alls går speciellt bra, vilket gör att jag drar slutsatsen att produktionsmedelägandet inte längre är av så stor vikt.

Denna förtjänar en bump

Jag tror jag fattar vad du menar. Att det är viktigare nu med varumärke och image på produkten än innan. Eller är det fel uppfattat?
I vilket fall så förändrar det ingenting. Varan sälja ändå och ägaren tar ut en del av mervärdet precis som vanligt. Det är detta somgör kapitalisten rik på att ta av det värde arbetarna genererar.

Det är rätt uppfattat. Anledningen till detta menar jag är att produktionsmedel nuförtiden är så billiga att ägandet av dessa inte spelar så stor roll.

Nu kan jag fattat fel, men är inte ett av huvudargumenten i klasskampsfrågan att kapitalisterna äger produktionsmedel och blir rika pga detta? Och just eftersom det är så billigt att starta sin egen verksamhet(mot för 100 år sen när man behövde köpa ett sågverk typ) nu är det inte kapitalisternas ägande som gör de rika, utan saker som uppfinningsrikedom och företagande och i viss mån statligt monopol/patent.

Eller håller inte mitt argument?

Ja det är rätt att ett av huvudargumenten i klasskampsfrågan är att kapitalisterna äger produktionsmedel och blir rika pga detta.
Nu är det ju inte riktigt så att produktionsmedel är billiga i alla avseenden. Jag skulle t.ex. inte kunna ta mina pengar från banken eller ett lån och köpa en fabrik med maskiner och börja tillverka bilar för att konkurrera med volvo, bara för att jag har en bra affärsidé. Däremot finns ju branscher där man kan driva verksamhet med relativt billiga produktionsmedel.

Allt det du egentligen argumenterar för så som uppfinningsrikedom, företagande (dvs god förmåga att driva flretag med allt vad det innebär), marknadsföring och varumärke är sådant som gör företaget konkurrenskraftigt, vilket ju gör att just det företaget kan sälja mer än andra och stå sig bättre än andra i svåra tider och överleva.

Men som sagt så är grunden fortfarande densamma. Företagets arbetare producerar en vara som säljs till detaljhandeln som säljer till slutkund. Endast i produktionen ökar värdet på varan genom arbetarens nedlagda arbete. Allt värde utöver, mervärde tas ut på olika ställen genom försörjningskedjan och ägaren av det tillverkande företaget tar ut en liten slant för att han tycker sej ha rätt till detta, då det är han som äger det.