Tidelag(djursex) fråga

Djurskyddslagen räcker definitivt inte till. Det där om att djuret måste ta fysisk skada för att det ska anses ha utsetts för ett övergrepp duger fan inte.
Om jag hade ertappat någon med att ha sex med ett djur skulle jag använda våld för att få bort äcklet från djuret. Om djuret inte tagit fysisk skada riskerar bara jag att bli dömd för misshandel.
Tror ni att en domstol skulle se lindrigare på misshandel om jag använder det mot en Tidelagare? Hoppas jag verkligen.

Nja, faktum är ju att man måste fråga sig vilken egentlig skada en ko till exempel tar av ett samlag med människa.

Människan lär inte lyckas tillfoga kon fysisk smärta eller skada på något vis genom "normalt" idkande.

Det som då återstår är just den moraliska aspekten.

Det man då måste fråga sig är om djur kan bli sexuellt kränkta, dvs känna sig och uppfatta att sig som kränkta i det avseendet. Enligt svensk lagstiftning så kan de inte det, därmed har vi inte heller någon lag som reglerar den delen - utan endast beteende som tillfogar djur fysisk skada, smärta och konkret obehag etc.

En katt, får etc är således djurplågeri, en ko är det inte.

Det är skillnad på att tycka att något är frånstötande och på att kunna hävda att djuret faktiskt lider.

Om du med våld tar bort någon från djuret så är det nöd/nödvärn (givetvis beroende på graden av våld du använder) - du fredar egendom, och det spelar ingen roll om djuret tagit skada eller inte, det äger du rätt att göra.

Om du fortsätter och misshandlar personen när faran är avvärjd så är det misshandel precis som i vilket fall som helst -- man får inte spöa folk för att man tycker de är förkastliga.

Därför att djur inte är människor. Lagen måste ha en stabilare grund att stå på än att vi bara tycker att det är äckligt eller moraliskt felaktigt. Lev och låt leva.

Fan vilken icke-fråga det här är. Det är väl bara patetiska djurvänner som Blifullidag som bryr sig. Om djuret tar skada så är det redan olagligt, om det inte tar skada - vad är problemet? Att de som vill ha sex med djur är dumma i huvudet håller jag fullständigt med om. På samma sätt som jag tycker att de som föredrar TV4 framför SVT är idioter. Men inte ska det vara straffbart att vara idiot?

Blifullidag verkar redan aprak så jag bemöter inte de personliga påhoppen över huvud taget. Dock känner jag mig nödgad att hjälpa nämnda med tolkningen av lagtexten då denne verkar sakna all förmåga att själv göra det.

Fysisk skada är alltså INTE ett rekvisit för djurplågeri. Lydelsen är ordagrant "utsätter djur för lidande". Blifullidags uppfattning är tydligt att djur endast kan utsättas för lidande genom fysisk skada. Dock måste jag påpeka att den allmänna rättsuppfattningen sannolikt medger andra sätt att utsätta djuret för lidande. Ett exempel skulle kunna vara att mot djurets vilja ha sex med djuret.

Jag är alltså inte för att någon människa har sex med något djur. Det är naturligtvis fullkomligt irrelevant, men för de som antecknar ska det påpekas att jag anser det moraliskt klandervärt att ha sex med djur.

Det juridiska läget påverkas som tur är inte av min moraliska uppfattning utan djuren är skyddade oavsett. =D

Inte en juridisk frågeställning. Finns dessutom trådar i PI-forumet. Sök. / mod