Stigande havsnivåer, är detta verkligen sant?

Jag håller naturligtvis med dig. De är snarare tänkta som ett diskussionsunderlag. Med tanke på de observationer som gjorts på sistone, och exempelvis Rahmstorfs, enligt egen utsaga, väldigt konservativa syn på estimaten, så tänkte jag att även de kunde få hänga på, med tanke på TS. Sen är iofs en av artiklarna direkt hämtad från New Scientist, vad nu det må vara värt.


Är detta fakta? IPCC har väl en mängd olika scenarion och det du beskrev var ju ett. De har ju varit duktiga på att återge den rådande forskningen, så då blir jag ju lite nyfiken på om de inte alls inkluderat några alternativa scenarion, om den bild du målar upp faktiskt har bäring.

Vad gäller kolbaserade reserver finns det väl ingen som riktigt vet, eller? Jag antar att Aleklett är en av många forskare som har en åsikt. Eller är det din uppfattning att det är en stark konsensus att det inte finns mycket mer att gräva upp, och att vi därför inte kommer kunna dubbla CO2? Jag har på olika ställen läst att det mycket väl kan finnas kolbränslen för att öka CO2 till 1000 ppm.

Personligen skiter jag högblankt i Gore och jag kan för mitt liv inte förstå varför skeptiker har ett sådant osunt fokus på honom. Snacka om att skjuta budbäraren. Gore är en politiker och opportunist. Men hans film var en riktig dräpare och väldigt typisk 'dokumentär'. Huvuddragen är dock i enlighet med mainstreamforskningen även om han på ett onödigt sätt var tvungen att massera lite extra. Snart får ju skeptikerna också sin egen blockbuster från Björn Lomborg. http://www.youtube.com/v/YfVY5om9HtA...6hlsv_SE%26hd1

Tillbaka till det väsentliga. Överallt i världen smälter ju redan de andra glaciärerna, men de utgör ju endast någonstans kring 3%. Det riktigt obehagliga och stora problemet i havsnivåfrågan är väl snarast Grönland och Antarktis. Att man inte vet mekanismerna för Grönland och Antarktis är oroande. Man ser att avsmältningen och kalvningen accelererar, men hur och om det finns tipping points eller återkopplingsmekanismer vet man inte heller. Skulle sådana existera så kan det ju naturligtvis ställa till det ytterligare.

Wooooah! Det där låter nästan som det som stod i IPCC-rapporten. Du vet att Himalayas glaciärer skulle smälta inom några få år. HELT!

2 meter på 90 år...

2,22 cm per år. Det borde väl gå att mäta va?

Eller menar du att allt kommer efter 2030 kanske?

Inget nu, allt då?

Hahahahaha...

Ja, det var en olycklig blunder. Att skeptiker och förnekare väljer att fortsatt fokusera på ett fel i IPCC-rapporten istället för den smältande isen är djupt oroande. Men för att vi skall hålla kursen kanske man bör undvika att ta Himalaya-felet som en intäkt för att inte andra saker kan hända. Kolla gärna in syllogism på Wikipedia om du har möjlighet.

Helt rätt. Det är mätbart. Däremot tror jag inte att det är 2 meter från idag. Nivåhöjningen som redan skett tror jag är inräknad.

Inte "allt kommer efter 2030", för även du som skeptiker/förnekare borde känna till att havsnivån det senaste decenniet ökat ca 3 mm årligen, om inte annat för att det också skrivits i tråden.

Slutligen måste du också skilja på det jag skriver ur ett personligt perspektiv och det jag refererar till. Det är en väsentlig skillnad, och dessutom lätt att lära sig. När det gäller denna fråga är det oerhört sällan mina ord.

Som nämnts tidigare så är det troliga, enligt IPCC, att vi hamnar mellan 18 och 60 cm. MEN detta är som sagt exklusive avsmältning från Grönland och Antarktis, då man inte vetenskapligt kan beskriva dess mekanismer. Dessa två jättar utgör 97% av glaciärisen (om jag minns rätt), och om deras avsmältning skulle bli proportionerligt lika stor, så behöver man bara rudimentära matematikkunskaper för att se varthän det barkar. Jag har sett många som uttryckt oro och som menade, redan när den senaste rapporten släpptes (2007), att IPCC var alltför konservativa i sin bedömning. Och de tycks ha haft rätt, för nu visar dessutom den senaste forskningen att det finns goda skäl att höja den övre gränsen till 80 cm, vilket ju faktiskt är en revidering på 33% över 3 år. Fortfarande är G&A exkluderade. Det betyder isåfall att det är 120 cm som skall komma från dessa två. Att nå 2 meter per 2100 låter för vissa som en obehaglig fantasi, men tyvärr finns det kunniga forskare som menar att det finns en reell risk.

Rahmstorfs modell är ju något som passar väl in på historisk data, men när det gäller extrapolationer ska man ju alltid vara försiktig. Det som kännetecknar de oseriösa debattörerna är ju att de tillfäster de extrema prognoserna så pass stor vikt utan att faktiskt notera vad de beror på. Som diskussionsunderlag må det väl duga, men som vetenskapligt material tycker jag att bloggar med mera är undermåligt och bör undvikas när man istället kan gå direkt på källmaterialet.

Det är faktiskt fakta. Alla IPCCs prognoser för klimatet bygger på en rad antaganden som finns publicerade i deras Special Report on Emission Scenarios som utkom år 2000 och innehåller vilka antagna oljepris, BNP-tillväxtsiffror och annat man har tryckt in som antaganden för det framtida samhället. Totalt är det 40 scenarier och INTE ETT ENDA antar att det ska användas mindre fossil energi i framtiden än vad som görs i dagsläget. I princip har man inte några som helst geofysiska begränsningar på den utvinningsbara mängden fossil energi.

Vad det gäller kolreserver finns det en hel del forskning som visar på vad som är mer rimligt att vänta sig. Aleklett är ju knappast ensam om sin tes och det finns flera mer framstående forskare inom det området. Science skrev ju en blänkare om det förra året. Likaså har ju Patzek och Croft också visat vad som är mer realistiska modeller baserade på naturvetenskap för framtida kolproduktion. Av någon märklig anledning väljer ju IPCC att enbart stödja sig på ekonomiska modeller rörande framtida resurstillgångar, trots att ekonomi inte är en naturvetenskaplig gren...

Det är klart att det finns kolväten nog att öka till 1000 ppm, men problemet är att det inte är praktiskt genomförbart att få upp dem. Situationen är likadan som den med guldet i världshaven. Det finns tillräckligt mycket guld där för att alla människor ska få något ton i var, men det är i så låg koncentration att det inte är utvinningsbart i praktiken. Sannolikt har du väl läst något som var skrivet av en lekman på resursfysik som tror att storleken på tanken är detsamma som storleken på kranen. I praktiken är det ju två helt skilda saker och trots stora mängder "resurser" på någon plats så behöver det ju inte vara möjligt att producera och utvinna det i en takt som är stor.

Länken till artikeln om Al Gore tog jag med eftersom du och han argumenterar på samma sätt. Ta bara din föregående utsaga om en havsnivåökning på "upp till 2 m" trots att det är ett extremfall långt från de mest sannolika utfallen. Forskningen pekar ju på avsevärt lägre havsnivåhöjningar i framtiden som det som är mest realisitskt att vänta sig. Varför ens ta upp de där märkliga extremfallen och osannolika utsagorna i första taget?

Tillbaka till kärnfrågan var det. För 10 000 år sedan var det tre kilometer is ovanför Sverige men det smälte ju bort tämligen fort jämfört med allt som pågår idag. Dagens kalvning är väl stor jämfört med den förindustriella tiden, men ingenting i jämförelse med vad som hände i slutet på senaste istiden. Vart man lägger sin skala för jämförelse har stor betydelse. Problematiken ligger ju i vad man ska jämföra med för något och att välja ut något kort tidsintervall är ju bara cherry picking för att driva sin tes. För någon miljon år sedan var Arktis ett subtropiskt hav med runt 18 C som vattentemperatur så mycket kan hända i klimatet helt naturligt. Tipping points och återkopplingar är ju inte heller något som ändrar på det faktum att man först måste veta vad som är naturliga oscillationer innan man kan peka ut vad som är onaturligt...

Jag tror det är en myt. Främst för att vattnet djupare ner kommer att förbli kallt men också pga av att klimatfanatikerna inte vet vad de pratar om. Vissa har nämnt att det skulle vara problematiskt om bland annat Arktis smälte. Saken är den att Arktis flyter och därmed händer ingenting om den smälter. Om däremot Antarktis smälter så höjs havsnivåerna då isen där ligger uppe på land.

Ett kanske större problem är väl kanske att om polarisarna smälter kommer dom om inte släcka ut iaf minska radikalt kraften i de havsströmmar som värmer upp de södra och norra delarna av vårt jordklot. Det är tack vare skillnader i salthalt (räknar inte med T då detta inte lär påverkas) i haven som våra strömmar fortgår. Utan dom får vi en fet och god istid, en istid som lär stå i sig då strömmarna knappt lär återupptas och isen i sig har ett så högt albedo att allt solljus reflekteras ut, bort igen och inte värmer upp de förfrusna platserna.

Your thoughts?

Jag är intresserad av att ta reda på hur länge sedan havsnivån här uppe i östersjön var 90-100 meter lägre än vad den är idag.
Har suttit och googlat nu ett tag utan framgång. Någon barmhärtig själ som kan hjälpa mig med det?

Vad menar du? Havsnivån var högre förr. Landnivån höjs fortfarande efter istrycket från senaste istiden. Isen var olika tjock på olika platser så du kan inte få någon generell skillnad över hela östersjön.
Enligt Wikipedia höjs landnivån i norra Sverige med ca 1cm/år, i Stockholm med ca 0,5cm/år och i Skåne står det i princip still.

Jag menar så här. Utanför Japans kust finns det stenbyggnader som ligger på ca 20 meters djup. Enligt vad jag har fattat så ska dessa stenbyggnader ha befunnit sig över havsytan för ca 14-15000 år sedan. Detta betyder att antingen så har havsnivån stigit, eller så har Japans kustremsa sjunkit.

Jag har i tråden om det okända föremålet/stenformationen i östersjön, frågat om någon vet hur länge sedan detta föremål/stenformation befann sig ovanför havsytan, men ej fått något svar.
Jag är intresserad av att veta om det är en stenformation likt de som finns utanför Japans kust.
Föremålet i östersjön befinner sig på 87 meters djup vad jag har förstått, därav min undran vilket ungefärligt årtal denna punkt eventuellt skulle ha befunnit sig ovanför havsytan.

Det är så mycket faktorer som påverkar att datormodellerna räcker inte till. Ex. finns det mängder med andra växthusgaser som är mycket mer effektiva än koldioxid, och vissa av dessa som legat frysta i Sibirien har börjat läcka ut i atmosfären. Bara en av dessa kan rubba alla klimatmodeller mer än våra sammanlagda koldioxidmodeller.

Det som händer när mer och mer vatten smälter är att atmosfären får högre luftfuktighet och temperatur, vilket leder till ett mer explosivt klimat med större och kraftigare stormar. Tropiska orkaner "lyfter" vatten från havet via undertryck och kan lätt höja vattnet med tiotals meter över vattenytan. Därtill vågor som sköljer över land kan lätt förstöra landområden långt mycket mer än ett par meter som diskuteras i klimatförhandlingarna.

Till sist så verkar inte gravitationskraften exakt likadant över hela planeten, det finns havsyteområden som ligger högre och lägre relativt över vattenytan än på andra platser. Lägger man till en högre vattennivå i atmosfären och en högre temperatur är det rätt mycket som kan hända med ställen som Florida, Maldiverna och Bahamas. England och Danmark ligger kanske lite bättre till p.g.a. det låga djupet i nordsjön men jag skulle inte sätta igång och köpa sjötomter där heller.

Okej, det måste ha varit under förra värmeperioden. Alltså ca 120000 år sedan. Östersjön var en inlandssjö och inte en del av havet. Det vanliga tillståndet här uppe är glaciärer och istid. Värmeperioderna är korta och vi är nu i slutet av den nuvarande. Just nu går värmen upp, men det är en del av kortare fluktuationer. Om något år börjar det gå ned igen(och förhoppningsvis upp igen efter det) eller om teorin om den globala uppvärmningen stämmer så att värmen stiger ännu lite till. Hur det än är med det kommer istiden snart(snart i geologisk tidsrymd) och sänker Sverige under havet.

Så det är ju inte speciellt troligt att det där är byggt av människor. Men det hade ju onekligen varit coolt om det vore så.

Tack för hjälpen.