Stigande havsnivåer, är detta verkligen sant?

Varför skulle de sjunka?

Vore jag mattelärare skulle jag nog ge dig underkänt på den här uträkningen, då du inte redovisar alla steg. Framför allt är jag nyfiken på hur du går från till Jag säger alltså inte att det här är fel, men upplys oss gärna och visa hur du gjort.

Räkna själv- latmask :b

Det finns två empiriska omständigheter som mattesnillena tenderar att glömma:
Det ena är att havsnivån, enligt en massiv korpus av empiriska data, har varierat över tid. Ganska mycket också.
Det andra är att man kan stoppa ned en mätsticka i havet och mäta nivån. Just nu. Och då förefaller den dessvärre stiga. Inte så fort kanske men likväl. Dock inte i norrland där landhöjningen är snabbare än också den prognosticerade vattenhöjningen.

Modellerna kring CO2 <-> medeltemperatur är inte särskilt robusta. Säkerheten i deras prediktivitet är låg, vilket dock inte innebär att de är principiellt fel.

Då är du inget annat än ett troll som förpestar tråden med påhittade uträkningar, alltså?

Det enda man kan göra med dina siffror är nämligen att beräkna fram ett medelhavsdjup, och sedan multiplicera detta med 1,007 (dina 0,7%) för att få fram hur mycket havsytan skulle stiga. Jag får det till 26 meter.

Jag förstår inte hur du menar.

Men det betyder inte att de är fel. Har du någon anledning att inte tro på dem eller kör du på fingret-i-luften metoden?

Pröva igen att beräkna vad det innebär för havsnivåerna om du häller ut 30 miljoner km3 vatten (mängden på antarktis) i dina oceaner. Om du fortfarande lyckas få det till 12 cm så har du uppfunnit en ny gren av matematik.

Jag menar att jorden är rund. Den är rund pga dragningskraften. Ifall isarna skulle smälta så skulle det resultera i en landhöjning på Grönland och Antarktis och en landsänkning i omgivande områden. Havsdjupet skulle alltså bli större.



Hehe, jag kör på fingret i luten som säger att så många fel som klimatalarmisterna haft hittills så finns det ingen anledning att ta någon av deras siffror på allvar.

Här är min inställning i frågan:

https://www.flashback.org/t591578

OK. Det är en bra början.



Ta upp fingret ur luten. Och om luten talar till dig så skall du inte lyssna.

Havsnivåmätningar är dock väldigt komplicerat eftersom det är så mycket som stör havsytan. Däribland temperatur, tidvatten, vågor orsakade av vind och tidvatten, tryckförändringar, regn med mera. Normalt mäts det med en apparat som kallas tidal gauges (beskrivs mer här). Lite historiska tidsserier på havsnivåmätningar på olika platser kan man hitta i denna vetenskapliga artikel. Värt att notera är exempelvis att Aberdeen i Skottland uppmät i praktiken stillastående havsnivåförändring medan Esbjergstationen i Norge på andra sidan Nordsjön uppmätt en påtaglig ökning trots att man ligger vid samma hav. Numera blir satelliter som referenser för absolut positionering allt viktigare.

Rörande historiska CO2-halter och jordens medeltemperatur talar ju denna bild för sig själv och visar hur svagt sambandet är över långa tidsperspektiv. Materialet från grafen kommer från Berners välbekanta Geocarb-modell som bland annat publicerats i Nature och Scoteses digra paleoklimatologiska temperaturmätningar som även de kommer från forskningens frontlinjer.

Nedan är några mer aktuella indikationer på att Grönland och Antarktis kan utgöra problem långt utöver vad man tidigare trott, och dessutom i ett mycket närmare tidsperspektiv. Om de senaste teorierna och rapporterna reell bäring så kan det enligt vissa bedömare innebära mycket mer havsnivåhöjning än de 18-59 cm som IPCC-rapporten beskrev. Kanske rentav uppåt 2 meter till år 2100. Sen finns det de som menar att det kan bli än värre... Man bör ha i åtanke att IPCC-rapporten inte inkluderat avsmältning från Grönland och Antarktis, då forskningen fram till 2007 (och än idag) inte kunde beskriva hur processerna fungerar.

http://www.cejournal.net/?p=4225#comment-8097
http://climatechangepsychology.blogs...e-than-we.html
http://climatechangepsychology.blogs...ice-sheet.html
http://www.the-cryosphere.net/3/125/...3-125-2009.pdf
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...ience_2007.pdf

De tre första referenserna är ju bara godtyckliga blogginlägg som inte är värda speciellt mycket. Jag tänker inte ens kommentera en så pass undermålig källa av aktivistkaraktär.

Rahmstorfs modell i den sista länken är ju däremot intressant och stämmer väl överens med historisk data för den senaste tiden. Läser man dock själva artikeln så står det ju att projektionerna för havsnivåhöjningen är baserad på temperaturhöjningen som IPCC räknat fram i sina Assessment Reports där de antagit sjukt låga oljepris, en tiodubbling av världens kolproduktion till år 2100 och allehanda andra konstigheter. Så med den informationen i åtanke kan man ju sammanfatta läget som att havsnivåhöjningen KAN bli upp mot 2 meter år 2100 UNDER ANTAGANDET att bland annat världens oljeproduktion ökar till 300 miljoner fat per dag, Kina tiofaldigar sin kolproduktion de närmaste 90 åren, världens BNP ökar med en faktor 20, 95% av framtida naturgasproduktion utvinns från metanhydrater på havsbotten, att oljepriset inte blir högre än 30 dollar/fat (ligger på 85 dollar/fatet i dagsläget) och att U-länderna växer ikapp i-länderna tämligen omgående.

För att få lite perspektiv på vilka hastigheter som är rimliga och hur vissa grupper frekvent brukar hugga de mest extrema värdena kan man läsa denna artikel från vetenskapsjournalisten Roger Highfield som kommenterar hur Al Gore överdriver havsnivåhöjningen. Visserligen kan man inte utesluta 2 meters havsnivåhöjning i de extrema sannolikheternas värld, men dessa nivåer ska inte användas som de mest sannolika utfallen. Snarare bör omkring 80 cm vara det mest sannolika enligt de forskarna från Scripps Institute of oceanography som intervjuades.