SD använder tom retorik?

Du verkar inte förstå min kritik. Jag ska kanske konkretisera den så även "snälla jobbin" förstår vad jag vill ha sagt?

Om lagstiftad religionsfrihet skulle kränka andras rättigheter. Hur är det då SD:s retorik som är tom och inte din?

Skulle vi ha fullständig religionsfrihet i Sverige skulle vi bland annat ha shariadomstolar. Vi skulle dessutom ha könsdiskriminering enligt de normer som råder i islam, och som vi redan ser tecken på. Om du sedermera menar att detta inte är ett aktuellt hot eller inte. Det är ju fullständigt irrelevant, eftersom SD menar att det är detta, och ur ett sådant perspektiv är deras retorik inte "tom". Snarare är det din retorik och logik som är tämligen kortsiktig och "tom". Att föra en politik som eventuellt kommer att avskaffa deklarationen om de mänskliga rättigheterna i praktiken med motiveringen att annat skulle kränka religionsfriheten är urbota dumt och visar på just en tom retorik. Dessa anklagelser som görs mot SD och individer "som skapar vi och dom" är tom retorik. Det är denna retoriken som sannerligen är innehållslös och som dessutom förs av just människor som just nu i skrivandet stund genomför diverse lagstiftningar som ska begränsa det demokratiska styret med motiveringar som liknar just de tidigarenämnda.

Så svaret på din fråga är att det inte är en logisk kullerbytta.

Är det verkligen så att man lättare får byggnadstillstånd om man säger att man bygger ett tempel i någon religions namn? Låter i sådana fall helt absurt. Har man lika lätt för det om man hänvisar till en religion jag hittade på i förrgår?

Du borde kolla upp europadomstolens praxis om den negativa religionsfriheten. UDHR är ju mest moraliskt förpliktande, men europakonventionen har ju en egen domstol vars praxis vi är bundna av.

Jämförelsen mellan religion och UFO-alarmister har jag ingen direkt lust att ta här.

Att religionsutövningen inte är en absolut rättighet väl ganska vedertaget. Personligen tycker jag att vi har ganska rimliga lagar som begränsar religionsutövandet. På vilket sätt för vi en politik som kommer att avskaffa konventionerna om mänskliga rättigheter? SD vill värna om de mänskliga rättigheterna genom att nedmontera en utav de mest fundamentala av dessa rättigheter? Om nu SDs dystopiska framtidsvisioner stämmer att muslimer kommer ta över Sverige, borde då inte religionsfriheten vara en av de rättigheter de värnar allra hårdast?

Jag tycker personligen att jag har argumenterat ganska sakligt för varför man inte bör anse att UDHR är helt central för partiet om man inte ställer upp på religionsfrihet, kan inte se att det är tom retorik från min sida.

Religionsfrihet innebär t.ex. att en stat inte kan förbjuda någon från att bygga religiösa tempel. Bygglov och sådant är väl en fråga för lokala myndigheter.

För att den islamska tron inte tror på lagar skapade av människan. Visste du inte det?

Vart läser du i koranen att homosexuella ska få ingå partnerskap, ingenstans? Nej för enligt islam är det inte tillåtet.

Vilka restriktioner står du för? I Storbritannien har det redan införts separerade bad, duschar och shariadomstolar för att tillfredsställa islamisters krav på religionsfrihet.

En islamisering av samhället kommer onekligen leda till att MR skrotas.

Vad skulle det annars vara som staten kan förbjuda folk från att bygga? Trodde inte staten hade med det att göra.

Islam och andra religioner får finna sig i att begränsas av de lagar vi har. Jag tycker vi har en ganska adekvat begränsning av religionsutövning idag, där är den negativa religionsfriheten betydelsefull. Jag tror inte det är rimligt att bekämpa "islamisering" med att nedmontera viktiga demokratiska grundvärden som religionsfrihet.

Bibeln är väl också full av stolligheter. Religiösa personer och religioner i en modern västerländsk kontext med hög materiellt välstånd och hög bildningsnivå, tenderar att sekulariseras. Jag tror det är rimligt att tro att det även gäller muslimer i Sverige. Jag har flera vänner som är muslimer och kommer från muslimska familjer men som lever mer eller mindre sekulärt.

Relgionsfrihet innebär t.ex. att staten inte kan stifta en lag om att enbart kristna kyrkor får byggas i Sverige.

Jag tror inte att en tro kan tro på någonting. Vem menar du?


Däremot i Bibeln propagerar man som bekant hårt för detta. Kan du säga i vilka passager, nu igen?


Separerade bad och duschar? Herregud. Snacka om mardröm! Och dom där shariadomstolarna sen. Helt sjukt: är du brittisk kvinna som går ute själv kan dom döma dig till stening! Och dom hugger av händerna på den som stjäl! Visst?


Ja, jag har redan sett att vissa bad har separata badtider för kvinnor! Nu står det inte på förrns man måste ha 'minst en knytnäve skägg' om man är könsmogen man!

Precis - och det är detta som är det traditionellt väsentliga inslaget i religionsfriheten: det är en frihet från religion. Den muslimska regim vid stödjer i Afghanistan med svenskt blod utdelar t ex dödsstraff för den som byter från islam till en annan religion (apostasi). På så sätt bidrar Sverige militant till mycket allvarliga brott mot religionsfriheten.

Många mörka krafter som nu andas morgonluft vill i stället ha en ny syn på religionsfriheten: det ska vara en frihet till religion. De ska vara olagligt att kränka känsliga religiösa med berättigad kritik. Religiösa ska ha rätt, med yrkande av sin egenhet, att syssla med allsköns förtryck av andra människor. Inte bara i sina egna länder, tack vare multikulturalismen ska de även ha denna rätt att utöva detta förtryck i ett land som Sverige, om det var tillåtet i de hemländer de flytt från.

En grotesk företrädare för detta synsätt är Peter Weiderud, broderskaparen, den kristne S-märkta islamismkramaren.

Inte ens terrorism ska vi kunna säga nej till, om terrorn utövas i islams namn:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/...rar-islamofobi

Förakt för yttrandefrihet, som benämns fundamentalism, och bör ersättas med lagar mot kätteri av all världens religioner, men särskilt islam eftersom de är förmer
http://www.newsmill.se/artikel/2010/...tens-ake-green

Jag fortsätter med exemplet Weiderud, eftersom han är mycket medveten om detta:

"När vi fått den första svenska religionsfrihetslagen 1951 gick vi in i en sekulariseringsprocess där debatten om religionsfrihet mycket handlade om frihet från religion. Det är ur den epok - inte minst utmärkt av den s k Hedeniusdebatten - som de svenska humanisterna hämtar sin näring och det är den debatten man fortsätter att föra.

Diskussionen idag handlar annars främst om hur vi ska ge utrymme för de nya svenskar - muslimer, kristna ortodoxa och romerska katoliker - som kommer med andra erfarenheter och inte självklart har gjort samma resa som det homogena kristna Sverige. Religionsfrihet blir då främst en fråga om frihet till och inte bara från religion."
http://www.newsmill.se/artikel/2010/...liknar-en-sekt