1=2

http://roadapples.ws/weblogs/archives/1equals2.gif

Kolla på den, hur går det ihop. Allting ser ju ut att stämma eller är det jag som missat något? Hur är det möjligt?

bergis division med noll.

r=s så att dividera med (r-s) är att dividera med noll, vilket inte är tillåtet

Det har du fullständigt rätt i!

I princip alltid när du ser dessa typer av ekvationer som bevisar att 2=1 så ingår det division med 0. Såg dock någon här på forumet som postade en intressant ekvation med massa trigonometriska satser som slutade i att 1=2 eller nåt sånt men hittar inte den.

Den här är roligare:
1=sqrt(1)=sqrt(-1*-1)=sqrt(-1)*sqrt(-1)=i*i=-1

Rotfunktionen är bara definierad för icke negativa reella tal, eftersom att kvadreringsfunktionen bara är injektiv på x≥0, eller (men inte och), x≤0. Man har då valt att definiera rotfunktionens definitionsmängd som x≥0.

Denna tycker jag är knepigare: http://tinyurl.com/3ys4ve8

EDIT: Försent, jag som skrev LaTeX-kod och allt.

Fast negativa rötter är väldefinierat. √(-a)=i√(a).

Kan även skrivas med potenser:
1 = 1^(1/2) = ((-1)*(-1))^(1/2) = ((-1)^2)^(1/2) = (-1)^(2*1/2) = (-1)^1 = -1.

Det beror vilken del av matematiken man använder. För komplexa tal tillkommer det dock extra-definitioner som gör att ovan skrivna sats inte gäller. Tro förresten inte att jag trodde att jag hade bevisat att 1=-1... förstå ironin ;p

http://blogs.saschina.org/bknowles/f...de-by-zero.jpg