Tråden där vi ställer frågor till och hövligt diskuterar med SDU:s Erik Almqvist

Det tycker jag man ser exempel på med SDs vilja att inskränka den fria aborträtten och ta ifrån kvinnor det egna beslutet där. Big mistake. Huge.
Det inkräktar på kvinnors självbestämmande och driver kvinnor ifrån partiet och jag tror inte SD fattar vilken otroligt stark symbolfråga det här är för kvinnor, och att väääldigt många fler kvinnor än de antagligen tror, aldrig skulle kunna drömma om att rösta på ett parti som vill peta i en för kvinnor i Sverige så grundläggande rättighet som rätten till barnbegränsning, sin egen kropp, samt familjebildning och livsföring, och varför gör man detta? Jo för att tillmötesgå de kristna, men då vill jag passa på att påpeka för SD att kvinnor i Sverige antagligen är fler potentiella väljare än kristna.

Tack för ordet.

Vad tycker du om flashback forum? Och vad fan gör du online 03:00 en torsdag natt? På natten dyker alla blazers fram Röker du hasch? Har du någonsin testat? Vad har du för tankar kring hizbullah? Palestina konflikten?

Light it

Håller med här, att man inte kan vara neutrala och seriösa och förespråka en tvåstatslösning som de flesta experter anser vara det i längden enda hållbara alternativet är mycket underligt, speciellt om man är nationalister och en förespråkare av att varje folk ska ha en stat. Att inte kalla Palestinier för ett folk är mycket underligt och man börjar nästan undra om det bara har att göra med att det är araber? Jag hoppas att det där bara var din personliga åsikt och inte något som partiet står bakom.

Hej Erik, jag röstade på SD och jag har lite funderingar kring partiets strategi för att föra sin bild utåt. Jag har märkt att det finns en stor skillnad mellan SD och andra nationella partier i Europa och det är att ni är lite mer försiktiga utav er och hamnar hela tiden i försvar istället för att få andra att försvara det de står för. Partier som nationella fronten och italienska nationella partier är givetvis från en annan kultur och av betydligt mer extrem natur än SD, men de bygger en stor del av deras politik och tal på starka känslor och det går hem bland folk. Vi är ju mer konflikträdda och korrekta uppe i norra Europa men ändå så ser jag hur till exempel Geert Wilders styrt sin parti i Holland som har väldigt liknande kultur som i Sverige, där har han haft en "in your face" attityd som jag tycker saknas i SD, han söker ständigt efter konflikter och använder sig av starka ord och förmedlar hela tiden bilden av att Holland inom några generationer kommer att förändras för alltid.

Jag tror inte att de flesta svenskar är så oroade av att det är skilda simtider i några fåtal badställen och att de slutar äta griskött i någon dagis är långt ifrån de flesta svenskars realitet. Jag får intrycket att de flesta svenskar sitter och skrattar åt bagateller som ni ofta tar upp, Wilders är ett levande exempel på islams växande makt i Europa och går omkring med livvakter vart han än går, två holländska islamkritiker har redan blivit mördade, han blir åtalad i rättegångar, han får inte komma in i England pga att muslimer där hotar med upplopp i gator. I Holland står det klart att islam står tvärtemot alla våra liberala värderingar, Geert Wilder påminner om och om igen att den dagen då muslimer kan bli majoritet så står blir konsekvenserna närmast apokalyptiska och Europa som vi känner till det kommer upphöra att existera. Jag frågar mig ifall ni inte skulle vinna på att mer få fram bilden av hotet av ett Sverige där muslimer blir majoritet, hänvisa mer till förföljelsen av judar i Malmö, Lars Wiks, mord på homosexuella osv.

Ingen i Sverige kan ju skratta åt dessa betydligt allvarligare händelser som redan nu till exempel begränsar möjligheten för judar att ha klädsel som visar att de är judar i Malmös gator, begränsar möjligheten till att uttrycka sig fritt och göra satir av religioner. Så nu blev det kanske en lite för lång text med lite för många av mina personliga funderingar men min fråga är alltså ifall det finns någon anledning varför ni för en så försiktig retorik mot det jag ser sker i övriga Europa (med mycket stor framgång)?

Jag undrar också varför ni i princip inte tar med känslor överhuvudtaget i vad som ändå nationalistiska värderingar bygger på, jag hör dig, Jimmy och William till exempel argumentera förnuftigt och logiskt i alla situationer och kunna svara alla motargument men politik är väl ändå framför allt känslor och era motståndare använder sig frenetiskt av känsloargument, jag tror personligen att det berör folk som inte är så insatta när de ser en politiker som blir känslosam när han uttalar sig om det som är hans hjärtefrågor.

Vad är din ståndpunkt kring EU?
Om negativ, hur ser du på ett starkare samarbete med Norge,Danmark,Finland,Island (och eventuellt Ryssland?)

Tack för svaret! Jag var inte insatt i detta!

Tja Erik! Ung kille här. Kanske lite pinsamt att säga här men du är lite av min idol faktiskt.
Tycker du är helt lysande i debatter, skön stil.


Men två frågor bara. Jag delar SD:s syn inom det allra mesta och jag ser en ganska oroväckande utveckling med islamisering av västvärlden. Fast jag undrar lite över det här med att SD är så emot att det ska få byggas moskéer i Sverige... Det är egentligen det enda jag riktigt motsätter mig mot SD:s politik.
Man säger bl.a. att det inte behövs en moské för att kunna utöva sin religion osv.
Men jag ser ändå att så länge moskéer inte skattefinansieras eller har bönerop så borde man få ha rätt till att bygga på privatägd mark? tycker liksom att det borde väl ändå vara ens ensak vad man gör på egen mark, eller?


Dessutom - vad fan ska man göra med folk som förnekar och vägrar inse att en islamisering faktiskt pågår i Sverige och västvärlden? Att ge ett flertal sjuka exemplen fungerar ändå inte konstigt nog, folk avfärdar och ger ständigt bortförklarar på detta beteende och istället blir jag tvungen att lämna diskussionen med massa nedsättande epitet. Blir bara så jävla less...
Funderingar?

[quote=bombacci][quote=Stuuuuute]
Ja komvux kurser är ju kända för att vara svåra

Vad menar du med fuhren? Vad begrundar du ditt påstående på? Har du några källor till där han ger fuhrer liknande beteende?

Nu är ju inte jag Erik så du kan helt bortse från mitt inlägg om du vill men att moskébyggande ej (åtminstone i storskaliga versioner) ska byggas i Sverige skulle vara det enda av SD´s politik du inte håller med om känns ganska orimligt då det icke önskvärda inflytandet av Islam spelar en ganska central roll i deras politik. Är man för byggandet av moskéer, minareter och andra starka symbolinfluenser o.s.v ger man vika och man kör på den liberala/kulturmarxistiska linjen som övriga riksdagspartier följer. Hur ska man hantera ytterligare krav? Hur långt är man beredd att gå bara för att man ska kunna titta sig spegeln på kvällen och tänka, jag är iallafall "solidarisk"? Vad blir konsekvenserna? Tror du omvänt att svenskar och deras levnadssätt skulle kunna komma så pass djupt in i de muslimska samhällena utan motstånd? Det är givetvis inget fel i att värna om sina traditioner och att i detta fall säga nej tack till moskéer. (Och islams successiva inflytande vilket är vad det handlar om)

SD menar ju till skillnad från övriga partier att det ska ske en assimilering snarare än en integrering. Människor som kommer hit ska enligt SD anpassa sig efter svenska regler, seder, sociala koder, det svenska språket, kulturen o.s.v. Efter vårt levnadssätt helt enkelt. Att hålla på och bygga moskéer mitt i allt detta är en mindre bra kombination med den politiken oavsett hur det är finansierat. Ibland kan man tycka eller få för sig att vissa fenomen bör vara acceptabla men man bör alltid se helheten, den stora bilden, t.ex vad dessa fenomen (vad det kan röra sig om) har för (politisk) betydelse på nationell och internationell skala. Man kan inte, som du, liberalt tänka att "ingen har att göra med vad jag bygger, jag får väl göra vad jag vill så länge jag inte skadar någon o.s.v". Den liberala politiken med det där liberala tankesättet har ju bevisligen skadat samhällen och människorna däri och detta pågår för fullt i skrivande stund. Alla människor är tyvärr inte snälla mot varandra och regnbågsharmoni fungerar tyvärr inte i verkligheten.

Ett par frågor då:

* Är det inte lite märkligt att prata om att höja biståndet till flyktingar i dess närområde som nämns väldigt mycket i skuggbudgeten och sedan ska man vad jag förstår i realiteten istället dra in delar av det bistånd på 30.5 miljarder som redan ges. Det förefaller istället snarare som ett ganska billigt retoriskt knep så man slipper prata om hur elaka man är mot flyktingar hela tiden.

Att det skulle vara så oerhört revolutionerande att pumpa in massa pengar i byråkratins högborg, FN, istället för det man gör idag har jag svårt att tro.

* Vad är det för fel på Jan Ekbergs uppskattning av invandringen kostnader? Vad jag förstår delar SD inte den uppskattningen. Vad gör då SD vara mer kapabla att göra en rättvisande uppskattning? Var snäll och hänvisa inte till foliehatten Lars Jansson som gjort bort sig upprepade gånger utan håll det på en vettig nivå.

*Är amerikaniseringen som pågår ett hot mot vår svenska kultur?

* Angående skattepolitiken verkar den något oklar.

"Sverigedemokraternas inställning till skattepolitiken är i övrigt att skattenivån varken måste vara hög eller låg"

"Den progressiva beskattningen
måste därför inneha begränsningar i hur långtgående den får verka för att inte frånta incitamenten
att anstränga sig"

Har vi för hög skatt eller inte? Anser du att det finns incitament att anstränga sig, så som det ser ut i Sverige just nu?

* Vad händer med Afghanistan, kommer ni liera er med Mona och plocka hem de svenska förbanden?

* Vad är din syn på EU?

Hej Erik!

1. Vad har du att säga om Kalibers inslag om er i mars 2009?

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=2728776


2. Vad har du att säga om dessa bilder som inte var alltför länge sen:

http://sverigesradio.se/Diverse/AppD...05_600_271.jpg


http://sverigesradio.se/Diverse/AppD...78_420_600.jpg



3. Varför väljer man att företräda ett parti som enligt många är så förknippat med nazistiskt/rasistiskt förflutet, istället för att hellre starta ett helt nytt parti som inte förknippas med dessa element?

Jag har alltid undrat en sak som jag inte fått svar på än.

Hur kommer det sig att man inte bildade ett nytt parti i och med den nya inriktning SD tog efter att utbrytarna lämnat? Med detta enkla knep hade man sluppit mycket av allt tjöt om er bakgrund och dylikt.