Varför är hasch olagligt?

Du måste sätta annan debattörs kommentar i relation till de av dina egna synpunkter som gav anledning till kommentaren! Du påpekade bl.a.:

"...förbudet har inte lett till färre användare."

Du avsåg alltså att drogförbud inte är till någon egentlig nytta. Yttrandet antyder, som du och många andra gjort i liknande resonemang tidigare, att drogförbudet lika gärna kan slopas. Antydningar har också gjorts i debatten att restriktiviteten t.o.m. skulle kunna vara orsaken till ökningen av tyngre droger. Med nedanstående kommentar ville jag påpeka att man inte okritiskt kan använda sådana argument som belägg för att slopa drogförbudet.

Min tidigare (några inlägg tillbaka, igår 22:33) av dig kritiserade motivering, som du anser strida mot ett senare inlägg, lyder därför:
__________________________________________________ ___________
Citat:
"Eftersom vi haft förbud mot droger i många år och också oftast legat bäst till vid internationella jämförelser (rökning, alkohol, och övriga droger), kan de senaste årens ökning m.a.p. alkohol och tyngre droger inte enskilt, logiskt kopplas till drogförbudet. Betydligt mer komplexa samband ligger bakom förändringarna."
__________________________________________________ ___________

Att vi tidigare (och i de flesta avseenden fortfarande) legat så bra till kan naturligtvis till stor del förklaras med (jämfört med övriga EU-länders) Sveriges, avgjort mest utpräglade restriktiva inställning till droger och annat som inverkar negativt på människan. Det finns väl ingen anledning att förneka det sambandet?! Att skylla ändringarna i drogfrekvens, som under senare fåtal år konstaterats (tyngre droger, alkohol) just på restriktiviteten, kan därför knappast anses särskilt logiskt.

I mitt nästföljande inlägg (igår 23:20) försökte jag ytterligre beskriva (fast de motiveringarna har du av förklarliga skäl inte tagit med som bakgrund till din kritik) skälen till Sveriges gynnsamma statistik, vad gäller låg andel droger alla kategorier jämfört med andra EU-länder. Min slutsats du kritiserar:
__________________________________________________ _____________
Citat:
"...alltså att i varje fall för Sveriges del propaganda, information, tillgänglighet och restriktioner haft stor betydelse för begränsningen av alla sorters droganvändning."
__________________________________________________ _____________

står alltså inte alls i motsatsställning, som du vill påskina, till det tidigare citatet. Vad gäller den ökande alkoholkonsumtionen, som du uppenbarligen betonar av annan anledning än min, är just den ett utmärkt exempel på vad som händer när tillgängligheten för en drog ökar (EU:s närmast obegränsade införselregler över gränserna). Detta talar ju i allt väsentligt mot det du försöker påstå att restriktivitet inte skulle ha någon positiv betydelse.

Trots de i Sverige historiskt otvetydiga effekterna genom drogrestriktiviteten när det gäller att reducera andelen droger (alla kategorier), vill du uppenbarligen fortsätta hävda fördelarna med slopat drogförbud för den som på enklaste och billigaste sätt vill dricka sig berusad, röka sig sjuk eller droga sig efter behag. Du ser uppenbarligen inte något samband mellan de vuxna medborgarnas drogvanor och användningsfrekvens och andelen tonåringar som alltför tidigt drogdebuterar. All erfarenhet, internationellt och i vårt eget land, talar dock tydligt för ett sådant samband (f.ö. en självklarhet). Det är därför som restriktiviteten i den svenska drogpolitiken kommit för att stanna. För min egen del delar jag samhällsmajoritetens uppfattning.

I övrigt har jag en mycket kritisk syn på hur uppföljningen av det restriktiva verktygen sker såväl i sociala som polisiära avseenden. Min förhoppning är därför att så många som möjligt visar att de kan presentera bra förslag i drogpolitikforumets förslagstråd. Avdagatas avsikt är ju att forumet på ett initierat och innovativt sätt skall kunna presentera dessa för våra drogpolitiker på annat än att envist i huvudsak puffa för avkriminaliseringstanken.

...

Som du kunde läsa i citatet jag gav har bruket av alkohol gått utom kontroll på senare år. Toppen nåddes 2002 och sen dess har det gått ner. Det intressanta är ju att det är just på sistone gränserna har öppnats och privatimporten har börjat bli vardag. Varför har det inte ökats? Kan det möjligtvis vara så att restriktivitet inte nödvändigtvis leder till lägre drickande?
Jag har aldrig påstått att restriktivitet inte skulle ha någon positiv betydelse. Jag menar bara att legalisering är att föredra. Jag menar att man har att välja mellan mer bruk och mindre missbruk (legalisering) eller mindre bruk, men mer missbruk (restriktivitet). Jag tycker legaliseringsalternativet är att föredra. Dels stör det mig inte att folk brukar droger och även om det hade stört mig är det inte min sak att lägga sig i vad folk gör med sina kroppar. Allt annat hade varit ett övergrepp på deras integritet. Dels stör det mig att folk missbrukar.
Men vad spelar det för roll om det har minskat andelen droger (vilket definitivit inte är otvetydigt)? Om så är fallet är det ju restrikitiviteten som måste stå till svars för den oproportionerligt höga andelen missbruk, vilket är bra mycket värre än utbrett bruk.
Görs det på bästa sätt genom att, istället, envist puffa för restriktivitetstanken, vilket du gör? Forum är till för att diskutera, vilket är vad jag gör. Jag har mina åsikter. Du har dina.

Borde man inte kunna härleda en rätt stor del av ökningen i antalet som prövar de lite lättare drogerna till att i princip alla i Sverige nu har tillgång till internet, alltså är det betydligt lättare att själv hitta saklig information om droger istället för att tro på strömmen av propaganda och det högst begränsade utbudet av litteratur inom ämnet på biblioteket. Och hittar du inte informationen själv så finns det alltid någon kompis som har läst det.

Förbjud internet!

...

Liten teori :
Alkohol är ju ingen inkörsport till droger , eftersom alkohol inte är en "drog " i folks ögon.
SÅ om cannabis legaliserades, borde det inte heller vara en inkörsport längre.

Sen finns det för övrigt inget vetenskapligt stöd för att hasch eller marijuana skulle vara en s.k " inkörningsport "

Kolla Portugal t.ex : i 9 år har alla droger varit lagliga ( vissa mot recept ) och effekten i landet har blivit att antalet missbrukare har tok sjunkit under åren , staten får in mer pengar , och allt fler vågar söka hjälp eftersom dom inte blir behandlade som kriminella ... Att sälja större mängder droger är fortfarande olagligt för privatpersoner och militären och polisen har under 3 år ökat antalet besalgtagna droger med ca 400 % - vilket är helt sjukt bra

Mexiko : i 3-4 år har staten bedrivit " war on drugs " ... resultat : folk knarkar mer än någonsin , staten är hel pank för alla resurser går till militären för att jaga knarkare . 60 000 har dödats hittils med stigande siffror varje dag

Självklart har länderna olika situationer som dom befinner sig i , och man kan inte jämföra så här riktigt. Men håll med om att det är intressant .

Har en teori om att staten tjänar pengar på knark, utan knark ingen stat.
Gillar du samhället, ja då är det bara att knarka vidare.
Hjärnan, i motsats till vad många knarkare tror, fungerar bättre utan knark.
Det som gör dej avtrubbad är knark, sex, aggrisivitet, "kärlek" avtrubbad = blind.
Till knark kan i många fall även mat räknas, ju fetare du är ju mer tänker du på vad du ska stoppa i munnen nästa gång, och av det blir du även avtrubbad.
Påstår inte att jag stjälv är skarp på något sätt, däremot har jag varit väldigt avtrubbad under en väldigt lång tid.
Mer eller mindre hjärnskadad, vissa, tex dom kristna kallar det "att leva".
Men jag håller inte med, även fast jag vet vad dom menar.
Tyvärr.
Det trevligaste jag nu kan säga är fuck you, då menar jag inte till TS.
Förbannad ända in i benmärgen på att det får gå till på det här sättet.
Ja, och tro nu inte att bolsjevikerna är bättre än dom kristna på något sätt, för det är dom inte.
Låt dej inte luras, någon som hört det förut?
Ju mer knark, bakelser eller fitta du har i tankarna, ju lättare är du att lura.
När du väl är lurad leder det ena till det andra, och när du väl inser vad du håller på med är skadan redan skedd.
Och i många fall omöjlig att reparera, gjort är gjort och kommer aldrig att bli ogjort.
Och vems fel var det då, var det dom idioterna som lurade dej, eller var det ditt eget för att du inte hängde med i idiotreglerna för 5 öre?
Med idiotregler menar jag bland annat sådant som, "den som är med i leken får leken tåla" osv.
Är det någon som någonsin frågat om du ville vara med i leken från första början, och berättade vad det hela gick ut på?
Hur väljer man att inte vara med i leken, är det då man kallas ingen?

Tyckte någon som spotta ur sig att cannabis inte tillhör våran kultur, wiki står det att vikingarna rökte på ibland.


http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...se_of_cannabis

Samt det har funnits på apoteken fram till 80 talet.

Då måste de ha knarkat bort hjärnan. Det ända som får folk som röker cannabis att börja med heroin är kategoriseringstänk, nyfikenhet eller att man mår tillräckligt dåligt så att man skiter i sig själv...

Egentligen, för att det inte ingår i våran kultur på samma sätt som alkohol gör.
Hittepå-argumentet, för att det är mycket mer beroendeframkallande och skadligare än alkohol. Vilket många börjat fatta att det inte stämmer.

Det mest korkade uttalande jag sett på FB på länge, nu är detta gammalt men vi måste legalisera Marijuana, få bort den organiserade cannabiskriminaliteten, och rädda våra ungdomar som röker asiatiska kemikalier och stendör!