Sannolikhet

Jag ger mig. Har dock ett förslag.

Istället för att argumentera med en idiot (syftar på mig själv), då jag inte kan tänka rätt för stunden, eller så är jag efterbliven.

Fixa en tärning, släng den 6 gånger och om det du säger nu är sant, så måste du få en 6a på 1 eller 6 slag.

Att det är en 1/6 chans att slå en 6:a innebär inte att du kommer att göra det var sjätte gång. Läs min fråga igen så slipper du missförstå mig.

Fixa en tärning själv, slå den 1000 gånger så kommer du förmodligen landa ganska nära 160st 6or. Slå den obefintligt många gånger så kommer du säkerligen landa på 1/6.

Det är ju precis det jag menade med mitt andra inlägg. Visst ökas ju chanserna att slå en 6a om man kastar 6 gånger istället för 1, men det handlar mer om tur än matte.

När man var mindre brukade man ju spela (Yatzy, Yatzi) kommer inte ihåg vad det heter. rätt ofta med polare, familj etc. Inte fan hör jag dom säga "Enligt matematiken så har jag blabla chans att få blabla" utan man hör dom säga "kan jag inte få lite tur nu då" och liknande.

Det säger nog mer om dina föräldrar och vänner än matematikens betydelse för förutsägelse av slumpmässiga utfall.

Jag och mina vänner var 10-12år, inte fan tänkte vi på matte när vi satt o spela det spelet (förutom då att man samlade poäng som faktiskt är nummer och att man behövde räkna ut hur mycket man fick i slutet).

Men skitsamma, vi säger att ni har rätt och att jag har fel. Då jag inte orkar argumentera mer om detta och har vettigare saker att göra. T ex, rulla runt på gräsmattan utanför.

Tack o hej

Jag slumpade precis 10000 tärningsslag och 1655 stycken av dom slagen blev en 6:a. Så diffen blev cirka 12(11.66>) 6.or för lite. Du får gärna testa själv:
http://www.random.org/integers/?num=...t=html&rnd=new

Sannolikheten att få minst en sexa efter n slag där 0 < n < 37:

http://bit.ly/bxP6Wg

rätt kul att utnyttja sannolikhet för sånt här. Om du har fem tärningar kan du kasta i stort vilken kombination som helst med bara 10 kast, om du får lov att spara tärningar som är rätt. Eller ja, men en sådär 80% sannolikhet i alla fall. Folk som inte förstår sannolikhet blir alltid lika imponerade.

Jag förstår inte hur du kan argumentera utifrån ett sällskapsspel och deltagarnas beteenden, ålder och tankefokus.

Det är väldigt liten risk att du aldrig slår en 6:a om du slår 20 slag - det kan du säkert hålla med om. Det visar sig dessutom att det går att räkna på risker/chanser - inklusive problemet att inte slå en 6:a på 20 slag.

Är det 16.6% sannolikhet att få en 6:a på varje slag kommer det dessutom i längden visa sig att om man slår nog med slag så kommer 166 av 1000 slag vara 6or. Det finns en bevisad matematisk teori om detta.

Om du gör 1000 försök och får 1/5 treor istället för förväntat 1/6 treor har du nog anledning att misstänka att tärningen är riggad. Nu tänker jag vifta med händerna och säga centrala gränsvärdessatsen så att vi har en normalfördelning med väntevärde 1000/6 och varians 1000*1/6*5/6 = 5000/36, alltså standardavvikelse sqrt(2)50/6. Låt säga att vi har observerat 200 treor istället för förväntade 1000/6, alltså 200-1000/6 = 600/3 - 500/3 = 100/3 för många. Det motsvarar 100/3/(sqrt(2)50/6)) standardavikelser, eller 4/sqrt(2) ~ 2.828 standardavvikelser. Första percentilen för en normalfördelning är 2.33 standardavvikelser, så man kan vara mer än 99 % säker på att tärningen är riggad så att sannolikheten för trea är högre än 1/6. Frågor?