2010-10-17, 19:21
#37
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Vad gäller attackkapacitet så kan Gripen flyga mera vapenlast, från fler balkar
(7st på Gripen vs. i praktiken 4st på AJ/AJS)
längre än attackviggen, så Gripen är tveklöst vassare även i attackrollen.
Vad gäller spaningskapaciteten på Gripen så handlar det där närmast om snålhet.
Hade man haft pengarna och prioriterat det så skulle man ha kunnat förse Gripen med spaningskapsel tidigare.
Vad gäller utmattningsbrott så är det knappast påhitt.
90% av alla mekaniska haverier består av utmattningsbrott
och när utmattningsbrott inträffar kan aldrig förutses, även
om man har alla data om det aktuella belastningsfallet.
Även under det kalla kriget så hände det att flygplanstyper fasades ut
i p.g.a. utmattningsbrott eller p.g.a. svårigheterna och kostnaderna
att förstärka mot utmattningsbrott.
T.ex. B-47, tidiga B-52 och F-105.
De skenande kostnaderna med materialutmattning är också en anledning
till att gamla flygplan (som P-51 Mustang) är så kopiöst dyra i drift
och samtidigt har en hög olycksstatistik.
Under invasionen av Irak bar F-14 bl.a. JDAM och LGB.
Super Hornet kan i teorin bära mer last (p.g.a. fler balklägen)
men i praktiken verkar F-14 kunna bära samma last längre.
F-14:s begränsning är att den inte har några vapenbalkar under de vridbara vingarna,
utan enbart under flygplanskroppen och de fasta vingrötterna.
Detta innebär att det blir trångt om utrymme om man vill bära mycket vapen och bränsletankar.
Man behöver inte ha AN/AWG-9 eller AN/APG-71 för att skjuta Phoenix,
lika lite som man behövde AN/APG-51 från stenålderflygplanet F3H Demon för att skjuta Sparrow.
Det som krävs är en spaningsradar
(som inte ens behöver vara monterat i flygplanet som avfyrar roboten)
och ett länksystem som kan kommunicera med robotarna.
(7st på Gripen vs. i praktiken 4st på AJ/AJS)
längre än attackviggen, så Gripen är tveklöst vassare även i attackrollen.
Vad gäller spaningskapaciteten på Gripen så handlar det där närmast om snålhet.
Hade man haft pengarna och prioriterat det så skulle man ha kunnat förse Gripen med spaningskapsel tidigare.
Vad gäller utmattningsbrott så är det knappast påhitt.
90% av alla mekaniska haverier består av utmattningsbrott
och när utmattningsbrott inträffar kan aldrig förutses, även
om man har alla data om det aktuella belastningsfallet.
Även under det kalla kriget så hände det att flygplanstyper fasades ut
i p.g.a. utmattningsbrott eller p.g.a. svårigheterna och kostnaderna
att förstärka mot utmattningsbrott.
T.ex. B-47, tidiga B-52 och F-105.
De skenande kostnaderna med materialutmattning är också en anledning
till att gamla flygplan (som P-51 Mustang) är så kopiöst dyra i drift
och samtidigt har en hög olycksstatistik.
Under invasionen av Irak bar F-14 bl.a. JDAM och LGB.
Super Hornet kan i teorin bära mer last (p.g.a. fler balklägen)
men i praktiken verkar F-14 kunna bära samma last längre.
F-14:s begränsning är att den inte har några vapenbalkar under de vridbara vingarna,
utan enbart under flygplanskroppen och de fasta vingrötterna.
Detta innebär att det blir trångt om utrymme om man vill bära mycket vapen och bränsletankar.
Man behöver inte ha AN/AWG-9 eller AN/APG-71 för att skjuta Phoenix,
lika lite som man behövde AN/APG-51 från stenålderflygplanet F3H Demon för att skjuta Sparrow.
Det som krävs är en spaningsradar
(som inte ens behöver vara monterat i flygplanet som avfyrar roboten)
och ett länksystem som kan kommunicera med robotarna.
Fast återigen teori, det man skulle leverera när vi hade attackkapcitet var Mjölner eller RB 15. Därvidlag var skillnaden noll.
Gällande mtrl utmattning så var det knappast orsaken till att Viggen avvecklades 2005 eller att F 14 avvecklades, det var att man inte hade råd att hålla två stridsflygplanstyper i tjänst i Svenska flygvapnet och att man inte hade råd att ha 3 (4) st i amerikanska flottan.
