Hur bra var F-14 i förhållande till nuvarande flygplan tex F-15, -16, -18

Med anledning av tråden ( https://www.flashback.org/t1079416p15 ) där Securion säger att F-14 är i klass med F-15C i prestanda. Eftersom detta är en tråd som passar bättre i detta forum tar jag det här.

Jag letade lite på Wikipedia, men hittade inte några svar på om F-14 är bättre än F-15, -16 och -18 och i så fall varför.
Konstruktionen är äldre än resten av F-15, -16 och -18, även om de har lite olika användningsområden, vilket rimligtvis borde minska dess överlägsenhet?
Varför la man ner F-14? Var det pga F-22 och F-35, där visserligen bara F-22 är i tjänst i nuläget.

Hur Tomcat var mot Eagle, Falcon och Hornet i dogfights vet jag inte men att den las ner beror på två huvudsakliga faktorer där den första att dess uppgift att försvara hangarfartyg mot sovjetiskt bombflyg så långt bort som möjligt försvan och att jaktuppgifterna för närskydd kunde ersättas av multiroll plan som Hornet. Även om bombfällning infördes i slutet av dess karriär så var hornet ett bättre allround plan.

Den andra anledningen var att flygplanskropparna helt enkelt blev för gamla och för dyra att underhålla och att uppgradera när deras uppgifter istället kunde skötas av ett multiroll plan som Hornet och Super Hornet. Sen att F-35 är på väg var dessutom en sak som inte direkt stärkte Tomcats aktier i kongressen.

Jag försöker läsa allt jag kommer över om amerikanska stridsflygplan och jag har stött på detta tidigare. Det förklaras med att F-14 var tänkt att ta luftherraväldet med, samt att man för varje f-14 skulle ha 10st mindre avancerade plan bakom av exempelvis f-16 och f-18 (beroende på tidsepok)

Man har egentligen samma doktrin idag där F-22 har tagit över F-14's roll. Så jämförbart med samtida versioner av f-16 och liknande jaktplan så var f-14 vida överlägset på nästan alla punkter.

Men det var så ruskigt dyrt i drift att man tog det ur drift och valde att inte låta denna typ moderniseras i samma takt som de andra planen man har massor av. F-14 var det dyraste jaktplanet USA hade för sin tid, det var dyrast i drift och inga andra länder fick köpa det. Förutom för Iran då, men där vet jag inte riktigt hur de resonerade om det beslutet fattades över en bong som gick runt i ovala rummet med shaen av irans bästa hascish...

Iran under shahen var drömmen för USA, dels p.g.a. att landet var en del i kampen mot
Sovjet och kommunismen, och dels för att de köpte sina vapen cash!

Många länder allierade med USA under det kalla kriget fick "rabatter" när de köpte
krigsmateriel. T.ex. Israel som har ett försvar till stor del betalt av amerikanska
skattebetalare. Även de mindre ju NATO-länderna fick militärt understöd.

Shahen av Iran var en militärexpert och handplockade de bästa grejorna som gick att
köpa för pengar. Man provade faktiskt förutom F-14 även den nyare F-15 men F-14
med sin avancerade radar och unika jaktrobot Phoenix valdes alltså.

Under det långa Iran-Irakkriget var F-14 enormt effektiv mot irakiskt attackflyg, ofta
räckta det att en F-14 "lyste" målet med sin kraftfulla radar. Irakierna hade tydligen
lärt sig att känna igen den radarns signatur och vände 180 grader och flög hem
med överljudsfart..

F-14 var inte tänkt för att erövra luftherravälde mot horder av fientliga jaktflygplan,
utan primärt för att ge sig på oeskorterade bombflygplan från det sovjetiska marinflyget
och i andra hand att eskortera flottans attackkärror.
För luftherravälde mot de sovjetiska horderna hade man F-15.

Ang. F-22:ans roll så har den inget med F-14:s roll att göra,
då F/A-18E/F har tagit över F-14:s roll som "fleet interceptor",
medan F-22:an självfallet är tänkt att ta över F-15:s roll i att erövra luftherravälde.

Vad gäller F-14:s prestanda så var det sämre än alla F-teen's på åtskilliga punkter,
f.f.a. inom området manöverförmåga där både F-15, F-16 och F/A-18
hade högre dragkraftviktförhållande och lägre vingbelastning.
Till skillnad från F-14 så drogs de andra kärrorna inte heller med F-14:s
problem med motorerna och luftintag vid luftstrid.
På F-14 B och D så åtgärdades dock problemen med motorerna i.o.m.
att de fick samma motor som i F-15 och F-16.

I praktiken så visade sig dock F-14 självfallet vara ett ypperligt jaktflygplan,
även om det inte har kom upp på F-15:s nivåer.


Självfallet så fick andra länder köpa F-14, annars skulle aldrig Iran ha kunnat köpa dem.
Israel ska bl.a. ha övervägt F-14, men valde F-15 i stället.
Att så få länder valde F-14 jämfört med F-15, var av den enkla anledningen
att F-15 erbjöd så mycket mer, för den som inte hade för avsikt att operera från hangarfartyg.

F-14 offrade helt enkelt en massa (jämfört med F-15) p.g.a. kraven
på att kunna starta och landa på hangarfartyg, samt ett olyckligt motorval.

Att Iran valde F-14 var p.g.a. att de hade så kopiöst mycket pengar
att de kunde köpa både ett smärre antal F-14 för att hålla sovjetiska MiG-25PF borta,
samtidigt som de hade råd med ett större antal F-16.

De senare levererades dock ej p.g.a. revolutionen.

När det gäller iranierna har jag för mig att de till skillnad från israelerna tyckte att de hade nytta av F-14s kraftigare radar och Phoenixrbotens extremt långa räckvidd jämfört med F-15 och Sparrow.

Israel är så litet att de hade blivit overkill, men Iran har ju en helt annan storlek och geografi.

Vill minnas att UK även övervägde F-14 ett tag innan man beslutade sig för att sattsa på Tornado ADF. Två plan med ganska likartade roller faktiskt.. Långräckviddig patrullering över havet i jakt på kringstrykande bombplan från det sovjetiska marinflyget. Men som helst skulle akta sig för att hamna i närstrid med fientlig jakt.

Mycket fint flygplan, F-14.. Men otroligt underhållskrävande och dyrt i drift. Ett under att Iranierna faktiskt har lyckats hålla en så stor del av sin flotta i flygbart skick trots 30 år av internationella sanktioner.

@Ormen Långe:
Håller inte med dig helt och hållet i din beskrivning. Det betyder inte att jag menar att du har fel, jag har bara läst och tolkat informationen annorlunda.

F-14 var US marine's Air Superiority Fighter, med det tillägget att den även var en intercepter, det är ju sant att F-15 hade samma roll som Air Superiority Fighter, men det var ju för USAF. Lite som att jämföra äpplen med päron. Med 38miljoner $ i kostnad mod F-15's knappa 30 milj $ var det ju stor prisskillnad. F14 fick ju dessutom aldrig någon bra kapacitet att slå mot markmål även om man försökte. Det är ju samtidigt bara F14's plattform som kan bära Phoenix-missilen.

Dessutom var den ju vansinnigt dyr att underhålla jämfört med F-15. Man kan ju diskutera hur mycket dragkrafts förhållanden och specifika flygegenskaper vägde in när man valde att skrota F-14. När det kom till kritan så var det nog mer sannolikt att det faktum att kärran nästan var dubbelt så dyr att operera med jämfört med F-15 spelade nog en avgörande roll, samt det faktum att man redan hade visat att man kunde få luftherravälde med F-15 enbart, till bråkdelen av kostnaden.

Men givetvis har du sannolikt rätt när du säger att F-15 är bättre, men jämför vi samma generations plan så var ju F-14 överlägsen i radar-teknik och förmåga att slå luftmål på avstånd. Allt annat var väl F-15 bättre på, om vi bortser från förmågan att landa på hangarfartyg...

F-14 och F-15 utvecklades enligt principen "not a pound for air to ground", alltså bara fokus på jaktegenskaper. Mottot var en motreaktion på tidigare jaktplan som F-4 där man menade att det hade gjorts alltför stora kompromisser. Trots detta hade både F-15 och F-14 faktiskt attackförmåga redan från början, även om man inte utnyttjade den.

F-14 hade mig veterligen ett bra rykte som attackplan när man så småningom hängde bomber på den, inte minst tack vare sin extrema prestanda.


Phoenixssystemet var specialdesignat för flottans behov och skulle klara att skjuta ned en massa sovjetiska bombplan på långt håll samtidigt. Flygvapnet skulle knappast kunna använda ett liknande system över land, inte minst p g a problemen med målidentifiering och eldtillstånd som visade sig i Vietnam. På land finns även luftvärnsrobotar med lång räckvidd (ex Hawk).


Spelar igen roll eftersom flottan förväntas kunna agera utan landbaserat flyg. Skälet var kostnaderna, att Super Hornet var tillgänglig och (enligt en del) politik.


Det beror på att de köpte enorma mängder reservdelar innan revolutionen. Tanken var att Iran snabbt skulle kunna förstärkas vid en sovjetisk invasion, så de hade en flygbasinfrastruktur som var klart överdimensionerad vilket betalade sig under kriget med Irak. Sen lyckades de köpa en del under kriget också; har för mig att batterier till Phoenixrobotarna var en kritisk komponent.

Ja, man köpte "extra allt" verkade det som.. Som kronan på verket införde man också
ett datoriserat logistiksystem (high-tech på 70-talet) som höll reda på alla tusentals olika
reservdelar till F-14 och även F-4 och F-5. När de amerikanska teknikerna avvisades efter
revolutionen passade de på att sabotera systemet innan de åkte hem... Med följd att iranierna
i vissa fall hittade viktiga reservdelar först flera år senare.

Plus det faktom att Phoenixrobboten är mycket stor och tung och knappast optimal för de slags flygstrider som USAF är tänkta att utkämpa. Mot stora bombplan över öppet hav var de däremot utmärkta.
Vill minnas att IRAF endast noterade en enda bekräftad nedskjutning (en Mirage-F1) med Phoenix under Iran-Irak kriget. Sparrow och Sidewinder var betydligt effektivare mot fientlig jakt.

Enligt den eminenta boken "Iran-Iraq war in the air" av Cooper och Bishop använde det
iranska flygvapnet 70-90 st AIM-54 Phoenix under kriget. 60-70 st träffade sitt mål.
De flesta offren var MiG-21or, MiG-23or och Su-22or. Det står också att F-14 mest användes
i defensiva roller, kanske för att iranierna ville "spara" på sin bästa resurs.