Om Sverigedemokraterna hade varit amerikaner hade de då varit republikaner?

Om man tittar på den enorma hets som har funnits mot SD i media, så liknar den väl bara en annan: den mot republikanerna i USA. Visst, det är betydligt värre mot SD, men bägge framställs nästan alltid i dåligt ljus av de flesta medier i Sverige.

Men är det inte så att de flesta SD:are hade varit republikaner om de hade bott i USA och varit infödda amerikaner. Bägge partierna sätter sitt land först, är patriotiska, är kritiska mot radikal islam, vill minska invandringen, vill se hårdare tag mot brottslingar, är konservativa i kulturfrågor och lockar kristna grupper. Dessutom är det främst den manliga, vita befolkningen som röstar på dem. Och de är både välutbildade och arbetare.

Så är det inte pinsamt för Sverige att ett parti som skulle ses som en del av ett av de största partierna i världens äldsta demokrati har fått löpa gatlopp i media och utsatts för våld på sina torgmöten med mera?

Kommunister med Amerikas mått på kommunism. Alla partier i Sverige gäller detta för övrigt.

Avföring.

För att ha en seriös diskussion så skulle det varit ett nazist parti och därmed utesluten från USA omedelbart.

USA =/= Nazism

förlåt grabben.

Är nog bara amerikaner som tror att demokrati föddes i USA.

Var hävdas det? Men äldsta avser här hur många år den har funnits.

Nej, SD motsvarar inte republikaner. Republikaner har en heltäckande politik och har stöd av en mängd bildade och intelligenta människor. Republikanen och New Yorks borgmästare Michael Bloomberg höll nyligen ett fantastiskt tal där han starkt stödde rätten för muslimer att bygga ett center för islam i närheten av Ground Zero.

USA:s motsvarighet till SD är några hillbillies som skyller alla USAs problem på illegala invandrare.

SD har en heltäckande politik med. De har bara inte fört fram allt, utan fokuserat på tre saker: invandring, brott och straff samt pensionärer. En sådan fokusstrategi hade även Bush, fast hans fokus låg främst på skolan.

Dessutom tillhör Bloomberg vänsterflygeln (eller snarare den liberala) delen av republikanerna som för övrigt är mer liberal i New York över huvud taget än övriga USA.

USA och Sverige har helt olika historier också vad gäller invandring, uppbyggnad, kultur och så vidare. Sedan har väl USA väldigt hårda lagar vad gäller invandring och du får inga bidrag som i Sverige om du faktiskt lyckas komma in. Det är väl den illegala invandringen alla parter vill få bukt på där och Republikanerna är de mer hårdförda.

Fast så kan man inte direkt jämföra USA:s politiska system med vårt. Det finns konservativa demokrater och liberala republikaner.

Fast SD är inte speciellt lika republikanerna politikmässigt. Jämför deras ekonomiska politik t.ex.

USA har också haft en massinvandring under samma period som Sverige. Och även om man får ta hand om sig själv i större hand så får de ju också tillgång till en del sociala förmåner, i synnerhet i Kalifornien.

Riksdagsledamöter och partimedlemmar som Bojerud, Ekertoth, Westling, Söder, Kronlid mfl ligger ju alla nära rpeubikanerna i massor av frågor (starkt försvar, familjen, Israel, patriotism). Sedan kanske de inte är neo-cons, men de hade nog alla legat när den mer traditionellt konservativa delen av republikanerna.

Södertälje tog för något år sen emot flera irakier än hela USA. Sedan är det inte samma typ av massinvandring och i jämförelse med landets storlek och befolkning så tvivlar jag på att det är en "massinvandring" jämfört med Sverige.

Jag tvivlar på att det är så himla mycket MENA-folk som kommer till USA. Då är det nog fler européer så kommer dit och kanske kineser, koreaner, japaner och sådant folk. Och vad menar du med tillgång till sociala förmåner? Det får väl invandrarna även i Sverige? Och nog i större mån än vad de får i USA. Det är väl t.o.m vissa som vill ge illegala invandrare rätt till frivård i vårt lilla land.

Nej, låta alla betala för sig själva om de ska komma hit och anpassa sig, som i USA. Då hade jag kunnat acceptera "öppna gränser".