Relationen mellan konservatism och libertarianism [Samlingstråd/Mod]

"I believe the very heart and soul of conservatism is libertarianism."

Citatet kommer om ni nu inte redan visste det från Ronal Reagan http://reason.com/archives/1975/07/0...-ronald-reagan Jag brukar tänka på det citatet när jag ser väldigt hårda och häftiga angrepp från konservativa användare här mot just liberaler. Därför tänkte jag nu starta en tråd om just det citatet och om vad ni anser om det. Har Reagan rätt eller tycker ni han är helt ute och cyklar? Vill konservativa och liberaler åt samma håll och tycker ungefär lika eller finns det enorma skillnader och inte bara som Reagan säger gradskillnader? Tea party movment i USA är ju ett exempel på där libertarianer och konservativa till viss del gör gemensam ska även om Tea party movment mest är en konservativ rörelse. Men ett tydligare exempel är samarbetet mellan det konservativa stjärnskottet Sara Palin och libertarianernas favorit Ron Paul. Så har Reagan rätt eller inte är konservatismens hjärta och själ libertarianismen eller är libertarianer och liberaler konservativas "fiender"?

https://www.flashback.org/t1288893

Ungefär samma tankegång. =)

Reagan hade rätt i att kärnan är samma


Intressant att han kallar conservatism för en misnomer. Han menade väl att då på 1970-talet hade utvecklingen sedan länge vänt, och de "progressiva" krafterna hade visat sig styra mot stagnation, ökande skattebördor och misslyckade sociala program. Om konservatism ska vara meningsfull istället för bara efterbliven måste den aktivt vilja bevara det som är värt att bevara, och kärnan i det är mycket Klassisk Liberalism.

Det påminner om vad Hayek säger i Why I am not a conservative; konservativ vill han inte kalla sig, för konservatismen verkar inte kunna erbjuda något alternativ, bara försöka sakta ned den växande ofriheten. Libertarian låter för konstigt och liberalerna är anti-liberala:

Så kommer Hayek fram till att om han måste kalla sig något, ju mer han lär sig om idéers evolution, är det en Old Whig -'with the stress on the "old"'- vilket för mig låter som något liggande nära Edmund Burke.

Den stora skillnaden är att konservatismen har ett antal grundvärden, en moral. Liberalerna har ingenting. Går det att tjäna pengar på så finns det inget att säga till om. Det är också skillnaden mellan ett framgångsrikt, värdigt samhälle och endast en annan variant av dagens samhälle utan statlig intervention och ägande. Inte att förglömma är också att liberaler är irrationella utopister, där bara man låter allt vara fritt så löser sig allt automatiskt, medan konservativa inte låter sig fångas upp i sådant barnsligt tänkande.

Lika dekadent, lika meningslöst, lika ovärdigt. Stat eller inte.

Sarah Palin är inte konservativ. Hon är neoconservative. En amerikansk nyliberal sionist.

Ron Paul är en av Amerikas mest konservativa politiker, det visar hans röster i kongressen.

Vad Reagan menar med libertarianism är som vanligt individuell frihet och minimal stat, något som är självklart att alla konservativa håller med och knappast en fråga för diskussion. Konservativa låter dock inte det uppgå i den fetischism för allt avvikande och dyrkar inte skadliga beteenden bara för en falsk individualisms skull, och inte heller ignorerar de bara problemen (verkligheten) och säger "to each his own". Sedan kan vi diskutera vad som är "verklig" liberalism / libertarianism i all evighet. Det är förstås alltid den perfekta diamanten alla liberaler syftar på, som aldrig existerar eller kommer att existera...

Libertarianism är moralen att det är fel av en människa att ta till våld mot en annan människa.

När människor umgås ömsesidigt frivilligt med varandra så skapar de värdefulla saker, därav kopplingen mellan libertarianism och "tjäna pengar". Men det är helt underordnat den libertarianska frihetsmoralen. Somliga väljer att gå barfota på gräset och filosofera i takt med att skägget växer. Det är exakt lika libertarianskt som att slava på Wall Street. Allt som är iclke-vål där libertarianskt.

Konservatisterna predikar att de minsann är de enda som är "moraliska", och det bevisar att det inte fattat vad moral är för någonting. VILKEN moral står konservatisterna för? Ska moral vara något som staten med våld pådyvlar människor? Är den konservatistiska moralen att alla ska tvingas in i kyrkor där gaggiga gubbar i svartrockar läser ur tusenåriga gamla böcker som handlar om vem som ska få ha sex med vem? Konservatism är ingen ideologi, det är ett skämt!

Libertarianism är ju moralen om de negativa rättigheterna, att varje människa har rätten att slippa andra människors tvång (annat än om man själv kränkt andras samma rättighet och därmed gör sig till föremål för bestraffning i motsvarande grad).

Hur står den politiska konservatismen i motsats till libertarismen? Alltså hur konservativa menar att somliga människor ska ha rätt att ta till våld mot andra människor.

Jag betraktar konservatismen som en livsstil som man kan välja att leva enligt under libertarianism. En livsstil som bl.a. handlar om att gå i kyrkan på söndagar, hylla kungabetitlade kändisar, läsa om historia och vara allmänt uptight om sitt privatliv. Men ingenting av det har ju med politik att göra, så jag undrar hur konservatism kan vara politik, alltså vilket statsvåld som konservatisterna förespråkar mot mig och andra.

För att börja med en sak, så tror jag att konservatisterna menar att alla med våld ska tvingas finansiera kungafamiljens lyxliv. Vad mer ska det politiska konservatistiska statsvåldet användas till?

"I believe the very heart and soul of american conservatism is libertarianism" Borde han ha sagt.

Det beror helt på hur Du definierar våld. Om du talar om insamlandet av skatter som ett uttryck för våld och tvång, så har du i sak korrekt. Vi ser det däremot inte som så, utan betraktar dem som ett nödvändigt pris för att finansiera dygdiga och nyttiga funktioner i samhället; som försvar, rättsväsende, kulturella institutioner och ett grundläggande socialt skyddsnät.

Däremot finns det en liten eller ingen förståelse för socialismens eller kommunismens förödande skattetryck och tveksamma syn på andras rätt till sin egendom. Det har varit ett genomgående drag för konservativa statsmän och filosofer att betrakta rätten till egendom som någonting som i hög grad hör samman med frihet. Därför argumenterade bl.a. Roger Scrunton för att man inte skulle ta ut någon arvsskatt då det var ett hårt slag mot rätten till egendom, utan att förespråkade att man istället skulle ta ut skatt på inkomsten.


Det där var på aftonbladet-nivå, och det är en förolämpning du bör känna skam över att få mottaga.


Det är väl känt att konungens kulturella värde, både utomlands och inrikes, vida överstiger den högst marginella summa han varje år får mottaga; varav mycket av de pengarna även vid hans frånvaro skulle gå åt till att upprätthålla de K-märkta slotten.

Sverige skall förövrigt inte bli en nationell version av Disney World; där kulturens existensberättigande endast hänger på dess kommersiella värde. Idag kan bibliotek handhålla fantastisk litteratur från gamla tiders mästare, vars kommersiella värde är ganska litet om man jämför med Stieg Larsson eller Dan Browns litterära eskapader, men som knappast för den saken är mindre värda. Det är en dygd att det finns icke-kommersiella bastioner dit medborgarna kan gå för att njuta av litteratur och konst och reliker från förr, för att de är vackra och förädlande och inte för att deras värde har bestämts enkom av tillgång och efterfrågan.

Jaha, det där var ju en hel del intetsägande och meningslöst dravel.

Bättre lycka nästa gång.

Jag skulle säga att de är fundamentalt olika då konservativa sätter samhället, dvs allmänheten och majoriteten, före individen. Det är därför jag vill förbjuda saker som tyngre droger, vapen, kamphundar och hårt beskatta andra element som är smått skadligt för allmänheten men som enskilda individer kanske kan uppskatta.

Detta är förstås något en liberal aldrig skulle kunna tänka sig, och där skiljer vi oss markant. Att jag dessutom anser att ett socialt system är nödvändigt för samhällets sammanhållning och stabilitet gör inte saken bättre.

Du liksom många konservativa bygger up en halmgubbe av vad liberalismen och liberaler är för att sedan förkasta denna i ett försök att smutskasta en ideologi ni inte förstår er på. Grundvärdet för liberalismen är frihet och det är också det Reagan menar med sitt uttalande. Frihet från statligt förtryck, frihet att bygga sitt eget liv, frihet att göra det man själv anser vara det bästa för en själv och sina medmänniskor. Detta är något som en del konservativa också förespråkar och där man insett att liberalismen inte är den halmgubbe man målat upp si sitt huvud och därför ej heller är fienden i sammanhanget.

Sammankopplingen mellan frihet och avsaknad av moral är ett återkommande utryck men det är lika fel varje gång. Felslutet ligger i att många konservativa sätter ett lika med tecken mellan staten och moral. Eftersom att liberaler förespråkar frihet från staten i många avseenden drar man därför också slutsatsen att liberalism innebär avsaktanden av moral både som ideologi och i samhället liberaler förespråkar. Varför en stor del konservativa gör denna koppling mellan stat och moral som något absolut är jag däremot mer osäker på men det mest troliga alternativet är att man påverkats allt för mycket av socialismen och socialdemokratin utan att riktigt vara medveten om det.

Det man glömmer bort är det som länge varit kärnan av konservatismen och är det än idag för många av de konservativa med starka kopplingar till liberaler och libertarianer nämligen civilsamhället. Det som glöms bort är det civilsamhället, människan och allmänheten och istället lägger man allt fokus på staten. Det är inom civilsamhället som liberaler menar att moralen finns, det är här ”regleringarna” finns och det är här sammanbet förekommer. Det bör inte ske uppifrån och ner genom statlig makt utan mellan individer från individ till individ. Inom familjen, organisationer, religiösa samfund, skolan och företag mm alla dessa är viktiga komponenter för en god samhällsmoral och ett fungerande samhälle.

När liberaler säger att människor skall ha rätt att använda droger innebär det inte att man förespråkar drog användning. Jag har aldrig träffat en liberal som ens använder droger trots att jag vet flera som vill legalisera det. Det man säger är inte alla skall använda droger och knarka! Utan det man säger är, detta är inte en statlig uppgift utan något för det civilsamhället att hantera. Föräldrar och släktingar som förklarar för sina barn problemen med droger och varför de inte bör knarka. Vänner som tar avstånd ifrån drog användning. Friviliga organisationer som tillsammans med skolan arbetar för att motverka drog användning. Alla dessa faktorer är en del av det civilsamhället och ett självklart inslag i ett liberaltsamhälle. Samma resonemang kan appliceras på stor alkoholkonsumtion och annat form av skadligt beteende.

Dessvärre har många konservativa idag speciellt i Sverige glömt bort vikten av det civilsamhället och vilken viktig roll det kan spela och istället helt ersatt det med staten. Nu menar jag absolut inte att vi skall avskaffa staten då jag inte är anarkist utan socialliberal och anser att staten har flera viktiga uppgifter. Men mycket av det staten tar hand om idag anser jag är något det civilsamhället kan hantera bättre, effektivare och utan ett uppifrån och ner perspektiv genom staten.

De flesta liberaler och libertarianer som jag träffat åtminstone är trots allt relativet konservativa av sig åtminstone själva. Man vill ha en sund samhällsmoral byggt på sunda värderingar. Skillnaden är som jag förklarat ovan att man inte vill se detta byggas uppifrån och ner med staten utan ifrån individ till individ inom det civilsamhället. Kärnan inom liberalismen är frihet men det är inte frihet i en relativistisk mening där man menar alla det kvittar vad människor gör då allt är relativt och vi skall ignorera moral. Utan det är frihet i den meningen att vi inte med våld och statens hjälp ska tvinga människor att agera som vi tycker och tänker utan det finns andra och bättre vägar att välja för att skapa ett bra och vällfungerande samhälle med sunda värderingar.

Det är antagligen också det Reagan menar med sitt citat, libertarianismen och friheten har en naturlig plats i kärnan av hans och många andas syn på konservatismen där det civilsamhället finns kvar och inte är ersatt med staten. Därför är min uppmaning till dig och andra konservativa att tänka efter. Är det staten eller civilsamhället som bör stå i centrum? Svaret för de flesta liberaler och libertarianer är självklart och anledningen till detta finns i mitt resonemang ovan.

Ända fram tills dess att liberalerna började med sin propaganda så betydde frihet att man var herre i sitt eget hus och inte styrdes av främlingar med annan kultur eller religion. Engelbrekt t.ex. var en frihetshjälte eftersom han kämpade mot förtrycket från danska och tyska fogdar, Gustav Vasa stod för frihet av liknande skäl. Att styras av sina egna är enligt denna tankegång innebörden av ordet frihet.

Liberalismen tycks mig så här i massinvandringens tidevarv föra till rakt motsatt slutpunkt; till det som våra förfäder skulle kalla ofrihet och förtryck.