Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2010-10-07, 14:23
  #1
Avstängd
i dag på min föreläsning i historia så sade läraren att de enda länderna som prövat marx socialism modell var sovjet under stalin eran och kina men kina är påväg tillbaka till kapitalismen

Enligt min uppfattning så har socialism aldrig prövats egentligen för enligt min uppfattning av socialism så var det inte det stalin ägnande sig åt när han skickade oliktänkande till koncentrationsläger och den "snabba" utrustningen som ledde till att folk fick ett helvete men jag kanske har helt fel? samt övervakningen av folket som fanns i sovjet.

Men jag kanske har fel jag jobbar ju inte som föreläsare vid universitetet i historia..
Citera
2010-10-07, 16:01
  #2
Medlem
Tretjaks avatar
De ideologier som fördes under Stalin och Mao i Kina har absolut INGENTING med Socialism eller Kommunsim att göra, det är därför de kallas för Stalinism och Maoism.

Kina är en socialistisk marknadsekonomi, det står ingenstans i kommunismens manifesto om vilken väg man ska ta för att uppnå kommunism, vilket är slutdestinationen, en utopi. I Väst kallar man Kina för kapitalister därför att man tror att Socialism innebär att Staten tar kontroll över kapitalet och producerar varor efter folkets behov såsom man gjorde i Sovjetunionen, detta är fel. Man kan använda sig av privatkapitalism, statskapitalism eller en blandning av båda dessa, som Kina gör, för att uppnå Kommunism.
Citera
2010-10-07, 16:13
  #3
Medlem
BattleSmurfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av borjeboy
i dag på min föreläsning i historia så sade läraren att de enda länderna som prövat marx socialism modell var sovjet under stalin eran och kina men kina är påväg tillbaka till kapitalismen

Enligt min uppfattning så har socialism aldrig prövats egentligen för enligt min uppfattning av socialism så var det inte det stalin ägnande sig åt när han skickade oliktänkande till koncentrationsläger och den "snabba" utrustningen som ledde till att folk fick ett helvete men jag kanske har helt fel? samt övervakningen av folket som fanns i sovjet.

Men jag kanske har fel jag jobbar ju inte som föreläsare vid universitetet i historia..
Man ska inte tro på allt som de borgerliga lärarna försöker mata oss med.
Men du har helt rätt. Fast man kan säga att socialism har praktiserats i historien i små skalor, t.ex. Pariskommunen. Och Sovjet tog, under dess allra första år, flera stora steg i rätt riktning, men under Stalins tid gick det bara utför.

Kina idag har nästan inga spår av kommunism kvar, det är, som jag förstår, redan ett renodlat statskapitalistiskt land.
Citera
2010-10-07, 16:16
  #4
Medlem
Tretjaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BattleSmurf
Man ska inte tro på allt som de borgerliga lärarna försöker mata oss med.
Men du har helt rätt. Fast man kan säga att socialism har praktiserats i historien i små skalor, t.ex. Pariskommunen. Och Sovjet tog, under dess allra första år, flera stora steg i rätt riktning, men under Stalins tid gick det bara utför.

Kina idag har nästan inga spår av kommunism kvar, det är, som jag förstår, redan ett renodlat statskapitalistiskt land.

Inga länder i världshistorien har varit kommunistiska, däremot har de flesta varit Socialistiska.

Kina är idag ett socialistiskt land, de använder sig av en blandning av stats- och privatkapitalism. Det är därför det går så bra för dem. Man kan inte skifta över från marknadsekonomi till planekonomi utan någon som helst mitten-fas. Det var därför som Sovjet kollapsade, förändring av för radikal för att kunna genomföras på så kort tid.

Kina har gått från kapitalistiskt till socialistiskt och är på vägen mot kommunism.
Citera
2010-10-07, 17:21
  #5
Avstängd
precis vad jag misstänkte det värsta är att han på 2 föreläsningar nu har sagt ungefär samma sak eller ja kopplat ihop socialism och marxism med Stalin dyrkare..

Det tråkiga är ju att man inte kan göra så mycket åt det jag menar visst skulle man kunna säga till honom med risken att han underkänner en på delkursen vi läser nu samt föregående delkurs menmen det blir roligare längre fram när vi ska komma in på marxistisk historieskrivning och se vad han kommer säga då nu har han bara nämnt det i förbifarten...
Citera
2010-10-07, 19:47
  #6
Medlem
folkuniversitetets avatar
Kina har idag någonting som kallas för marknads-leninism. En sorts blandning av det sämsta från kapitalismen och det sämsta från kommunismen.

Mellan åren 53 - 71 under Maos styre, använde man sig bland annat av modifierad stalinism, utan att applicera förutsättningarna för Kina. Skulle Kina haft de sovjetiska förutsättningarna, som ett perfekt jordbruk och enorma resurser - skulle man kanske klarat sig bättre än det som var: stora perioder av svält och missnöje.

Allting beror på hur man definierar ordet socialism. Stalinism och marknadsleninism är två former av socialism. Det är två praktiska metoder som uppkommit från läran om socialism. Det är väldigt lätt att förespråka någonting som låter vackert i texter och som låter så "otroligt bra" när man läser det. Frågan är om någon människa är så pass intelligent att få fram en metod som fungerar, för socialism. De få länder som försökt sig på att genomföra socialism har alltid lyckats få med sina värderingar i ideologin. Det skulle du och jag också om vi försökte oss på en tolkning.

Att strikt tolka drömlik socialistisk litteratur och applicera de i verkligheten är kärnan i problemet. Människor är oliktänkande och kommer alltid att kritisera saker när det inte alltid tillför någonting till deras eget bästa. Mycket för att människan är egoistisk. Då uppkommer idéer som arbetsläger som kanske inte ursprungligen var någonting man ville ha.
Citera
2010-10-07, 20:36
  #7
Medlem
BattleSmurfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tretjak
Inga länder i världshistorien har varit kommunistiska, däremot har de flesta varit Socialistiska.

Kina är idag ett socialistiskt land, de använder sig av en blandning av stats- och privatkapitalism. Det är därför det går så bra för dem. Man kan inte skifta över från marknadsekonomi till planekonomi utan någon som helst mitten-fas. Det var därför som Sovjet kollapsade, förändring av för radikal för att kunna genomföras på så kort tid.
Men produktionsmedeln är ju inte gemensamt ägda och kontrollerade i varken stats- eller privatkapitalism. Hur kan de då kvalificera som ett socialistiskt land?

Citat:
Kina har gått från kapitalistiskt till socialistiskt och är på vägen mot kommunism.
Verkligen? Jag tycker snarare att de blir mer och mer kapitalistiska. Vad ser du för tecken på att de går mot att bli kommunistiska?
Citera
2010-10-07, 20:54
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tretjak
De ideologier som fördes under Stalin och Mao i Kina har absolut INGENTING med Socialism eller Kommunsim att göra, det är därför de kallas för Stalinism och Maoism.

Kina är en socialistisk marknadsekonomi,


Nej, det är Kina inte.

Citat:
det står ingenstans i kommunismens manifesto om vilken väg man ska ta för att uppnå kommunism, vilket är slutdestinationen, en utopi.
Men en grundföruysätning spm nämns är att proeltariatet griper makten och blir härskande klass i Kina är boureousien härskande klass.

Citat:
I Väst kallar man Kina för kapitalister därför att man tror att Socialism innebär att Staten tar kontroll över kapitalet och producerar varor efter folkets behov såsom man gjorde i Sovjetunionen, detta är fel. Man kan använda sig av privatkapitalism, statskapitalism eller en blandning av båda dessa, som Kina gör, för att uppnå Kommunism

Hur kan du tro att man vía kapitlasim skulle kunna uppnå ett samhäller där proeltariatet är härskande klass och statsmaskineriet dör bort? Det är ju för att detta inte kan uppnås inom kapitlaismens ramar som kommunismen finns annars hade den varit överflödig. Uppnån kommunismen via kapitlaism, hur uppnår man mätnad då? genom att inte äta förstår jag, Hur släcler man törst? genom att hälla i sig ett par liter salt? Hur släcker man eld? genom att hålla bensin på den?
Citat:
Inga länder i världshistorien har varit kommunistiska, däremot har de flesta varit Socialistiska.

Nej det har de inte.
Citat:
Kina är idag ett socialistiskt land,

Nej, det är det inte. Proeltariatet är inte härskande klass, denk inseisak staten har en borgleig och inte proeltär klasskaraktär

Citat:
de använder sig av en blandning av stats- och privatkapitalism. Det är därför det går så bra för dem.
För vilken klass i Kina går det bra, menar du proeltariatet så har de att tacka sinaegen klasskamp för sina framgångar. Men den kinsesiak staten står på den kinesisak bourgeousiens sida i klasskampen.

Citat:
Man kan inte skifta över från marknadsekonomi till planekonomi utan någon som helst mitten-fas.
Under socialismens lägre fas kommer det finnas inslag av kapitalism kvar i det ekonomiska men inte det politiska systemet. Det borgleiga statsmaskineriet krossas det avskaffas inte i någon mittenfas.

Citat:
Det var därför som Sovjet kollapsade, förändring av för radikal för att kunna genomföras på så kort tid.
Nej, så var det inte, det var snarare alldeles för lite som förändrades.

Citat:
Kina har gått från kapitalistiskt till socialistiskt och är på vägen mot kommunism.

Vilka tendenser till början på sitt bortdöende visar det kinsesiska statsmaskineriet?
Vad får dig att tro att Kinas proletariat är härskande klass?
Citera
2010-10-07, 21:36
  #9
Medlem
Tretjaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BattleSmurf
Men produktionsmedeln är ju inte gemensamt ägda och kontrollerade i varken stats- eller privatkapitalism. Hur kan de då kvalificera som ett socialistiskt land?


Verkligen? Jag tycker snarare att de blir mer och mer kapitalistiska. Vad ser du för tecken på att de går mot att bli kommunistiska?

Den politiska utvecklingen i Kina efter Mao Zedongs död år 1976, gör att många utländska bedömare, inte minst i Väst, frågar sig vad som är kommunistiskt med dagens Kina bortsett från kommunistpartiets maktmonopol, vilket också har inneburit en omvärdering av tidigare förkastade delar av den kinesiska kulturtraditionen och ett uppsving för kulturnationalism.

Anledningen till denna debatt är att termen kommunism i västvärlden oftast förknippas med statskapitalism. Statskapitalism, till skillnad från västerländsk privatkapitalism, innebär att staten ackumulerar stora ekonomiska resurser som sedan investeras för att bygga upp industrier och produktionsmedel. Sovjetunionen och dess satellitstater i Östeuropa använde sig av statskapitalism som ett medel för att åstadkomma den nödvändiga ekonomiska utveckling som skulle leda fram till verklig kommunism, dvs det tillstånd då alla människors grundläggande materiella behov är tillfredsställda och de kan uppnå självförverkligande. Det är dock viktigt att förstå att statskapitalism inte är liktydigt med kommunism, utan endast ett medel ett kommunistparti i regeringsställning tar till för att snabbare nå det historiska stadiet kommunism.

Det finns dock inget i marxistisk teoribildning som stipulerar att statskapitalism är ett nödvändigt stadium på vägen mot kommunism. Enligt marxistisk teoribildning är bourgeois kapitalism och socialism historiska stadier som föregår verklig kommunism. Under dessa stadier kan olika kapitalistiska metoder användas för att nå närmare det historiska slutmålet kommunism, inkluderande både privatkapitalistism och statskapitalism. Varken Sovjetunionen och dess satellitstaters eller Kinas ledare har någonsin hävdat att deras respektive länder uppnått det slutliga stadiet kommunism. De har hävdat att de varit 'socialistiska länder' styrda av kommunistpartier, dvs partier som arbetat för målet att realisera det slutliga historiska utvecklingsstadiet: kommunism.

Det finns därmed ingen teoretisk inkonsekvens i att Folkrepubliken Kina styrs av ett Kommunistparti och refererars till som en 'socialistisk stat', trots att landet valt att arbeta efter en privatkapitalistisk modell.

Taget från http://sv.wikipedia.org/wiki/Sociali...arknadsekonomi
Citera
2010-10-07, 22:10
  #10
Medlem
BattleSmurfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tretjak
Den politiska utvecklingen i Kina efter Mao Zedongs död år 1976, gör att många utländska bedömare, inte minst i Väst, frågar sig vad som är kommunistiskt med dagens Kina bortsett från kommunistpartiets maktmonopol, vilket också har inneburit en omvärdering av tidigare förkastade delar av den kinesiska kulturtraditionen och ett uppsving för kulturnationalism.

Anledningen till denna debatt är att termen kommunism i västvärlden oftast förknippas med statskapitalism. Statskapitalism, till skillnad från västerländsk privatkapitalism, innebär att staten ackumulerar stora ekonomiska resurser som sedan investeras för att bygga upp industrier och produktionsmedel. Sovjetunionen och dess satellitstater i Östeuropa använde sig av statskapitalism som ett medel för att åstadkomma den nödvändiga ekonomiska utveckling som skulle leda fram till verklig kommunism, dvs det tillstånd då alla människors grundläggande materiella behov är tillfredsställda och de kan uppnå självförverkligande. Det är dock viktigt att förstå att statskapitalism inte är liktydigt med kommunism, utan endast ett medel ett kommunistparti i regeringsställning tar till för att snabbare nå det historiska stadiet kommunism.

Det finns dock inget i marxistisk teoribildning som stipulerar att statskapitalism är ett nödvändigt stadium på vägen mot kommunism. Enligt marxistisk teoribildning är bourgeois kapitalism och socialism historiska stadier som föregår verklig kommunism. Under dessa stadier kan olika kapitalistiska metoder användas för att nå närmare det historiska slutmålet kommunism, inkluderande både privatkapitalistism och statskapitalism. Varken Sovjetunionen och dess satellitstaters eller Kinas ledare har någonsin hävdat att deras respektive länder uppnått det slutliga stadiet kommunism. De har hävdat att de varit 'socialistiska länder' styrda av kommunistpartier, dvs partier som arbetat för målet att realisera det slutliga historiska utvecklingsstadiet: kommunism.

Det finns därmed ingen teoretisk inkonsekvens i att Folkrepubliken Kina styrs av ett Kommunistparti och refererars till som en 'socialistisk stat', trots att landet valt att arbeta efter en privatkapitalistisk modell.

Taget från http://sv.wikipedia.org/wiki/Sociali...arknadsekonomi
Men arbetar de aktivt för att uppnå kommunism?

Personligen tror jag inte att kapitalism är vägen till kommunism. Kapitalismen bör skrotas redan i samband med revolutionen och ersättas med en planekonomi som allteftersom decentraliseras och demokratiseras i så rask takt som möjligt. Produktionsmedlen ska även vara gemensamt ägda istället för att enskilda aktörer eller staten äger dem.
Citera
2010-10-07, 23:13
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tretjak
Den politiska utvecklingen i Kina efter Mao Zedongs död år 1976, gör att många utländska bedömare, inte minst i Väst, frågar sig vad som är kommunistiskt med dagens Kina bortsett från kommunistpartiets maktmonopol, vilket också har inneburit en omvärdering av tidigare förkastade delar av den kinesiska kulturtraditionen och ett uppsving för kulturnationalism.

Anledningen till denna debatt är att termen kommunism i västvärlden oftast förknippas med statskapitalism. Statskapitalism, till skillnad från västerländsk privatkapitalism, innebär att staten ackumulerar stora ekonomiska resurser som sedan investeras för att bygga upp industrier och produktionsmedel. Sovjetunionen och dess satellitstater i Östeuropa använde sig av statskapitalism som ett medel för att åstadkomma den nödvändiga ekonomiska utveckling som skulle leda fram till verklig kommunism, dvs det tillstånd då alla människors grundläggande materiella behov är tillfredsställda och de kan uppnå självförverkligande. Det är dock viktigt att förstå att statskapitalism inte är liktydigt med kommunism, utan endast ett medel ett kommunistparti i regeringsställning tar till för att snabbare nå det historiska stadiet kommunism.
I Östblocket var inga kommunistpartier i regeringställning vid makten, de vara bara kommunisitska partier på pappret eftersom proeltariatet inte var härskande klass där.


Citat:
Det finns dock inget i marxistisk teoribildning som stipulerar att statskapitalism är ett nödvändigt stadium på vägen mot kommunism. Enligt marxistisk teoribildning är bourgeois kapitalism och socialism historiska stadier som föregår verklig kommunism. Under dessa stadier kan olika kapitalistiska metoder användas för att nå närmare det historiska slutmålet kommunism, inkluderande både privatkapitalistism och statskapitalism. Varken Sovjetunionen och dess satellitstaters eller Kinas ledare har någonsin hävdat att deras respektive länder uppnått det slutliga stadiet kommunism. De har hävdat att de varit 'socialistiska länder' styrda av kommunistpartier, dvs partier som arbetat för målet att realisera det slutliga historiska utvecklingsstadiet: kommunism.
de har inte ens varit på det stadiet eftersom de aktivt tagit parti mot proletariatet i kilasskampen med undantag de första åren efter ryska revolutionen. I Kina sätts polisen & militär in mot strejkande arbetare hur får du ihop det med a<tt proeltariatet skulel vara härskande klass vilket är en grundförutsättning för att ett samhälle ens ska kunna nå upp till socialismen.

Citat:
Det finns därmed ingen teoretisk inkonsekvens i att Folkrepubliken Kina styrs av ett Kommunistparti och refererars till som en 'socialistisk stat', trots att landet valt att arbeta efter en privatkapitalistisk modell.
Jo det är det, är ett land socialstiskt och har kommunism som mål så är Proeletariatet härskande klass. Statens represiva organ utgörs av arbetaremiliser inte ett toppstyrt militär och polisväsende.
Än mindre tar polisen & militären bourgeousiens parti i klasskampen vilket de gör i kina.

Citat:
Taget från http://sv.wikipedia.org/wiki/Sociali...arknadsekonomi
[/quote]

Wikipedia har fel jag har rätt punkt slut.
Citera
2010-10-08, 14:50
  #12
Medlem
Tretjaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BattleSmurf
Men arbetar de aktivt för att uppnå kommunism?

Personligen tror jag inte att kapitalism är vägen till kommunism. Kapitalismen bör skrotas redan i samband med revolutionen och ersättas med en planekonomi som allteftersom decentraliseras och demokratiseras i så rask takt som möjligt. Produktionsmedlen ska även vara gemensamt ägda istället för att enskilda aktörer eller staten äger dem.

De arbetar mycket aktivt vad det gäller andra delar än ekonomin, men de kontrollerar fortfarande marknaden då de använder sig av statlig planering för att bestämma vad som ska produceras, de har många statligt ägda industrier och vad jag vet så har de kommit bra mycket längre än andra länder.

Jag tror att hoppet från marknadskapitalism till socialistisk planekonomi är alldeles för stort för att samhället inte ska bli utblottat.

Sakta men säkert måste man fasa ut de kapitalistiska dragen, genom att gå från marknadskapitalism till marknadssocialism, sedan från marknadssocialism till socialistisk marknadsekonomi, sedan från socialistisk marknadsekonomi till planekonomi. Sovjet var ju på efterkälken vad gäller ekonomin efter att kriserna i västvärlden lagt sig.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback