Citat:
Ursprungligen postat av ThePuppetMaster
Seriöst ge dig. Att Zeitgeist del ett är ett hopkok av lögner är ett faktum oberoende av vad du själv tycker om det. När han berättar om parallelerna mellan Jesus liv och tidigare hedniska gudar så är i stort sett allt felaktigt. Visst, eftersom Horus inte funnits på riktigt så kan man heller inte säga att hans födelsedag inte är den 25:de december. Däremot finns den mytologiska Horus och hans liv är uppdiktat, och då bestämmer författaren när han ska fylla år. Och det datum som författaren satt ut är att betraktas som ett faktum, eftersom han bestämmer när hans fiktionella karaktär fyller år. Att hävda att Horus är född 25:de december är lika korrekt som att säga att Harry Potter är en polsk gruvarbetare.
Del två i filmen är också felaktig. Visst, det är en mer beprövad konspirationsteori, men nästa all fakta och alla forskare menar att allt tyder på att det var al-quaida. Den tredje delen är den jag jag bedömmer som mest sannolik, men med tanke på Peter Josephs sätt att resonera logiskt faller även den delen. Jag kan inte ta en filmare seriöst om han kommer med en massa lögner.
Som sagt, du bygger allt på första filmen. Första filmen som inte alls var tänkt att bli så stor och omtalad som den har blivit. Och medans man har rätt till att vara kritisk till den, eller snarare, det bör man likt alla andra filmer så har rörelsen (Zeitgeist Movement) skapats efter den andra filmen och håller inte filmerna som någon slags grundlag överhuvudtaget. Nu har ju inte du kritiserat rörelsen så det är itne riktat mot dig, men att säga att allt i alla zeitgeist filmer är ljug är trångsynt, speciellt eftersom du bara baserar det på första filmen i en trilogi som inte var tänkt att ingå i en trilogi när den skapades.
Jag tar inte allt på superstort allvar i första filmen, den är underhållande och gör att en ifrågasätter mera. Det är vissa saker som är troliga där, på samma vis att det är troligt att 'Priset på ris' (Dokument utifrån, en dokumentär om, ja, priset på ris) hålls högt bara för att några vill känna pengar på det. Det är troligt men man kan ju aldrig vara riktigt säker. En dokumentär är helt enkelt en film som presenterar dokumenterad information i form av informationssyfte och inte i spelfilm med ett påhittad manus.
Citat:
Dokumentärfilm är film som inte bygger på fiktiva manus, och vars regi syftar till att så verklighetstroget som möjligt avspegla verkligheten sådan den faktiskt gestaltar sig. Utgångspunkten är snarare journalistisk än konstnärlig.
I Peter Joseph och hans källors fall finns det mycket likheter mellan jesus och andra religioners frälsare, det är deras tolkning av verkligheten, gör vad du vill med informationen. Jag är neutral, då jag tror varken mer eller mindre på gud och jesus efter att ha sett den där filmen, det var en cool teori. Det finns folk emot, och det finns folk för.
Resten i första filmen är ju konspirationsteorier och där finns det många människor som är för och emot, filmen visar helt enkelt bara några saker som pekar åt ett visst håll;
Citat:
Dokumentärfilm saknar ett objektivt ställningstagande eller en objektiv skildring av verkligheten eftersom de flesta dokumentärfilmare menar att det är inte bara saklighet och fakta utan också åsikter, känslor och upplevelser som utgör själva dokumentären.
Se Addendum också och se vad du tycker om den.
(( citaten från wikipedia.org ))