Zeitgeist - Moving Forward (Den tredje filmen)

Den officiella trailern till den tredje Zeitgeist dokumentären släpptes idag. Januari 2011 kommer hela filmen att släppas. Denna tråden kan användas till diskussioner kring den tredje filmen när den väl kommit ut och fram tills dess diskutera vilka förväntningar ni har på den.

Trailern tyckte jag var lite tråkig men jag tvivlar på att dokumentären kommer bli det. Trailern hittar ni på den officiella hemsidan.

http://www.zeitgeistmovie.com/

Mjo. Han har ju en tendens att göra rätt tråkiga kortfilmer. Men jag tror också att riktiga filmen blir bra, och speciellt välgjord.

Det ska bli intressant att se hur han tänker marknadsföra och få så många som möjligt att se den. Han har själv sagt att denna film är på långa vägar mycket viktigare än addendum och ettan går inte ens att jämföra. Jag hörde någon radio intervju där han sa att han höll på att jobba fram en plan hur han skulle få alla 'icke-vakna' att se den eftersom de är på dem allting hänger på. Det är därför jag tror att den blev försenad också.

Men själva filmen tror jag itne kommer vara speciellt spännande för oss som redan sett o läst allt som finns att läsa om VP då den kommer handla väldigt mycket om det. Jag tror han kommer gå igenom dagens system, hur det inte fungerar osv och sedan ägna stor del åt Venus Project och svara på de vanligaste argumenten emot.

ska bli kul å se filmen. Personligen tyckte ja addendum va riktigt bra men vissa saker hade dom inte tänkt igenom, ja hoppas dom har lite mer trovärdiga lösningar i den här.

Längtar redan, är själv ett stort fan av Zeitgeist

Zeitgeist är ingen dokumentär. Lär dig det!

Vad är det då?

En dokumentär är en faktabaserad film. Zeitgeist är baserad på lögner. Man skulle kunna klassa den för en mockumentär, men det hade bara varit om filmens skapare varit medveten om filmens felaktigheter. Så det jag skulle klassa Zeitgeist som är simpelt ljug!

Och jag antar att du är den universella domaren när det gäller vad som är och inte är fakta.

Dessutom antar jag att du bygger detta på första filmen som i princip är den enda som fått anklagelser för att inte vara faktabaserad. Hurvida allt som sägs stämmer eller inte kan man ju diskutera i evigheter och det är ungefär lika tröttssamt som att diksutera bibeln. Han visar en teori som det finns belägg för, om det är sant eller inte är väl upp till var och en.

Den andra filmen visar endast fakta och jag har inte hört någon som kommit ut och sagt med källor eller egen forskning att det är något som inte stämmer. Men du kanske vet något fel, eller låt mig gissa, du har inte sett den andra filmen?

Den tredje filmen är inte ute men kommer nog mest presentera en ny idé på samhälle så några fakta fel lär det inte bli där eftersom han som gör filmerna jobbar nära med skaparna till projektet.

Spännande, skönt att höra att Mike Ruppert är med också.

Seriöst ge dig. Att Zeitgeist del ett är ett hopkok av lögner är ett faktum oberoende av vad du själv tycker om det. När han berättar om parallelerna mellan Jesus liv och tidigare hedniska gudar så är i stort sett allt felaktigt. Visst, eftersom Horus inte funnits på riktigt så kan man heller inte säga att hans födelsedag inte är den 25:de december. Däremot finns den mytologiska Horus och hans liv är uppdiktat, och då bestämmer författaren när han ska fylla år. Och det datum som författaren satt ut är att betraktas som ett faktum, eftersom han bestämmer när hans fiktionella karaktär fyller år. Att hävda att Horus är född 25:de december är lika korrekt som att säga att Harry Potter är en polsk gruvarbetare.

Del två i filmen är också felaktig. Visst, det är en mer beprövad konspirationsteori, men nästa all fakta och alla forskare menar att allt tyder på att det var al-quaida. Den tredje delen är den jag jag bedömmer som mest sannolik, men med tanke på Peter Josephs sätt att resonera logiskt faller även den delen. Jag kan inte ta en filmare seriöst om han kommer med en massa lögner.

Som sagt, du bygger allt på första filmen. Första filmen som inte alls var tänkt att bli så stor och omtalad som den har blivit. Och medans man har rätt till att vara kritisk till den, eller snarare, det bör man likt alla andra filmer så har rörelsen (Zeitgeist Movement) skapats efter den andra filmen och håller inte filmerna som någon slags grundlag överhuvudtaget. Nu har ju inte du kritiserat rörelsen så det är itne riktat mot dig, men att säga att allt i alla zeitgeist filmer är ljug är trångsynt, speciellt eftersom du bara baserar det på första filmen i en trilogi som inte var tänkt att ingå i en trilogi när den skapades.

Jag tar inte allt på superstort allvar i första filmen, den är underhållande och gör att en ifrågasätter mera. Det är vissa saker som är troliga där, på samma vis att det är troligt att 'Priset på ris' (Dokument utifrån, en dokumentär om, ja, priset på ris) hålls högt bara för att några vill känna pengar på det. Det är troligt men man kan ju aldrig vara riktigt säker. En dokumentär är helt enkelt en film som presenterar dokumenterad information i form av informationssyfte och inte i spelfilm med ett påhittad manus.


I Peter Joseph och hans källors fall finns det mycket likheter mellan jesus och andra religioners frälsare, det är deras tolkning av verkligheten, gör vad du vill med informationen. Jag är neutral, då jag tror varken mer eller mindre på gud och jesus efter att ha sett den där filmen, det var en cool teori. Det finns folk emot, och det finns folk för.

Resten i första filmen är ju konspirationsteorier och där finns det många människor som är för och emot, filmen visar helt enkelt bara några saker som pekar åt ett visst håll;


Se Addendum också och se vad du tycker om den.

(( citaten från wikipedia.org ))

Ja, det stämmer att min kritik främst riktar sig mot första filmen. Men det betyder inte att jag tar de andra två på större allvar. Andra delen som handlar om 911 tror jag på lika mycket som tomten. Den tredje delen är den jag ser som mest trolig, men jag vet inte hur pass mycket.

Jag tycker att Peter Josephs trovärdighet sjunker väldigt mycket med tanke på första filmen. Jämför till exempel om Fredrik Reinfeldt skulle hävda att han blev analprobad av utomjordingar så skulle folk ta honom mindre seriöst i andra frågor. Oavsett hur pass bra de är.


Bara det påståendet är felaktigt. Det finns ingen religion förutom kristendomen som ens har begreppet frälsare

Angående wikipedia wouten. Visst, man kan väl betrakta zeitgeist som en dokumentär. Jag gör det dock inte och uppmanar alla att ifrågasätta innehållet i filmen.