SD:s Kent Ekeroth i riksdagen

Pol Pots avsattes av vietnamesiska kommunister. Varför skulle Kent Ekeroth eller någon annan sverigedemokrat för den delen glädjas åt att kommunister avsatte nationalisten Pol Pot som ville rensa bort främmande kultur och skapa ett folkhem för khmererna?

Kanske därför att pol pot var en massmördare och diktator?
Men det kanske inte du anser vara nåt större hinder så länge diktatorn är "nationalist".
Jag antar att även en diktator vid namn Adolf Hitler tillhör dina favoritnationalister?

Det finns olika sorters kommunister, precis som det finns olika sorters nationalister.

Kan mycket väl vara så att Ivan Lendl har en poäng, Ekeroth är säkert bland de mest hatade SD:arna bland medel-svenssons. Han är hatad för att han är den mest radikala sd-politikern, den som minst av allt ber om ursäkt för sina åsikter. Egentligen är han den politiker som är på det sätt Ivan Lendl vill att man skall vara.

Lendl lever dock i villfarelsen att Ekroth är illa omtyckt pågrund av sin metafysiska judiskhet.

Nja, snarare i judendomen.

Exakt hur är Ekeroth, "radikal"? Definiera "radikal"?

Radikal innebär att man vill ha en total politisk förändring från rötterna. Ekerothbröderna är knappast intresserade av förändring.

Vore intressant att höra Ekeroths åsikt om bosättningarna på västbanken...

Liksom andra tokjudar föredrar Kent termen Judéen och Samarien om den delen av det ockuperade Palestina. Han är givetvis ytterst positivt inställd till de sionistextremistiska gojimhatarna där:

http://varjager.wordpress.com/2011/0...ska-bosattare/

Vad tror du Kent och Ted tycker om Baruch Goldstein?

http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein

Man kanske inte skall slarva med benämningen radikal, i det här sammanhanget menar jag att han är den i SD som använder hårdast retorik mot invandrare men även mot sina politiska motståndare. Tycker det är ganska hycklande när ni antisionister kritiserar honom från den utgångspunkten, ni är snabba på att hoppa i säng med pk:iter, bara de på något sätt kan belägga era antijudiska åsikter.

Kent Ekeroth har väl inget emot massmördare. Han har ju öppet stött Israels massmord på civila. Frågan var varför Ekeroth gladdes åt (trots att han ännu inte var född) att vietnamesiska kommunister avsatte enhetskulturisten Pol Pot.

Personligen har jag ingen favoritnationalist, vare sig Hitler, Mussolini, Franco, Mao Zedong, Fidel Castro, Pol Pot, Mugabe eller någon annan.

Jag roade mej med att följa debatten i riksdagen mellan Ekeroth och Sjöstedt och kunde inte låta bli att jämföra Sjöstedts retorik om Paletinierna med ett tal där Adolf Hitler yttrar sej om palestinerna och deras politiska situation. Förvånansvärt klockrent tal må jag säga som helt speglar dagens situation.

http://www.youtube.com/user/THELINDG.../0/E_h1L588cUc

Är Jonas Sjöstedt medveten om varifrån han hämtar sin retorik?

http://www.youtube.com/watch?v=FmL4xtkXsVU

Här har ni Sjöstedts retorik vid 10:30 och framåt och jämför dem med gamle Adolfs.
Ytterst intressant att se hur Sjöstedt brukar samma retorik som gamle Adolf.

Vi är alltså överens om att Ekerothbröderna inte är radikala? Det skulle vara bra med exempel på Ekeroths "hårda retorik". Något YouTube-klipp torde duga.

Anledningen till att Ekeroth är aggressiv som han är mot invandrare/muslimer beror på att han uppfyller en tokenistisk position i partiet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tokenism

Han kör med en mild fientlig retorik mot muslimer ("morot och piska"? Kom igen...) och det är medvetet så att det är just han som för "hårdast retorik", då han alltid kan börja judelipa ifall någon skulle anklaga honom för nazism. I gengäld får Ekeroth "pro-Israel" retorik tillbaka från resten av partiets svennebananer. Precis samma sak var det med den där iraniern, "Samuel Älgemalm" eller vad fan han nu heter.

Vad gäller radikalism, så är riktiga radikala individer, snarare politiskt insatta och mer av det intellektuella virket; bildade, pålästa och kapabla att argumentera på en högre retorisk nivå och det övertygande dessutom. Knappast ett intryck Ekeroth har gett hittills med hans skitnödiga zionistiska retorik.

Och jag skiter fullständigt i vad PK-kiter och anti-PK-iter tycker. Jag är en rationell individ och går efter vad jag uppfattar som logik, sanning och hederlighet. Det är inte en fråga om anti-judiskhet då det finns individuella judar jag har stor respekt för; det är en fråga om anti-zionism då Ekerothbröderna har judaiserat hela partiet. SD för 10 år sedan var knappast Israelvurmare, idag pratar SD ziocon-newspeak, går på israeliska organisationsmöten och är helt okritiska mot judisk extremism eftersom de hyser judiska zionister i deras parti och samarbetar med zionistköpta judelakejer som Jihad Watch och den där lögnaktiga hysteriska judefittan Pamela Geller som ohederligt nog har demoniserat Finkelstein och Chomsky som "mördare", därför att de till skillnad från henne inte är fanatiska zionister. Det är inget fel på kritik mot islam; islam skall inte skyddas från kritik, men det skall inte judendomen heller.

Dessutom så har "PK-iter" (antar du menar vänstern?) en del sunda poäng ibland också. Det finns inget trångsyntare än dikotomiska idioter som förkastar allt en politisk meningsmotståndare säger bara för att han är "vänster" eller "höger", och det är så jävla anti-intellektuellt med alla dessa dårar som inte kan ett skit om politik och placerar sig själva i löjliga dualistiska fack ("blå", "röd", "höger", "vänster", "kapitalist", "kommunist", "zionist", "islamist", etc. etc.) och sedan följer en ideologisk mall och dogmatisk världsåskådning som de inte kan ta sig ur. Det är knappast öppensinnat.

De betraktar honom förmodligen som en hjälte och martyr

Och kristendomen har sina rötter i judendomen