SD:s Kent Ekeroth i riksdagen

Som SD-politiker måste man tyvärr vara beredd på detta värsta, jämt. Att han skulle gå ut och jävlas med kvinnor på en krog, speciellt med Säpo vakter i släptåg, förefaller extremt osannolikt. Det inser du säkert själv redan, men ljuger för den (vad du tror) goda sakens skull, dvs att racka ner på en SDare. Det som etablissemanget gjort regelmässigt. Så värst framgångsrik är inte strategin, varken här eller när praktiserad av media.

För att sätta en smula sans och balans i detta, så tror jag att man måste börja med att fundera på om det är troligt eller rimligt att misstänka nöjesetablissemag för att arbeta medvetet politiskt i sin vardag. Det verkar, försiktigtvis, vara ovanligt att det är så.

Däremot passar det SD:s polemik mycket bra att misstänkliggöra allt och alla därför att de, på ett underförstått odemokratiskt sätt, "inte tycker om SD". Det är ju en rimlig förklaring till att rycka upp mobilen för att göra en inspelning, i ett läge när man är ombedd att lämna lokalen, därför att man inte längre är välkommen. Att då motivera detta med att "Du är en känd SD-politiker, och många här känner sig illa berörda av det" (förmodligen mindre diplomatiskt uttryckt) är kanske inte smickrande eller trevligt om man är SD, men det ÄR fritt att tycka vad man vill om politiska åsikter och krogen har handlingsfrihet i detta.

Att i samhället skydda en politisk åsikt är i de flesta fall en demokratisk självklarhet (hur skulle vi annars kunna ha politiska partier i en dynamisk disurs?). Det är den stora skillnaden mellan demokratiska, frihetliga samhällen och mer totalitära.

Det är också trist att många inte verkar kunna skilja på myndigheter och samhällsfunktioner (för där får man verkligen inte mobba Ekeroth) och den fria, privata företagsamheten respektive privatlivet (där man får tycka hur illa om Ekeroth man vill).

Däremot får man inte spela judekortet mot Ekeroth. Såklart.

Klart att det är ovanligt. Att bedriva näringsverksamhet med tydliga politiska förtecken är sällan kommersiellt gångbart. Pengar luktar inte, som bekant.


Det här snacket om att det är "polemik" kan du ju inte komma dragande med då det skulle indikera att det finns någon stridighet i själva sakfrågan. Att den lagliga diskrimineringen, d.v.s. själva avvisandet, skedde p.g.a. att Ekeroth är sverigedemokrat finns ju inspelat och med två säkerhetspoliser i tjänst som vittnen.

Jo, det kan jag Att påstå att "Ekeroth skickats på porten därför att han är stökig" (och, indirekt, ge SD en känga den vägen) är den polemik som Expressen försökte sig på. Att hänvisa till att "Jag mobbas ut från krogen bara för att jag är SD, men är egentligen så snäll, så" är också polemik.

Det kortet spelar SD ofta. Det är närmast ett axiom att ingen SD-anhängare någonsin blir illa omtyckt för något annat än att denne är SD.

Självklart.

http://nyheter24.se/nyheter/713317-s...ger-innekrogen


http://www.dagensmedia.se/nyheter/di...cle2478817.ece


Det finns säkert fler exempel men jag orkar inte googla det uppenbara. Tråden innehåller lite för många "missförståndsproffs" för att det ska vara värt tiden. Man kan dock konstatera att SD numera är Sveriges niggers.

Jimmy Åkesson skulle skulle kunna hålla ett tal baserat på Martin Luther Kings gamla "I have a dream"-tal, där han uppehåller sig vid en vision om att en dag skall också Sverigedemokrater kunna gå på krogen utan att bli utkastade, och slippa bli avskedade etc, för sin preferenser skull.

Och kanske tom kunna leva som jämlikar med folk från andra riksdagspartier.

Nu tror jag du missar en sak: Om man har en politisk åskådning OCH är en aktiv politiker (eller torgför denna sin politiska åskådning aktivt) får man ju räkna med att det får konsekvenser för hur man uppfattas. Det är, med andra ord, tillåtet att ha en åsikt om åsikten. Det är inte, rent allmänt, märkligt att man inte är fullständigt fredad för alla tänkbara konsekvenser av att man har en mer eller mindre apart politisk åskådning.

En del konsekvenser blir då av arten "du kan inte jobba här" respektive "vi gillar inte att ha med dig att göra". Man kan förmodligen, av sakligt begripliga skäl, inte vara skollärare i en skola med många invandrarbarn om man öppet propagerar för att de och deras föräldrar skall skickas "hem" - bara som ett exempel.

Nu är det ju väl förstått av SD själva att man måste tona ner stolleåsikterna och lära sig att agera politiskt inom ramarna för vad som flertalet accepterar. Det här innebär att antalet SD-fjånar som sticker ut på ett sätt som diskvalificerar dem socialt och professionellt blir allt mindre. Och det är ju bra, eftersom man inte kan begära respekt, bara förtjäna den.

Den köper inte jag.

Dels så är majoriteten av invandrare där, troligtsvis alla med svenska medborgarskap, vilket inte SD propagerar för att skicka hem.

Men det är eg oväsentligt. Isåfall skulle inte en moderat som propagerar för att arbetslösa måste flytta till jobb kunna vara lärare heller - han propagerar ju för att barnen som har arbetslösa föräldrar ska ryckas upp från sin hemmiljö och vänner också. Och för den delen en massa andra liknande saker med.

Jag röstade inte på SD i förra valet, om(ej säkert än) jag röstar på dem i detta, så är all mobbning och diskriminering av SD:aret det starkaste skälet för mig, starkare än invandringspolitiken. Det är där jag ser faran mot demokrati i sverige, koncensus at mobba ut de som inte tycker som jag, trycka ner dem med mobbning officiellt samtidigt som man tonar ner våldet som utförs av andra grupper. (vilket om inte stöds, så i varje fall tonas ner av ledare för andra partier, som inte har några problem att umgås med våldsverkarna.)

Sådana sandlådefasoner som att vägra sitta i samma sminkrum som en folkvald person som aldrig har begått brott och vill använda demokratiska metoder, samtidigt som man inte har problem att prata med dömda allvarligt kriminella.
Samtidigt som man har gamla ledare från kommunisttiden som talare på sitt valmöte, som hyllat stalin som ev av 1900 talets största personer.

Våra politer behöver växa upp, och lära sig prioritera vad man ska ta avstånd ifrån. FFS, om en sverigedemokrat säger nått bra, eller har ett bra ide, så samarbeta med han/hon den. Vad spelar det för roll vad han har för åsikt i andra frågor, det är ju inte de ni samarbetar med honom/henne om!

Politiker ska eg sitta för att göra det bästa för sverige. Tyvärr sitter de för att göra karriär, och undviker att göra något bra om det får dem att verka dåliga.

Det där argumentet tycker jag inte håller riktigt. Man skulle ju kunna säga exakt samma sak om t ex religiös tro (för vilken diskriminering är uttryckligen olagligt). Se samma argument nedan fast för religion, är det fortfarande OK? Moraliskt försvarbart?

---
Om man har en religiös tro (eller torgför denna religion aktivt) får man ju räkna med att det får konsekvenser för hur man uppfattas. Det är, med andra ord, tillåtet att ha en åsikt om religionen. Det är inte, rent allmänt, märkligt att man inte är fullständigt fredad för alla tänkbara konsekvenser av att man har en mer eller mindre apart religiös tro.

En del konsekvenser blir då av arten "du kan inte jobba här" respektive "vi gillar inte att ha med dig att göra".
---

Men det tror jag är rätt väletablerat - åsikter (inte nödvändigtvis politiska) medför problem i vissa arbetsgivar- och många sociala sammanhang (men det MÅSTE inte vara så alla gånger).

Är man en rabiat miljöpartist med ett oresonligt hat mot kärnkraft kanske man inte anses lämplig på Forsmarks driftcentral? Kan en uttalad och mycket publik ateist vara präst i Svenska kyrkan? Kan en anti-rök och antinikotinfanatiker arbeta på Swedish Match? Kan man sälja sprit till folk och vara nykterist? Kan en välkänd rektor på ett stort svenskt universitet (som håller vetenskapens fana mycket högt) vara starkt och offentligt religiös? Kan en starkt religiös person som är motståndare till aborter arbeta med rådgivning på sjukhusets gynekologavdelning?

( Kan en SD-anhängare trots allt vara en människa? )

Svaret finner vi ju vara varierat och nyanserat, och alla vi talar med har ju inte samma nyanser på det här heller. Men få av oss anser att politiker skall befrias från ansvar för sina åsikter därför att de är politiker, lika litet som det är rimligt att andra befrias från konsekvenser av sin övertygelse därför därför att de är starkt religiösa.

Det jag egentligen säger är att "Alla gillar inte SD, det får man tåla". I synnerhet politiker får stå till svars för sina åsikter (och mer än det, ibland), och det gäller inte bara SD-politiker.

Du försöker verkligen att med skohorn och vaselin försvara denna diskriminering. Handen på hjärtat, hade du varit lika behjälplig med att tolka paragrafer till lagens fördel om det hade handlat om en vänsterpartist? Eller sosse, eller vad som helst som inte är just SD? Jag tror inte det.

Jag försöker (om än mångordigt) förklara att SD-anhängare får fanimej inse att när ni nu tas på allvar, så är det alltid några av er som får för sig att det är odemokratiskt att bry sig om vem man sitter bredvid på krogen och vilka man vill samarbeta med, respektive inte. Det borde gå att förstå att inte alla, alltid tycker att S är den politiska utvecklingens absoluta höjdpunkt.