SD:s Kent Ekeroth i riksdagen

När det gäller olaga diskriminering finns det en rätt stabil praxis. Att diskrimineras OLAGLIGEN på grund av att man är politiker, svensk eller har "fula kläder" är mycket svårt, och på lokal kan man be gäster komma och gå litet som man vill, bara man håller sig borta från de olagliga diskrimineringsgrunderna.

Att tillhöra ett visst parti (SD i detta fall) och behandlas därefter är inte olaglig diskriminering. Andra exempel skulle vara en pub full med Djurgårdare, och med fyra AIK:are vid ett bord - AIK:arna får troligen lämna efter att ha druckit upp om Djurgårdarna besvärar sig hos pub-personalen, och det är inte OLAGA diskriminering, snarare ett smidigt sätt att slippa bråk.

Därför känns det rätt otippat osannolikt att SÄPO:s personal har lämnat in en anmälan om olaga diskriminering om det inte finns ytterligare anledningar än att sällskapet tillhörde SD. Eller så har kanske SÄPO-poliserna inte så bra koll.

Mer illavarslade i så fall att/om åklagaren trasslat till det för sig.

Du menar alltså att det är enklare att diskrimineras på LAGLIG grund om man är politiker, svensk eller har fula kläder? Ytterligare ett av alla dina nonsensinlägg i diskussionerna!

Hade vakten kommit fram och sagt att Kent blir utslängd för att han är jude, då hade det varit ett brott, men inte nu? Hur är det med europakonventionen, är inte den tillämpbar mellan enskilda? Enligt den är ju diskriminering pga politisk tillhörighet lika allvarligt som vid etnicitet och religion.

Alldeles riktigt uppfattat. Restaurangägaren har frihet att bestämma själv i stor omfattning, och det är skillnad på laglig och olaglig diskriminering. Tycker restaurangägaren att gästen har fula kläder, uppträder tråkigt eller i största allmänhet inte passar in, så kan man bli ombedd att lämna. Så enkelt är det.

Ja, hade argumentet varit att "På denna restaurang serveras bara äktsvenskar, och judesvin vill vi inte ha här" så hade saken varit närmast paketerad, inslagen och överlämnad.

Vi vet ju heller inte vad som varit anledningen. Nu handlar det ju om en inspelning gjord av Ekeroth, och det kan ju tänkas att det sagts något som inte kommit med. Att Ekerot försöker få det till att det handlar om honom personligen och SD-tillhörigheten enbart är väl i så fall rätt begripligt, men det kan lika väl handla om någon i sällskapet.

Europakonventione skyddar inte folk som stökar på lokal.

Nyhetsvärdet låg i att det var ännu en "SD-skandal" på upptåg. När det nu visar sig att krogen ljugit och att ingen kvinna har blivit kränkt av den hemska SD-juden, så har de korkade journalisterna trampat i klaveret. De kan inte tysta ner stormen de själva har skapat.

Ni SD-belackare har väldigt kort minne uppenbarligen.

Haha, ja sannolikheten för det med hänsyn till ljudupptagningen är väl inte särskilt stor. Ekeroth känner blodvittring, med all rätt. Visst får du diskrimineras för dina åsikter, men krogen har ändock ljugit och istället för att vara rättframa och ärliga, har de som många andra av SD-hatarna - varit fega och ljugit om orsaken.

Utmärkt PR för SD. Vi som stöder SD tackar och tar emot. Detta är enbart ett i raden av fall som bevisar att man inte får kritisera den rådande politiska dagordningen i Sverige, då kommer det hjärndöda kollektivet och trycker ner dig, marginaliserar dig och angriper dig på alla sätt och vis.

Det viktiga här blir i så fall om någon tror att Ekeroths sällskap varit goda som guld, och att Ekeroth har spelat in hela ordväxlingen, och inte bara någon del som passar hans agenda. Men det tror inte jag.

Däremot är brottsanmälan från SÄPO mer spännande. Antingen har något smaskigt (men annat) hänt eller så har inte SÄPO riktigt koll på diskrimineringspraxis, men det är väl inte heller nödvändigt i den rollen.

Vi får se, helt enkelt.

Uppdatering i farten:

Och, som väntat, så har SÄPO anmält i nattmössan, åklagaren (Ronnie Jacobsson) inte haft koll (förrän i dag) och ungefär nu är det hela som det skall vara. Krogen var i sin fulla rätt (diskrimineringsmässigt), och vad som EGENTLIGEN föranledde utvisningen kanske vi aldrig får reda på.

Om något nu skulle ha hänt borde inte rimligtvis någon kränkt kvinna ha trätt fram? Har det inte hänt? Oj då, men det hävdar ju krogen ifråga... Dessutom verkar inte Ekeroths livvakter hålla med om händelseförloppet som krogen beskrivit, underligt nog! Det är ganska uppenbart vem som agerat falskt och oschysst i det här fallet.

Vad som föranledde det var att någon ogillade SD/Kent Ekeroth, det framgår ganska tydligt. Huruvida det är diskriminering i laglig mening eller inte är irrelevant. Det är som jag tidigare skrivit, enbart ett fall i mängden som bevisar att fel åsikter skall bestraffas av kollektivet. Likt folk som förlorar sina jobb och uppdrag på grund av att kategoriseras som regimens (Sjuklöverns) meningsmotståndare.

Ska vi tippa på att det kommer bli mer sånthär däär SD-politiker blir avvisade pga sina åsikter/partitillhörighet under året, det är ju helt lagligt och med tanke på hur hårt media kommer gå ut kommer det vara fritt fram.

Du tror det? Återstår att se om själva händelsen faller under diskrimineringslagstiftningen eller inte. Att Säpo ens anmäler stöder givetvis Ekeroths version så bara där är han i praktiken rentvådd i allmänhetens ögon. Dessutom ska Ekeroth anmäla den chef som uttalade sig för förtal och det är en helt annat femma juridiskt. Ekeroth säger sig kunna släppa den biten om han får en ursäkt från restaurangen/chefen. Jag tippar att Ekeroth och han sällskap kommer att få en fullständig upprättelse från restaurangens sida med någon förevändning att det som har skett är ett hemskt missförstånd.

Detta har redan blivit en fet bumerang rätt i nyllet på hatmedia och allmänheten har fått se hur politiker från SD diskrimineras och förtalas i samhället.

Morsning.

Tror du (på riktigt) att om någon kvinna på lokalen blivit kallad vid fula tillnamn av (någon i) det här sällskapet, så vill denna kvinna framträda? Bara som en liten motvikt till "rimligtvis". Jag tror snarare att om någon fått ett sådant tillmäle, så skulle det sista man önskade vara att gå ut i pressen med detta.

Sedan kan man hålla med om stycke två. Det är förstås inte bra om politiska åsikter spelar roll på krogen, om man för övrigt är trevliga och lugna. Var man det?