Kommunism, varför är det dåligt?

Fast det där stämmer ju inte riktigt. Det finns flera exempel på kommunistiska stater som haft en avsevärt snabbare ekonomisk utveckling än kapitalistiska västländer, i första hand Jugoslavien under Tito men även Sovjetunionen under mellan 1920~1975 hade ofta tillväxtsiffror som låg kring 5% årligen under långa tidsperioder.

Den enda typ av kommunistisk ekonomi som visat sig genomgående värdelös och inkapabel att konkurrera med kapitalismen ekonomiskt sett har ju varit maoismen (Kina och Kambodja).

Jag tror att svaret på huruvida ett ekonomiskt system blir produktivt eller inte i första hand ligger i huruvida man prioriterar agrart kontra industrialism. Där ser man ju faktiskt en tydlig skiljelinje mellan vad som visat sig lyckat och inte, å ena sidan till övervägande del kapitalistiska länder i Afrika samman med Maos Kina och Kambodja och å andra sidan övriga världen som satsat mer på industriell och intellektuell utveckling oavsett ekonomiskt system i övrigt.

Jag skrev välstånd, inte tillväxt. Är du fattig så är ökning från 1 krona till 2 kronor en väldigt hög tillväxt, men du är likväl fattig.

Och nej, planekonomin kunde aldrig matcha markandsekonomin i varken fördelning och uppbyggandet av välstånd.

Jugoslavien var ett av de bättre kommunistska systemen, men likväl var de efter. Jag var där innan det brakade ihop. Klart fattigare än västeuropa, särskilt med tanke på att de hade en extrem inflation och därmed en värdeslös valuta, vilket gjorde att varje tillväxtökning gick om intet.

Jovisst, men skall du avgöra vilket system som är mest effektivt är det ju betydligt mer intressant att mäta tillväxten. Att Ryssland låg 100 år efter väst vid starten av 1900-talet var ju knappast bolshevikernas fel. Välståndet är ju helt beroende av vad som hänt tidigare så utifrån det kan du inte per automatik hävda att marknadsekonomin skulle vara mer effektiv.

Vad gäller fördelningen är ju det en alltigenom subjektiv frågeställning hur man ser på det(socialistiskt kontra liberalt synsett etc.), det finns inget objektivt bättre eller sämre i den frågan.

Att bygga upp välstånd handlar om tillväxt och att få ekonomin att växa så ditt påstående faller ju ganska platt med tanke på att flera av kommuniststaterna som redan nämnt i förra inlägget hade en högre sådan än väst vilket medförde att de byggde upp välståndet snabbare.

Det finns många länder som startat långt efter som tagit igen och även gått om. Taiwan, Hongkong, Sydkorea tex.

Min poäng var att tillväxt är meningslös om den inte generar beständigt välstånd till folket. Välståndet i Jugoslavien var inte beständigt med tanke på den extrema inflationen.

Och nej, välståndet byggdes inte snabbare i öst. De hamnade bara mer efter för var år.


Jämför tex dessa fram till kalla krigets slut.

Västtyskland mot Östtyskland
Sydkorea mot Nordkorea
Taiwan och Hongkong mot Kina

Samma befolkning, samma kultur, samma startpunkt, men helt olika resultat.


Sen får du gärna posta länkar för att bekräfta dina påståenden. Men jag betvivlar inte att vissa år kan man ha haft höga siffror när stridsvagnsfabrikerna gick på högvarv.

Vad hände med att du skulle svara på resten också vilket du utlovade?