Skull and Bones [sammanfogat ämne]

Det menar du inte.

Visste du förresten att Bush offrar oskulder till guden Baal varje torsdagkväll? Om du tvivlar på detta så är du ett troget lamm som följer allt vad Det Norske Veritas står för.

Tror du att tvistefrågan försvinner om du drar saker så långt att de hamnar på förlöjningsstadiet? En taktik är det visst, men den är förbannat ohederlig.
Håll dig till att kritisera det som verkligen skrivits och sluta använd dig av denna förlöjningsmetod.

Vaken har inte skrivit någonting om ämnet ifråga, så det enda som finns att besvara är hans meningslösa påhopp. Vill han ha en diskussion så får han skriva nånting istället för att bara spamma loss med länkar till höger och vänster.

Tja, vad ska man säga, jag postar länkar och kollar om ni tror på det eller ej, om ni inte tror på det så ger jag er ytterliggare bevis. Vet inte vad du har för problem med det.

Tror du alltså att Skull and Bones inte existerar?

Är detta frågeställningen som du vill diskutera i tråden? Ifall Skull & Bones existerar? Det lär bli en kort tråd då, eftersom dess existens är lika säker som solens och månens.

Trådar som bara innehåller länkar har en tendans att ignoreras och/eller kastas i soporna här på Flashback. Jag ser att du börjar lära dig det i din nya tråd om Alex Jones. Om du formulerar en frågeställning även i den här tråden så kanske du får seriösa svar.

Jag undrar bara vad ni tycker, hade faktiskt trott att ni skulle komma och förneka organisationens existens. Hursomhelst, tror ni DNV-valpar att teorin att båda president-kandidater i valomgången 2004 är(eller var) medlemmar i skull and bones är skitsnack?

Att skull & bones existerar är väl rätt klart, eller? Och att bägge kandidaterna är med. Däremot impicerar inte det per automatik att det är relevant, eftersom det inte är klarlagt vad s&b pysslar med egentligen. Det går mycket rykten och det snackas en hel del, men jag har aldrig sett några konkreta bevis på att de gör upp världshändelserna bakom kulisserna.

Du tror alltså att sådana "konkreta bevis" skulle komma till din (och min) kännedom?

Det är ju det som gör det hela så lätt för alla "rättroende" att slänga sig med "foliehattar" etc.
"Foliehattarnas" teorier går inte att bevisa, det går bara att spekulera.

Vill du veta vad Det Norske Veritas unghundar anser så kan du fråga på norska kennelklubbens forum.

Om du däremot undrar vad jag tycker, så tycker jag att du får det att låta som om detta var en mystisk hemlighet som nyss avslöjats. Men det är ju ett välkänt faktum. Jag har för mig att Kerry själv sagt att han var medlem i Skull and Bones, och både han och Bush förekommer om jag inte minns fel i de medlemslistor som finns publicerade.

Man behöver inte krydda ämnet med mystik för att tycka illa om så kallade "secret societies". De främjar svågerpolitik och motverkar principen om att varje position inom politik och näringsliv ska innehas av den som är bäst lämpad för jobbet, istället för den som har de rätta vännerna.

Om det vore så väl. Problemet är att foliehattarna inte skriver att de bara spekulerar fritt, de antyder att det liksom är ställt bortom allt rimligt tvivel att s&b drar i en massa trådar. Givetvis utan några som helt konkreta bevis.

Hur skulle sådana konkreta bevis se ut menar du?
Jag håller det för mer troligt att de driver en gemensam agenda än att de inte gör det.
Kan du motbevisa mig? Har du "konkreta bevis" på att så inte är fallet?

Skillnaden mellan de "rättroende"/"vakthundarna" och "foliehattarna" är egentligen bara ingångsapprochen; ena sidan tror gott om det mesta, den andra tror ont om det mesta. Vilket som verkar vettigast är väl en smakfråga, jag själv går hellre in från den kritiska och negativa synvinkeln än den motsatta. Jag skulle till och med kunna slänga mig med att "din sida" är (alltför) godtrogen, om jag skulle vilja kontra mot era okvädningsord, såsom "foliehatt".

Vilka som är de riktiga "foliehattarna" låter jag vara osagt...

Jag sa inte att det skulle vara lätt att skaka fram sådana bevis, men faktum kvarstår, utan bevis är det BARA rena spekulationer, och det bör man vara tydlig med, något som väldigt sällan är fallet.

Bevisbördan ligger ju på den som påstår något. Om du påstår att de lägger en gemensam agenda så är det du som har bevisbördan. Dessutom är det som bekant omöjligt att bevisa FRÅNVARON av något. Kolla lite vetenskapsteori.


Oh nej, det finns gott om skillnader, exempelvis hur mottaglig man är för bevis. Gör en liten studie i 911-tråden och räkna hur många gånger foliehattarna har tagit upp saker som redan är vederlagda. Jämför det med hur många gånger "vakthundarna" gjort samma sak. Mycket nöje.