Citat:
Vilket brott?
Vilken tur att vi då diskuterar Sverige i den här tråden. Låt oss ta en lättmjölksvänster som V, såssarnas slagpåse; till och med V fällde regeringen på en ekonomisk fråga.
Ja, men det är för att den amerikanska ekonomiska politiken är så långt ut till höger att det knappt finns någon vänster att tala om.
Ja, det är en av två representanter för näringslivet, ja.
Dom flesta var mer konservativa innan 1969, det är rätt uppenbart. Mycket av det som nu tolkas som "vänster" på 70-talet var snarare goda livstilsliberaler som blev yuppies på 80-talet. Från Mao till self-help till SAF, inga problem.
Har ingen aning om vad en "spekulationskapitalist" är för något, alla kapitalister är inbegripna i spekulation på marknaden.
Absolut. Korporativism är tanken om en nationell ekonomisk policy, där man ser arbetare och kapitalister som en enhet som jobbar jämsides med staten.
Hur vet du att du vinner på det? Vet du hur mycket värde du genererar i ditt arbete jämfört med vad du får betalt?
Då gör man fel saker på den marknaden, uppenbarligen.
Läs affärspress, det är vanligtvis så bolag expanderar.
Jag vet inte hur mycket marxism du har läst men en key feature i marxismen är att kapitalismen består av ett samhälle som är indelade i olika ekonomiska klasser.
Kort sagt, ja. Min heta take är att vi kulturellt lever väldigt mycket i medelklassens debattvärld, just för att det är mest medelklassen som hörs medialt. Om kompositionen av samma medelklass förändras så kommer också samhällets kulturella debattämnen göra det, det är inte mycket svårare än så.
Nej. Liberalism är bara ytligt emancipatoriskt. Libs har inget problem med att någon från en minoritet blir nästa Bezos men den har ingen mekanism för att lyfta upp den ekonomiska nivån för fattiga - fattiga som i en kapitalistisk kontext tenderar att vara minoriteter. Detta cementerar gärna liberaler genom att argumentera för lägre ingångslöner för lågbetalda yrken, segregerande friskolor, avdrag för höginkomsttagare - allting som håller samhällsgrupper ifrån varandra.
Vilken tur att vi då diskuterar Sverige i den här tråden. Låt oss ta en lättmjölksvänster som V, såssarnas slagpåse; till och med V fällde regeringen på en ekonomisk fråga.
Ja, men det är för att den amerikanska ekonomiska politiken är så långt ut till höger att det knappt finns någon vänster att tala om.
Ja, det är en av två representanter för näringslivet, ja.
Dom flesta var mer konservativa innan 1969, det är rätt uppenbart. Mycket av det som nu tolkas som "vänster" på 70-talet var snarare goda livstilsliberaler som blev yuppies på 80-talet. Från Mao till self-help till SAF, inga problem.
Har ingen aning om vad en "spekulationskapitalist" är för något, alla kapitalister är inbegripna i spekulation på marknaden.
Absolut. Korporativism är tanken om en nationell ekonomisk policy, där man ser arbetare och kapitalister som en enhet som jobbar jämsides med staten.
Hur vet du att du vinner på det? Vet du hur mycket värde du genererar i ditt arbete jämfört med vad du får betalt?
Då gör man fel saker på den marknaden, uppenbarligen.
Läs affärspress, det är vanligtvis så bolag expanderar.
Jag vet inte hur mycket marxism du har läst men en key feature i marxismen är att kapitalismen består av ett samhälle som är indelade i olika ekonomiska klasser.
Kort sagt, ja. Min heta take är att vi kulturellt lever väldigt mycket i medelklassens debattvärld, just för att det är mest medelklassen som hörs medialt. Om kompositionen av samma medelklass förändras så kommer också samhällets kulturella debattämnen göra det, det är inte mycket svårare än så.
Nej. Liberalism är bara ytligt emancipatoriskt. Libs har inget problem med att någon från en minoritet blir nästa Bezos men den har ingen mekanism för att lyfta upp den ekonomiska nivån för fattiga - fattiga som i en kapitalistisk kontext tenderar att vara minoriteter. Detta cementerar gärna liberaler genom att argumentera för lägre ingångslöner för lågbetalda yrken, segregerande friskolor, avdrag för höginkomsttagare - allting som håller samhällsgrupper ifrån varandra.
Jag har inte bara läst om marxism utan även förstått den. Det är ett obestridligt faktum att marxismen är top-down och skapad av just en ekonomisk elit. Fabianska socialister kallade de sig för under 1800-talet. Överallt där den röda irrläran implementerats har vi sett samma mönster. Den stora massan förslavas och exploateras av en liten självutnämnd elit.