2010-10-11, 18:03
#85
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Vet inte vad du svamlar om. Hur går det i kottbranchen?
Nej jag märker det, därför jag poängterade att det nog i all sannolikhet är meningslöst att föra en diskussion med dig.
Att se Zeitgeist räcker inte för att diskutera världsekonomin...
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Jag litar mer på peak oil-rapporterna och marknaden själv.
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Förr eller senare fattar marknaden och kanske även du.
Vilket är det? Jag kan hjälpa dig, du litar varken på experterna eller marknaden, du följer marxistisk teori och får sitta i ensam någonstans borta i mitten på 1800-talet då det du tror på intellektuellt dog ut.
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Som sagt effektivisering utvecklas inte i samma takt. Och problemet är förstås att vi gjort oss beroende av tillväxt.
Nej vi är inte beroende av tillväxt.
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Åtminstone som den ser ut idag. Du kanske läst om skuldmättnad.
Så marxistisk teori...
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Globalt måste skulder växa.
Nej.
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Lån kan bara betalas med nya lån eller så ställer man in betalningarna och chockar marknaden.
Nej.
Citat:
Ursprungligen postat av jojoh
Det kanske är möjligt med någon sorts tillväxt utan systemet med oändligt växande skulder men antagligen ser vi istället en steady state-ekonomi i framtiden. Klimatdiskussionerna talar bla för det. Ett problem är ju att vi får "to big to fail" och sk systemic risks när kurvan kommit för högt och man gör allt för att undvika naturliga nedgångar i konjunkturen.
Herregud, varför svarar jag ens. Marxistisk teori är så självmotsägande som marx själv, det verkar som att du tror på Iron Law, att ingen som jobbar och tar lån har några pengar över efter månaden. Lån betalas tillbaka genom uppoffrad framtida konsumtion om inte lånet i sig generar ökade intäkter som kan ställas till detta. Inte så himla svårt. Sedan ciruklerar pengar i ekonomin. Ränta gör inte att man måste utöka andelen kronor i ekonomin, det fattar fan en femåring.
Klimatdiskussionerna talar för att folk är dumma i huvudet som tror att några graders förändring i klimatet ens är nämnvärt att diskutera. Det är inte ett problem. Inte när man för samma kostnad som för att skjuta upp uppvärmningen med 2 år kan utplåna svält i 200 år.
Too big to fail är en myt. Läs economics in one lesson kapitlet saving the x-industry. (Kommer du inte göra))
Ja, man skjuter upp problemen hela tiden, men det är jävligt annorlunda från att påstå att vi måste skjuta upp det till i framtiden. Behöver man inte alls det. Man skulle kunna ta korrigeringen nu, skulle bli en snabb nedgång, trolgitvis 10% av BNP som i princip bara utgörs av nedgång i konsumtion. Sedan går det kanske ett år och så växer ekonomin igen.
Citat:
Ursprungligen postat av maito
Det Visf gör är att han med sina ekonomiska glasögon tror att peak oil bara är som vilken annan resursbrist som helst. Det stämmer inte.
Det finns flera fundamentala skillnader mellan energibrist och materialbrist. För att inte tala om arbetskraftbrist.
Det finns flera fundamentala skillnader mellan energibrist och materialbrist. För att inte tala om arbetskraftbrist.
Men det handlar ju inte om energibrist! Det är materialbrist, material som används till att producera energi...
Citat:
Ursprungligen postat av maito
För att förstå denna skillnad måste man ha god insikt i begrepp som EROEI, energibärare, energi, och energidensitet. Först då förstår man av vilken magnitud problemet med peak oil är. För att ta som exempel "land fills", avfallsdeponier i USA. För att fylla dessa deponier med skräp har det krävts enorma mängder energi. Det skulle inte förvåna mig om den energi som man får ur ett kilo organiskt avfall på en soptipp är betydligt lägre än 1 % av den energi som krävdes för att få dit avfallet från första början. Om man betänker detta en stund så förstår man att biobränsle från soptippar inte är ett alternativ till olja. På sin höjd kan det sakta ner tillbakagången i energiproduktion i ett par år i USA.
Om bilarna ens går på biologiskt avfall. Sen måset vi väl slänga skräpet ändå, och nu spekulerar du bara.
Citat:
Ursprungligen postat av maito
Tror du inte att man måste ha insikt i de tekniska fakta runt ett fenomen innan man säger "det finns alternativ/man kommer utveckla alternativ"?
Jag är civilingenjör så jag saknar inte kunskap i tekniska fakta, dock är det faktiskt ganska imateriellt för diskussionen som sådan. Jag behöver bara påvisa att det finns alternativ och att dessa alternativ då blir prisvärda när oljepriset går uppp. Eftersom alla som inte bott under en sten de senaste 150 åren vet att det finns alterantiv, så är det inte en domedagsfråga.
Om det inte ens fanns alternativ undrar jag egentligen vad fan det är ni förespråkar där ute på skogsmullekanten.
Citat:
Ursprungligen postat av maito
Tycker du att belägget "historiskt sett har man alltid hittat alternativ" är tillräckligt för att avfärda "peak oil"? I så fall vilka argument har du för att världen har stått inför en likadan situation tidigare och hittat ett alternativ?
Om man inte kan påvisa någonting kvalitativt annorlunda med olja.
Vi har stått för liknande alternativ, de jag kan komma på utan vidare research är peak koppar och peak valolja.
Citat:
Ursprungligen postat av maito
Tror du att du eller andra ekonomer har den kompetens som krävs för att säga att "peak oil"- inte är ett gigantiskt problem?
Ja. En civilingenjör utan förståelse i ekonomi har det inte.
