Om nazisterna inte dragit igång WW2?

Hade vi då pratat ryska idag? Hade Europa kunnat stå emot en attack från Sovietunionen på 40-talet om nazisterna inte hade funnits? Tyskland hade ju vissa begrännsningar på vad de fick ha i sin arme. Hur länge hade de kunnat stå emot, om det inte hade varit för nazisternas mer eller mindre hemliga upprustningar? England och Frankrike då, hade de hunnit skaffa någon arme att tala om innan det blev försent? Hur skulle det gå för resten av världen sedan, om nu Europa föll för komunisterna?

Vissa hävdar att Adde var dum i huvet som vände sig mot rödingarna medan andra t.ex Waffen-ss generalen Leon Degrelle säger att Adde fick rapporter om att Josef byggde tanks i en jävla turbo. Pre-emptive attack blev receptet för dagen, dock försent som vi alla vet.

Heil Ohly!

Tror inte att vi skulle ha pratat ryska nu. Stalin fick ju iden om världsdominans från Hitler. Jag antar väl att kolonialtiden skulle ha fortsatt.
Ekonomin skulle väl också vara fördjävlig lite till.

Stalin fick väl snarare iden om världsdominans från Marx?

Jupp, men han såg sin chans i Hitlers lite överdrivna plan.

Jag tror att det som skedde 1989 skulle ha skett, även om Västeuropa var i kommunistsfären, marionettregeringerna skulle ha fallit. Hur skulle då Europa se ut idag? EU hade troligtvis aldrig existerat. Inga "såna där" på gator och torg, bortsett från kanske en och annan exotisk gäststudent som skolats i marxistisk teori. Sämre sjukvård och en massa resistenta bakterier. Fulare bilar. Vackrare, mer kvinnliga kvinnor. Sämre miljö. Inga kollektiva skuldkänslor för någonting som aldrig har inträffat.

Jag ser både för- och nackdelar, men med tanke på det irreversibla demografiska experiment (mångkulturen) som har genomförts i Västeuropa så måste jag säga att fördelarna vida skulle ha överstigit nackdelarna. Men det förutsätter förstås att Stalin hade tillåtit satellitstater. Hade han inkorporerat hela Europa i Sovjetunionen så hade kanske svenskar, fransmän, baskier, osv skickats till Centralasien, och ersatts av kazaker och turkmener.

Det är ju inte alls säkert att Ryssland hade förmått upprätta järnridån ifall inte ww2 brutit ut. Visserligen hade man en stor arme, men den var dåligt utrustad och dåligt tränad för att inte tala om hur stor skada Stalins utrensningar hade gjort. Nu hade ju tyskarna på den tiden sannolikt europas bästa arme men det se ändå hur ryssarna bröt samman när tysken kom. Enbart genom att slåss med en rejäl del av sin befolkning + att utnyttja den brända jordens taktik kunde man överleva (man hade tur med vädret också). Och mycket avgörande var det materiella stöd man fick av USA, något man nog inte hade fått om man försökt sprida komunismen i andra sammanhang.

Håller helt med Automan!

Det finns ett enkelt svar på den frågan. Ja! Stalin hade rensat ut omring 75 % av officerskåren under 30-talet och den inkompetenta och illa ledda sovjetiska armén hade milt uttryckt stora problem under det första anfallet mot lilla Finland.

Vaknade gjorde sovjeterna först av nödtvång efter Barbarossa inletts sedan Stalin hade tagit en del gamla officerare till nåders igen och de hade god hjälp av tyskarnas undermåliga vinterutrustning och Hitlers ovilja att lyssna på sina generaler och marskalkar och envisas med att försöka upprätthålla en frontlinje på diagonalen trots underlägsenhet i mansstyrka.

Säga vad man vill om Stalin det var en elak fan, men han var realist nog att inse att han inte var en stor strateg och lämnade till skillnad från Hitler över de militära besluten till kunnigt folk och likafullt var han realist nog att inse vad han kunde ta och inte ta. Det finns ingen som helst anledning att anta, att Sovjet skulle anfallit andra delar av Europa än de som ingått i det gamla tsarväldet och som de trodde sig kunna behålla.

Järnridån var ett resultat av Barbarossa och det är ytterst osannolikt att den upprättats utan en korkad Führer, som trodde han kunde föra krig i norr, väster, söder och öster på samma gång - något också Alexander den store skulle misslyckats med.

Finns några historiker som tror att Ryssland hade börjat att mobilisera mot Europa. Men tyskarna han före dem. Så en stor arme som var tränad och modifierad för ett storskalig attack fick försvara sig.

Förefaller mig mycket osannolikt i synnerhet med tanke på hur väldokumenterad Stalins chockreaktion på krigsutbrottet är. Verkar ha varit en man som kalkylerade med det mesta utom just ett krig mot Tyskland. Men tala gärna om vilka historiker du menar så kan jag själv kolla upp dem.

Håller med Cohiba

Ryssland var absolut inte under mobilisering. Notera hur stora delar av armen bestod av unga värnpliktiga med några veckors träning eller ingen träning alls.

Dessutom hade man knappt någon krigsproduktion igång att tala om, men man fick snabbt snurr på en sådan. Med stor hjälp av USA kan tilläggas. Till skillnad ifrån Tyskland som dels kom igång senare och dels inte uppnådde samma volymer. Även britterna skickade stora mängder krigsmateriel.

Ryssarna drog väll igån den stora produktionen i takt med finska vinterkriget?

Förövrigt tycker jag att de allierade drog igång kriget. Tyskland och Ryssland delade på Polen, då vart det tyst ett tag. Så började det hela med utrotningen, då fick de allierade för sig att stoppa det och startade kriget. Men i grund och botten var Tyskland orsaken till kriget, men de startade det inte... Tycker jag