Hur miljövänlig och energiproduktiv är egentligen kärnkraft?

Tja rent tekniskt sett kan vi försörja oss med ren solel om vi bara smäller upp tillräckligt stora solparker i diverse öknar och bygger ut ett globalt elnät. Tekniken finns men inte pengarna och politiken.

Annars finns det ju geotermisk energi som har rätt stor potential.

Jag är inte helt övertygad om att kärnkraften är en så bra lösning. Det känns som om vi målar in oss i ett till hörn istället för att lösa problemet ordentligt. Vi borde satsa på hållbar teknik och dagens kärnkraft är långt ifrån hållbar. Den är faktiskt lika ohållbar som kolet fast med skillnaden att den inte släpper ut koldioxid och sot.

Det märks att du inte kan fysik. Men visst om vi bygger en kabel som är 100 meter tjock ifrån sahara igenom hela europa och har likstöm under medelhavet i kabeln så går det säkert bra. Bara att försöka bygga detta i sahara blir ju svårt, sandstormar etc.

Fan va mycket problem bara man tänker till lite. Vem skall bo där? De som bor där skall de ha vatten? Nån måste underhålla skiten, skall vi bygga vattenledningar dit, etc etc. Vägar etc, hur blir det då med sanden?

Det blir också jävligt dyrt, dessutom får man bygga upp en hel jävla industri för att göra detta, vilket knappast bli miljövänligare än ett kärnkraftverk.

Synd

Möjligtvis, men det är ju inte helt gratis att bygga all miljövänlig el heller. Bara för elen är miljövänlig behöver det inte betyda att underhåller och byggnaden av alla kraftverk blir speciellt miljövänlig. Jävlar va mycket stål det skulle gå åt ett ersätt hela jordens kärnkraftverk med vindkraft, helt sjukt.

Varför är den ohållbar? Med "ny" teknik så dröjer det bara ett par hundra år (500 år eller något? nån vet?) innan avfallet från kärnkraft blir ofarligt igen. Knappast ohållbart, men visst det är lång tid.

Intressant att jag inte kan fysik då just det jag pratade om har varit uppe på ett flertal miljöföreläsningar. Senast var det ingen mindre än John Holmberg som stod och pratade om det. Jag kan lova dig att han kan mer fysik än du om vi nu skall reducera detta till sandlådan.
Att dra ett HVDC-nät från Sahara till Europa är inga problem rent tekniskt, det är bara dyrt och svårt att genomföra rent politiskt.

Så det krävs inte "en stor jävla industri" för att bygga kärnkraftverk? Har du en aning om hur stor industri det är runt det? Enorma dagbrott, sedan stor upparbetning. Att transportera skiten är sedan ett jättejobb. Att bygga kärnkraftverk kostar i storleksordningen 10-100 miljarder kronor. Det är inga småpengar det heller. Sen är geotermisk energi helt klart mer miljövänlig än kärnkraft.

Suck, jag har inte sagt att det nödvändigtvis ska vara billigare. Grundpoängen var att i dagsläget ser kärnkraft billigt ut eftersom den är så kraftigt subventionerad. Om kraftbolagen själva fick stå för samtliga kostnader hade läget nog varit annorlunda. Samma resonemang borde för övrigt föras för fossila bränslen också då en liter bensin egentligen borde kosta runt $3 för att täcka upp alla kostnader som idag subventioneras. Jämför med den höga skatten på cigaretter.

Du bör börja med att kolla upp vad konceptet hållbar utveckling betyder. Har man koll på själva grunddefinitionen så ser man klart och tydligt att dagens kärnkraft inte ens är i närheten av hållbar. Du kan ju utgå från Brundtland-definitionen av hållbar utveckling och förklara exakt hur kärnkraft passar in.

"En hållbar utveckling tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillfredsställa sina behov."

Från rapporten Our Common Future.

Den nya tekniken du pratar om finns inte än och det är oklart när den kommer bli kommersiellt tillgänglig. Det har gått sådär för de breeder-reaktorerna som det forskas på.

För övrigt är det billigaste och bästa i längden att helt enkelt energieffektivisera. Fast det måste vi iof ändå göra hur vi än väljer att producera primärel i framtiden. Att halvera elbehovet är inte ett dugg orealistiskt faktiskt och det med befintlig teknik.

Att bygga ut kärnkraften när vi egentligen borde byta ut den mot miljövänligare alternativ tycker jag påminner om rökare som köper nya cigarretter och skyller på att det inte finns något annat.

Sjukt dålig analogi, det finns mycket man kan göra och mycket man borde byta ut. I slutändan handlar allt om prioriteringar och subjektiva värderingar dels eftersom allt inte kan bli optimalt direkt och dels eftersom alla tycker annorlunda. För övrigt kan ingenting någonsin bli optimalt.

Vad man kan ha i åtanke är ju att det också tär på miljön att göra miljöinvesteringar, samt att det också troligen är dyrare. Det andra kan då ses av många, inklusive mig, som ett dåligt argument. I vilket fall är det inte gratis, ur alla aspekter att bygga ut förnyelsebara energikällor. Hur man nu definierar det, men jag tror ni vet vad jag menar.

Säger ju ingenting om att du kan mycket om fysik.

Politik har ingenting med fysik att göra, men det gör han säkert.

Samt dåligt för miljön.

Har jag sagt det? Varför tar du ord ut munnen på mig? Jag skrev bara att det krävs en stor jävla industri för att genomföra det, vilket är en sanning och fakta. Jag skrev inget annat eller något påstående om att kärnkraftverk magiskt bygger sig själva.

Ja det har jag.

Transporten är nog det minsta jobbet, för övrigt är ju dagbrotten det största problemet enligt mitt tycke.

Fortfarande jävligt mycket billigare än vindkraft.

Ja ur ett långt perspektiv håller jag med dig.

Jag har inte sagt att du sa det heller. Men det finns en extremt stark korrelation mellan omsättning av kapital och miljöpåverkan.

Den är billigare oavsett subventionering.

Nu är det ju också i och för sig så att fossila bränslen skadar hela planeten emot andra människors vilja, jag tar alltså skada av fossila bränslen även om jag skulle ta avstånd från det. Rökning skadar ju främst den egne individen, om nu personen själv vill ta självmord, hugga sig i foten eller röka sig till cancer borde det vara upp till var och en. Samma gäller ju då tex misshandel, där skadar man en annan individ emot dess vilja (visst kan ses som mer extremt) men principen är den samma. Sedan kan ju alltid regeringen rättfärdiga skatter om de så vill.

Jag vet vad det betyder.

Varför? Den är visst hållbar enligt Bruntlands definition.

Om ett par hundra år så är avfallet ofarligt, det ser jag inte som att bryta emot definitionen.

Säger ju ingenting om att du kan mycket om fysik.

Politik har ingenting med fysik att göra, men det gör han säkert.

Samt dåligt för miljön.

Har jag sagt det? Varför tar du ord ut munnen på mig? Jag skrev bara att det krävs en stor jävla industri för att genomföra det, vilket är en sanning och fakta. Jag skrev inget annat eller något påstående om att kärnkraftverk magiskt bygger sig själva.

Ja det har jag.

Transporten är nog det minsta jobbet, för övrigt är ju dagbrotten det största problemet enligt mitt tycke.

Fortfarande jävligt mycket billigare än vindkraft.

Ja ur ett långt perspektiv håller jag med dig.

Jag har inte sagt att du sa det heller. Men det finns en extremt stark korrelation mellan omsättning av kapital och miljöpåverkan.

Den är billigare oavsett subventionering.

Nu är det ju också i och för sig så att fossila bränslen skadar hela planeten emot andra människors vilja, jag tar alltså skada av fossila bränslen även om jag skulle ta avstånd från det. Rökning skadar ju främst den egne individen, om nu personen själv vill ta självmord, hugga sig i foten eller röka sig till cancer borde det vara upp till var och en. Samma gäller ju då tex misshandel, där skadar man en annan individ emot dess vilja (visst kan ses som mer extremt) men principen är den samma. Sedan kan ju alltid regeringen rättfärdiga skatter om de så vill.

Jag vet vad det betyder.

Varför? Den är visst hållbar enligt Bruntlands definition.

Åter igen, politik. Optimal breeding gör det cirka 6000%-7500% mer energieffektivt å ja, bygger man kraftverk nu så blir de såklart ännu bättre än de gamla "skrutten" vi har i Sverige just nu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Det har iofs ingenting med kärnkraft att göra och borde alltid vara en självklarhet.

Ja precis.

Problemet ligger i också hur mycket det kostar, man måste välja den metoden som lönar sig mest i längden, även om man satsar alla pengar på miljön, det handlar om att få utdelning så snabbt som möjligt i så stor grad som möjligt för så lite pengar som möjligt. Om detta nu är att primärt lägga pengar på vindkraftverk tror jag inte, inte än i alla fall. Pengar borde läggas på att minska behovet av el, eller snarare hur mycket som förbrukas. Då kan dessa pengar användas effektivare än att bara skapa vindkraftverk av hela slanten. Allt är en prioritering.

Jag har aldrig sagt att vi inte har teknik för att leva på sol-el. Jag gjorde till och med överdrivet klart var jag stod ang. mer miljövänliga/hållbara alternativ, eftersom jag insåg vilken typ av person jag diskuterade med. Men tji fick jag.

Den var inte avsedd att vara bra, utan skulle avspegla vad jag känner för utbyggnad av kärnkraften.


Det finns partier som prioriterar billig el under de närmsta åren framför jordens och människans överlevnad på längre sikt, och så finns det partier som tänker tvärtom.

okey

I vilket fall kanske man hade kunnat nyttja de pengarna vi har, mer miljöeffektivt än att stänga ner alla kärnkraftverk och tex göra någonting annat för pengarna, tex energieffektivisering. Vi måste ändå prioritera pengarna.

Om det kostar 12436743561363 miljarder att göra om, bara min bil till en miljövänligare bil anser jag det ovärt, de pengarna hade kunnat nyttjas bättre för miljöns skull.

Allt handlar om prioriteringar och vi har en begränsad mängd av pengar så det gäller att nyttja pengarna så effektivt som möljligt, och jag tror att det finns effektivare sätt i nuläget än att skita i kärnkraft.

Därför har Miljöpartiet gått med på att stänga ned kärnkraftverken allteftersom och inte direkt. I stället vill MP satsa på just energieffektivisering, biobränslen, vind- och solkraft.

Vindkraftverken i Sverige producerar runt 2MW styck och en reaktor från ett kärnkraftverk i Sverige ungefär 1000MW, totalt ungefär 9500MW. För att ersätta det med vindkraft krävs det ungefär 4750. Vindkraftverk på 2MW (vilket är vanligast) kostar ungefär 3.5 miljoner dollar eller 25 miljoner kronor. Slutpriset blir ungefär 118 750 000 000kr. Det är för att ersätta Sveriges tre kärnkraftverk.

Jag tror det behövs en generation av kärnkraft till, det är helt enkelt inte ekonomiskt hållbart, än. Nya kärnkraftverk är dessutom inte så dumma som de de gamla map. i princip allt.