Sd:s riksdagsledamöter [Sammanslagna trådar /mod]

Jodå, det finns en hel tråd om hur han skulle lyfta partiet. Men å andra sidan finns den på FB och här tror alla Sd:are att allt ska ge Sd egen majoritet.

Sd tog mandat i min kommun också, trots att ingen kandiderade.

Ja, och i just den tråden kommer det där påståendet du tar upp gång på gång, bara för att bemötas på samma sätt som jag bemötte det alldeles nyss. Men det är i och för sig OT, så nu kan vi fortsätta att med skräckblandad förtjusning sabla ner SD's riksdagsledamöter, varav vilka ett antal verkar ligga på ungefär samma nivå som Monica Green.

Självklart är det pinsamt, åtminstone om man sympatiserar med partiet. Orsakerna är många och inte enkla. Stigmatiseringen av partiet skrämmer bort många som kunde eller kanske sympatiserar med partiet. Att partiet anses vara rasistiskt skrämmer bort invandrare som skulle kunna vara ett hjälp mot rasistanklagelserna, ett moment 22. Partiet har en anti-intellektuell framtoning då det säger sig företräda de vanliga svenskarna och då för ett ömsesidigt krig med det politiska, mediala och kulturella etablisemanget. Då partiet är och anses vara ett enfrågeparti, tror många att partiet struntar i allt annat än invandringen. Judarna/sionisterna som ofta har en stark ställning hos etablisemanget och anses vara intellektuellare än andra etniska grupper, gillar inte partiets skumma förflutna och att partiet inte är helt positiv till det mångkulturella samhället. De som ställer upp på listorna har ofta inte mycket att förlora. Många bäckar små...

Jag vet inte om jag är så övertygad om universitets/högskoleutbidningens lov bland politiker som jag var tidigare.. Å ena sidan så ger utbildning kunskap och ger även en helt annan möjlighet att ta till sig faktaunderlag, utvärdera detta och därmed enklare möjlighet till bildning i stort. Problemet är dock, enligt mitt förmenande, att det är lika farligt med en obildad idiot med hörsel som en välutbildad idiot utan fungerande hörsel. Många utbildningar som kan tangera politikens område (statsvetenskap, sociologer, genusvetare etc) har ju en tendens att utexaminera teoretiker som ofta har stora problem att förstå strömningar och att tänka "outside of the box" på ett märkligt och institutionaliserat sätt?

Många statsvetares analyser kring SD:s skräll i riksdagen samt dess framgångar i Skåne är ju närmast autistiska i metodologival. Man kan inte tänka sig att det finns en korrelation mellan antal invandrare och SD-framgång eftersom siffrorna inte visar ett exakt linjärt samband. Ett antal djupintervjuer hade visat att sambandet är ganska tydligt om man klär det i ord (folk flyttar, folk reagerar på skillnaderna etc) vilket framgår för vilken mupp som helst om man FRÅGAR en av dessa väljare. Analyserna kring hur man skulla hantera frågan har bevisligen varit så fel den nästan kan bli. Och så vidare.

Utbildningsnivån ÄR för låg. Men 100% är inte nödvändigtvis vad jag skulle eftersträva i första hand. Längre.

Exempelvis Carina Herrstedt. Outbildad så det skriker om det. Men av de diskussioner jag har hört så tror jag att hon fixar många av dessa diskussioner bättre än många av de andra kandidaterna med god utbildning. Jag hade kanske inte satt henne i omvärldsanalysgruppen dock..

Min poäng är väl delvis att förståelse för politik är något som inte ens statsvetenskapen brukar ge. Få statsvetare är politiskt engagerade och därmed har ytterst få statsvetare någon förståelse för den del av politiken som inte kan passas in i den fyrkant som tydliga teorier kan klara. Man missar lätt den sociala och rörliga delen av politik vilket utgör en så stor del av det hela att det ibland blir mer än lovligt absurt. På samma sätt som en nationalekonom kan fastna i teorier som praktiskt sett aldrig blir annat än irrelevant navelskåderi. Att välja mellan pest (obildade politiker som inte förstår fakta) och kolera (välutbildade idioter som inte förstår verkligheten) är inga roliga odds..

De absolut värsta röda "lampor" som sitter i riksdagen har suttit där i över 80 år och kallat sig för kommunister den övervägande delen av denna tid. Eftersom de sitter där och så är det inte mer än balans att även högersidan extremister (SD) sitter där ..... tycker ni inte?

Petzäll fick i alla fall förhållandevis många personkryss!
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4050769

lars ohly satt ju o peka finger i morgontv och var nära nå regeringen för 2 veckor sen.

så stora krav har vi inte på våra politiker

mona har ju parkerat fel, shoppat på skattebetalarnas pengar och ministerstyrt på olagligt sätt och var ju nära bli statsminister.

att klaga på att nån inte har gymnasieutb jämnfört med ovanstående är som att jämnföra ett sandkorn med sahara.

Söder känns lite tveksam då han gjort några ur PKs synpunkt tvivelaktiga uttalanden. Finns några andra också som jag inte har nån koll på

Däremot måste jag hylla Almqvist som jag tycker verkligen lyfter partiet.

En skandal att Levi Klausen inte kom in.

Finns det några gröna lampor i SD's riksdagsgrupp?

Det är störande att många av SD:s sidor ligger nere. De har legat nere under en rätt lång tid. Det är nästan så man misstänker att det har att göra med vänsterdräggets hackningskupp mot SD och att det är därför de ligger nere.

Annars finns det ingen skälig anledning för ett seriöst parti att hålla sina partisidor och intressebloggar nedstängda.

Kommunist- och svenskfientliga influenser har gjort en hel del skada på demokratin även på internet i och med sina kriminella aktiviteter mot SD över nätet. Det kan betraktas djupt besynnerligt och beklagligt att inga förespråkare från det "demokratiska" sjusysteretablissemanget fördömt och sökt ställa de ansvariga inför rätta.

Att utbildning är allt är bara trams. Läste nyligen att personer som fått utbildning vid amerikanska universitet i ämnet etik blev mer oetiska i sina resonemang. De blev helt enkelt mer relativistiska. Lite sunt förnuft och söndagsskolemoral är därför av godo.

Herrstedt verkar dessutom vara bra på att forumlera sig efter det jag har sett.